Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании, открытом 05.09.2013г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09.09.2013г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1 393 209 руб. 30 коп. – ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи.

В судебном заседании 05.09.2013г. (до перерыва) ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 180 685 руб. 85 коп., фактически уменьшив на ее сумму НДС, которое было принято судом протокольным определением, поскольку заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем сумму иска следует считать равной 1 180 685 руб. 85 коп.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнении к отзыву.

Третье лицо (ООО «Самтелеком») отзыв не представило, в судебном заседании представителем были даны устные пояснения.

Третье лицо (Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара) представило отзыв на иск и выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании убытков, причиненных истцу в результате повреждения имущества истца – кабеля волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), расположенного на пересечении улиц Пионерская/Водников в г. Самаре, в ходе производимых земляных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

В обоснование факта повреждения кабеля связи истцом суду представлен Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.01.2013г. (л.д.46), имеющий подписи работников истца и представителя ООО «Самарские коммунальные системы» инженера Самарского района РКС ФИО5 Согласно содержанию данного документа, 14.01.2013г. при проведении земляных работ по замене трубы ХВ с использованием экскаватора, поврежден (порыв) кабель связи ООО «Базальт Групп» и разрушена телефонная канализация по адресу: перекресток улиц Пионерская и Водников г. Самара.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Таким образом, факт причинения вреда (повреждение линии связи) подтверждается двусторонним Акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.01.2013г., составленным в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии лица, представлявшего интересы виновника, характер, место и время происшествия.

Ответчиком факт повреждения кабеля не отрицается, полномочия лица, подписавшего Акт от 14.01.2013г. (ФИО5) ответчиком также не оспорены.

Судебной практикой по данной категории споров подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995г. № 578, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007г. № 7274/07 по делу № А70-2382/9-2006; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу № А55-18204/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008г. по делу № А56-5624/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012г. № Ф09-9498/12 по делу № А34-1145/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010г. по делу № А35-5255/07-С4 и др.).

В то же время факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013г. ОП №6 УМВД России по г. Самаре (л.д.9-11), фотоматериалами, представленными истцом с места события (л.д.54-59).

В Постановлении ОП №6 УМВД России по г. Самаре 22.01.2013г. имеется указание о том, что повреждение кабеля ВОЛС произошло в результате действий сотрудников ООО «Самарские коммунальные системы», данный документ ответчиком не оспорен.

В обоснование принадлежности поврежденного имущества истцом представлены суду свидетельство о государственной регистрации права на технологический комплекс «Телефонная канализация и зона действия АТС-22/29» от 28.07.2008г. серия 63-АВ № 603427; технический паспорт на указанный технологический комплекс; схема места расположения коммуникаций; балансовая справка от 16.01.2013г.

Факт принадлежности ВОЛС ООО «Базальт Групп» ответчиком мотивированно не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности истца на ВОЛС как на объект недвижимого имущества, судом во внимание не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что поврежденная ВОЛС является объектом недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 8 Федеральный закон от 07.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», п.п.2, 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» сам кабель ВОЛС не является объектом недвижимого имущества.

В обоснование размера причиненного вреда (фактические затраты) истцом суду представлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-360 (л.д.15-17) на сумму 1 180 685 руб. 85 коп. (без НДС), договор подряда от 01.05.2012г. №926 между ООО «Базальт Групп» и ООО «Абонент-Сервис» (л.д.12-14), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за 21.01.2013г. №ФЗ-127, акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013г. №АКТ-186, акт зачета взаимных требований от 21.01.2013г. (л.д. 48-51).

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что для предупреждения повреждения подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций, ответчиком до начала работ были вызваны на место проведения работ представители организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети и коммуникации, однако в указанное в телефонограмме время представитель истца не явился. Ответчик в обоснование данного довода представил приказ №105 от 24.12.2012г. «О назначении ответственных лиц за производство земляных работ с 01.01.2013г. с перечнем заинтересованных организаций с которыми необходимо было согласовывать проведение земляных работ.

Судом установлено, что ООО «Базальт Групп» в списке организаций (п.3.2 приказа №105 от 24.12.2012г.) с которыми необходимо согласовывать земляные работы, не значится, телефонограмма об извещении ООО «Базалт Групп» о производстве земляных работ также не представлена, при этом истец отрицал факт извещения. В связи с чем данный довод отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Ответчик указывает в дополнении к отзыву на иск, что истцом в нарушении п.9.2.1 на Приказ Минсвязи РФ от 10.04.2003г. №39 «Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи» прокладка кабеля была проведена без согласован со службами подземных сооружений, в том числе с ООО «Самарские коммунальные системы» в связи с чем, сведения об ООО «Базальт Групп» как собственнике спорного ВОЛС у ответчика отсутствуют, согласно информации регулярно получаемой из Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара о наличии подземных коммуникаций и об их собственнике со схемой расположения коммуникаций, ВОЛС принадлежащая ООО «Базальт Групп» отсутствует; линия связи на которую указывает истец, согласно схематическому обозначению «–V–» относится к наземной (высоковольтной) линии связи.

Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку в силу указанного пункта (9.2.1) Приказа Минсвязи РФ от 10.04.2003г. №39 согласование со службами подземных сооружений необходимо только при прокладке кабеля (первоначальное строительство ВОЛС), при этом спорная ВОЛС была проложена не позже 1969 года, что подтверждается письмом Куйбышевского речного порта от 13.11.1969г. №КС-3, инвентарной карточкой №89 и письмом ООО «Самтелеком» от 18.08.2006г. №1223, а ООО «Базальт Групп» приобрело право собственности на спорную ВОЛС лишь в 2008 году, т.е. не является его превоначальным собственником не осуществляло его строительство (прокладку собственником) в связи с чем довод ответчика необоснован.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника линии связи при его смене извещать службы подземных сооружений, в связи с чем в этой части довод ответчика также подлежит отклонению.

Материалами дела также опровергается довод ответчика об отсутствии на схеме расположения сетей и коммуникаций информации о подземных сетях на спорном участке, поскольку как следует из плана-схемы представленного как ответчиком (л.д. 102) так и Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (выкопировка из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара) на территории по адресу: пересечение ул. Пионерская / ул. Водников г. Самары расположены подземные кабели связи.

Руководствуясь п.133 Таблица №30 Условных знаков для топографических планов, которые используются геодезистами, при нанесении топографических объектов на топографическую съемку, утвержденных 25.11.1986г. ГУГК при Совете Министров СССР, суд также пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке находится подземная линия связи имеющая графическое изображение «–– V–» , а не наземная высоковольтная линия связи.

Ответчик также считает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку ООО «Самарские коммунальные системы» не присутствовали при определении объема работ по ремонту кабеля, а документы, определяющие объемы необходимых работ, подтверждающие применение передвижной лаборатории, комплексных машин указанных в локальном ресурсном сметном расчете №РС-360, оплату труда рабочих не представлены; при этом был поврежден кабель ОКЛСТ, который был заменен на ОКЛЖ по стоимости выше; работы по замене кабеля проводились в отсутствие ответчика.

Также ответчик указывает со ссылкой на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагая, что вред причинен в результате порыва кабеля причинен ООО «Самарские коммунальные системы», должен был обратиться в адрес ООО «Самарские коммунальные системы» с требованием о проведении ремонтно-восстановительных работ силами ООО «Самарские коммунальные системы», однако таких предложений ответчику не поступало.

Суд, ознакомившись с данными доводами ответчика, находит их подлежащими отклонению, поскольку размер ущерба истцом подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом №РС-360 в соответствии с которым истцом обоснованно заявлена сумма ущерба без НДС, между тем ответчиком конттрасчет не представлен, доводы о невозможности представления контррасчета не обоснованы, доказательства отсутствия необходимости использования передвижной лаборатории при осуществлении восстановительных работ также не представлены, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Судом установлено, что как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013г. был поврежден кабель ОКЛСТ-01-6, согласно локального ресурсного сметного расчета №РС-360 порванный кабель был заменен на кабель ОКЛЖ-01-6-64. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, несмотря на то, что кабель ОКЛЖ является наземным его можно прокладывать и под землей, что и было сделано подрядной организацией, при этом замена кабеля не влияет на качество связи, а подрядная организация работает по наличию у нее кабеля, при этом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2013г. №АКТ-186, претензий по качеству у истца к подрядной организации нет. Между тем, ответчик ссылаясь на более высокую стоимость кабеля ОКЛЖ по сравнению с кабелем ОКЛСТ такие доказательства не представил, суд относится критически к распечаткам из сети Интернет, представленным ответчиком в подтверждение стоимости кабеля, поскольку они не датированы, как пояснил представитель ответчика был распечатаны при подготовке дополнения к отзыву на исковое заявление (конец августа начало сентября 2013г.) и соответственно не могут достоверно отражать стоимость кабеля на дату события 14.01.2013г. Кроме того стоимость данного кабеля указана по ценам г. Москвы, г. Новосибирск и г. Екатеринбург, являются эти цены оптовыми либо розничными также не указано.

При этом ООО «Абонент Сервис» (подрядчик) является специализированной организацией по ремонту кабеля и имеет длительные хозяйственные взаимоотношения с истцом, что подтверждается договором подряда №926 от 01.05.2012г., что также исключает необходимость обращения к виновнику с требованием о проведении восстановительных работ по повреждению кабеля связи. Кроме того, законодательство не содержит обязательных требований по возмещению ущерба путем восстановления поврежденного имущества только средствами виновника.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, понеся расходы на восстановление своего имущества, воспользовался правом, предусмотренным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив исковые требования к виновнику.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с правилами статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в то время как ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в причинении вреда не доказаны, в связи с чем заявленный иск следует удовлетворить.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов «расходы на оплату услуг представителя» в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг №3 от 12.02.2013г., Соглашение о замене стороны в Договоре №3 на оказание юридических услуг от 17.04.2013г., расходный кассовый ордер №5 от 19.04.2013г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.6.

Согласно п.1 договора №3 от 12.02.2013г. Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО «Самарские коммунальные системы»: изучить и подготовить необходимые документы, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п.3 договора №3 от 12.02.2013г. Клиент обязался оплатить Исполнителю услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против расходов на представителя, считает недоказанным факт их понесения истцом, поскольку кассовая книга, предусмотренная Положением о порядке ведения кассовых операций, утвержденным Банком России 12.11.2011г. №373-П, подтверждающая отражение данной операции в бухгалтерском учете, истцом в материалы дела не представлена, также ссылается на несоразмерность заявленных расходов объему выполненных работ представителем.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя. В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, признавая понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, должен взять на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012г. №, от 24.07.2012г. № 2598/12.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Между тем, распределение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя законодателем не ставится в зависимость от соблюдения кассовой дисциплины юридическим лицом и при этом не требуется подтверждение им ведения соответствующего бухгалтерского учета.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» 1 180 685 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 54 806 руб. 85 коп.

2. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 426 руб. 05 коп., уплаченной по платежному поручению №83 от 15.04.2013г.

3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1