Решение № А55-9723/14 от 13.10.2014 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9723/2014

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании  октября 2014 года  дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Продторг"

От  апреля 2014 года    №

к  Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска,

Межрайонную ИФНС №4 по Ульяновской области, 433130, <...>,

о признании незаконным приказа

при участии в заседании

От заявителя – представитель не явился, извещен

От заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2013 года,

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска – ФИО3 по доверенности от 10.01.2014 года,

от Межрайонной ИФНС №4 по Ульяновской области – явился представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продторг» обратилось в суд с требованием о признании приказа Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области №4/66-П от 25.12.2013 незаконным.

Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в отзыве на заявление оставила решение спора на усмотрение суда..

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ульяновской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Продторг» (ИНН <***>) (далее - Общество) 19.12.2013 обратилось в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком на 1 год по месту осуществления деятельности по адресу: 446001, <...>, магазин.

20.12.2013 Министерство с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет" направило запрос № 164778 о состоянии задолженности Общества на дату подачи заявления 19.12.2013г.

23.12.2013 на данный запрос поступил ответ "ФНС_Сервис предоставления Сведений о наличии (отсутствии) задолженности уплате налогов, сборов, пеней, штрафов (проверка статуса/получение ответа)" № 165450, согласно которому организация с ИНН <***> «1-имеет задолженность».

На основании данных сведений, в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона приказом от 25.12.2013 № 4/66-П Обществу в выдаче лицензии было отказано.

ООО «Продторг» считает отказ в выдаче лицензии незаконным и нарушающим его права. Свои доводы заявитель мотивирует отсутствием у него задолженности перед бюджетом и отсутствием оснований для отказа в лицензировании.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Продторг»в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон), для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции соискатель лицензии (лицензиат) представляет в лицензирующий орган:

1) заявление о выдаче лицензии;

2) копии учредительных документов;

3) копию документа о государственной регистрации организации - юридического

лица;

4) копию документа о постановке организации на учет в налоговом органе;

5) документы подтверждающие наличие оплаченного уставного капитала в размере предусмотренном законодательством субъекта Российской Федерации;

6) копию документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии;

7) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Пунктом 9 ст. 19 Федерального закона установлены основания для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции:

1)   выявление в представленных документах недостоверной, искаженной или неполной информации;

2)  нарушение требований статьи 8 Федерального закона;

3)   наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, Министерство во исполнение требований пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона в надлежащей форме и в установленном порядке направило запрос в электронном виде в «Сервис предоставления Сведений о наличии (отсутствии) задолженности уплате налогов, сборов, пеней, штрафов».

Заинтересованное лицо указывает в отзыве, что запрос о наличии (отсутствии) задолженности по налогам, пеням, штрафам, как и ответ на него содержат информацию о юридическом лице только в виде ИНН. Из поступающей информации невозможно определить, налоговый орган какого уровня (район города, город, область или округ) обработал запрос, подготовил и направил информацию. В том числе отсутствуют сведения не только по видам и сумме задолженности, но и по какому налоговому органу эта задолженность образовалась. Факт наличия задолженности установлен справкой полученной с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", так как это требование Федерального закона.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска в отзыве на заявление подтвердило, что ООО «Продторг» ИНН <***> КПП 732601001 зарегистрировано по адресу: <...>. 100, состоит на налоговом учете в Инспекции с 29.07.2010 г. Со 2 кв.2012 г. налогоплательщик представляет налоговые декларации по ЕНВД,. вид осуществляемой деятельности - Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, адрес места осуществления деятельности <...>. МАГ. 22А.

14.10.2013 г. была представлена первичная налоговая декларация по ЕНВД за 3 кв.2013 г. № 10631617.

В соответствии с данной декларацией налог к уплате в бюджет составил 12 708 руб. Платежным поручением № 988 от 22.08.2013 г. произведена уплата налога в сумме 4236 руб., платежным поручением № 269 от 24.10.2013 г. - в размере 4236 руб. и платежным поручением № 121 от 24.09.2013 г.- на сумму 4 236 руб.

ООО «Продторг» в платежном поручении от 24.09.2013г. № 121 на сумму 4236 руб. в нарушение п.1 Приказа № 106н от 24.11.2004г. «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации» неверно заполнило поле «КИП» получателя (103) КПП 732645001 (реквизиты ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска ИНН <***>. КПП 732601001), вследствие чего данный расчётный документ попал в разряд «невыясненных» поступлений.

Поскольку в установленный срок. т.е.25.10.2013 г. налог по ЕНВД за 3 кв.2013 г. в сумме 4 236 руб. уплачен не был, то налогоплательщику были начислены пени в размере 6,99 руб.

07.11.2013г. платежное поручение №121 от 24.09.2013г. было разнесено Инспекцией в карточку «РСБ» ООО «Продторг», при этом произошёл автоматический перерасчет пеней на сумму налога.

07.11.2013 г. по Системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) поступил запрос (рег.номер 10724925 ) о наличии/отсутствии задолженности по уплате налога в отношении ООО «Продторг».

Согласно алгоритму заложенному сервис «Представление сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» при поступлении запроса в автоматическом режиме формируется один из возможных ответов: «1» - признак наличия задолженности, «0» - признак отсутствия задолженности.

08.11.2013 г. в автоматическом режиме также по системе СМЭВ отправлена справка № 18508 о состоянии расчетов ООО «Продторг» по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 07.11.2013 г. (признак 1). В данной справке была отражена числящаяся на 07.11.2013 г. задолженность по ЕНВД в сумме 4 236 руб. и пени в сумме 12,37 руб.

08.11.2013 г. после проведения технологического процесса («опер день») платеж на сумму 4236 руб. по платежному поручению №121 от 24.09.2013г., поступивший вследствие ошибочного указания ООО «Продторг» КПП налогового органа, и скорректированный налоговым органом 07.11.2013 г., был зачтен в счет уплаты ЕНВД за 3 кв.2013 г.

Таким образом, на карточке лицевого счета недоимка в сумме 4236 руб. и соответствующие пени были сторнированы.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска дополнительно пояснила, что по состоянию на 19.12.2013 г., т.е. на дату подачи заявления о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области у ООО «Продторг» задолженность отсутствовала.

20.12.2013 г. по Системе межведомственного взаимодействия (СМЭВ) поступил запрос (ун.запрос 8934066) о наличии/отсутствии задолженности по уплате налога по состоянию на 19.12.2013 г. в отношении ООО «Продторг».

20.12.2013 г. в автоматическом режиме также по системе СМЭВ отправлена справка о состоянии расчетов ООО «Продторг» по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.12.2013 г. (признак 0).

Между тем, довод ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска о том, что им была отправлена справка о состоянии расчетов ООО «Продторг» по налогам и сборам, пеням и штрафам по состоянию на 19.12.2013 г. с признаком 0, то есть отсутствие задолженности, не соответствует материалам дела.

В материалах дела имеется ответ налогового органа от 23.12.2013г. 11:65:31 в отношении организации с ИНН <***>, содержащий сведения о наличии задолженности «1-имеет задолженность» (т.1 л.д.37-39).

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ульяновской области в дополнении к отзыву на заявление пояснила, что налогоплательщиком 24 сентября 2013 года произведена уплата Единого налога на вмененный доход с направлением платежа за период за 3 квартал 2013 года (магазин № 32 «а») в сумме 847 рублей.

При составлении платежного документа налогоплательщиком допущены ошибки: неверно указаны ИНН и КПП получателя.

В связи с этим Управлением Федерального казначейства по Ульяновской области при наличии неверных реквизитов платежного поручения сумма уплаченного ЕНВД отнесена в разряд невыясненных платежей на КБК 10011701010016000180.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области указанный платеж был идентифицирован по сумме аналогичных предыдущих начислений на ОКАТО 73204552000 (Жадовское городское поселение Ульяновской области), где согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Продторг» осуществляет свою деятельность через магазин № 32 «А», расположенный по адресу: 433731, Ульяновская область, Барышский район, р,<...>,

В дальнейшем при проведении сверки с налогоплательщиком выяснены обстоятельства о неверном направлении платежа (в связи с допущенной ошибкой налогоплательщика).

Налогоплательщиком 21 ноября 2013 года в налоговый орган представлено заявление за № 39/2 от 08 ноября 2013 года о переуточнении суммы платежа по платежному поручению от 24 сентября 2013 года в размере 847 рублей с ОКАТО 7320455200 на ОКАТО 73204556000, на котором имелась недоимка по ЕНВД в сумме 211 рублей и пени в сумме 23 копейки, которая образовалась по состоянию на 30 октября 2013 года в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате ЕНВД.

На основании указанного письма налоговым органом 27 ноября 2013 года произведено переуточнение платежа в результате, которого сумма задолженности в размере 211 рублей 23 копейки зачтена.

В отношении суммы задолженности пени по состоянию на 19 декабря 2013 года в сумме 06 рублей 99 копеек, налоговый орган сообщает, что при проведении переуточнения платежа на основании полученного от налогоплательщика заявления произошел сбой программного продукта, в результате которого произошло ошибочное начисление пени по ОКАТО 73214551000, которые были сторнированы в результате обращения налогоплательщика от 31 декабря 2013 года.

Проверив в соответствии со ст.67 и 68 АПК РФ допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что задолженность ООО «Продторг» перед бюджетом по налогами и пеням по состоянию на 19 декабря 2013 года отсутствовала, а направление заинтересованному лицу ответа налогового органа от 23.12.2013г. 11:65:31 в отношении организации с ИНН <***>, содержащего сведения о наличии задолженности «1-имеет задолженность», вызвано недостоверными сведениями о задолженности по пеням в сумме 06 рублей 99 копеек, содержащимися учетных документах налогового органа.

Таким образом, при подтверждении Министерством предоставления заявителем полного пакета документов отказ в выдаче лицензии явился следствием получения лицензирующим органом недостоверных сведений о наличии у ООО «Продторг» задолженности.

Однако согласно пп.3 п.9 ст.19 Федерального закона основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, а не сведения о наличии задолженности.

Объективно на момент обращения заявителя в лицензирующий орган задолженность отсутствовала, в связи с чем установленных законом оснований для отказа в выдачи лицензии не имелось. Оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать приказ Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области  №4/66-П от 25.12.2013 г. недействительным.

Взыскать с Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» расходы на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1