Гражданский кодекс часть 1

01.06.2010 г. между ООО «Райхерт-Самара» (истец) и ООО «Гермес-Тур» был заключен субагентский договор №123/02.06 (далее-субагентский договор), в соответствии с условиями которого истец осуществляет юридические и иные действия по реализации турпродукта.

В соответствии с пунктами 2.5. и 3.1.7. субагентского договора, обязанность ООО «Гермес-Тур» по предоставлению турпродукта и оформленного пакета документов, необходимых для совершения туристами путешествия, возникает после полной оплаты

турпродукта.

При этом, в силу п. 2.4. возможность предоставления турпродукта субагенту (истцу) для целей реализации в соответствии с характеристиками, указанными в заявке, подтверждаются агентом (ООО «Гермес-Тур») письменно по факсу, в электронном виде в подтверждении заявки (далее подтверждение).

21.12.2010 согласно условиям договора истец направил в ООО «Гермес-тур» заявку на бронирование турпродукта, сформированного туроператором ООО «Натали турс», в Объединенные Арабские Эмираты с вылетом из Самары 02.01.11 и возвращением 09.01.11 для туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7.

21.12.2010 Истцом по электронной почте получено от ООО «Гермес-тур» подтверждение заявки (турпродукта). Подтверждение заявки было выдано туроператором ООО «Натали Туре» в форме Заказа 6U-82022424 в адрес ООО «Гермес Тур».

21.12.2010 г. истец предоставил ООО «Гермес-тур» сведения и документы, необходимые для получения от миграционной службы ОАЭ разрешения на въезд в страну (визы) для данных туристов.

22.12.2010 ООО «Райхерт-Самара» оплатило данную заявку (турпродукт) в кассу ООО «Гермес-тур», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3303 от 22.12.2010 г.

С 22.12.2010 по 30.12.2011г. клиентам (туристам) истца в соответствии с п. 3.1.7 субагентского договора были переданы все документы необходимые для совершения путешествия (ваучер, авиабилеты, визы, страховка), что подтверждается актами приема-передачи документов от 22.12.2010 года и 30.12.2010 года.

02.01.2011г. туристы вылетели в ОАЭ (дата вылета является датой исполнения обязательства).

Таким образом, обязательство по предоставлению турпродукта ООО «Натали Турс» исполнено истцом через агента - ООО «Гермес Тур» в полном объеме и надлежащим образом, что в силу ст. 408 Гражданского Кодекса РФ предполагает его (обязательства) прекращение. Таким образом, истец не имеет претензий к ООО «Натали Туре» и к ООО «Гермес-Тур».

02.01.2011г. был составлен отчет субагента об исполнении поручения, утвержденный генеральным директором ООО «Гермес-Тур» ФИО8, который подтверждает, что истцом была произведена реализация туристского продукта в ОАЭ 02.01.2011г для вышеуказанных туристов на сумму 98 751 рубль.

03.01.2011 сотрудник Представительства ООО «Натали-турс» в Самаре ФИО9 в телефонном разговоре сообщила истцу, что оплата за заказ (турпродукт) №6U-82022424 от ООО «Гермес-тур» на счёт туроператора ООО «Натали турс» не поступила, и в связи с этим турпродукт должен быть оплачен истцом ещё раз. Далее ФИО9 сообщила: поскольку статус Представительства не позволяет принимать наличные денежные средства в качестве оплаты турпродукта, заявка 6U-82022424 переоформляется туроператором как заявка, поступившая в ООО «Натали-турс» от другого Агента - ООО «Спутник Гермес-С» (ответчик), и факт оплаты денежных средств за заявку 6U-82022424 в размере 97 061 руб. должен быть подтверждён квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ответчика. При этом истцу было заявлено условие: если денежные средства до 04.01.2011 не поступят в кассу ответчика, то клиентам истца грозит выселение из отеля на территории иностранного государства и отказ в перевозке по маршруту Дубай-Самара. т. е. имело место ничем не обусловленное, одностороннее волеизъявление ООО «Натали туре», направленное на изменение исполненного обязательства.

Считая необходимым сохранить свою деловую репутацию и соблюсти интересы клиентов, истец повторно передал денежные средства в кассу ООО «Спутник-Гермес-С» за ранее уже оплаченный турпродукт, о чем 04.01.2011 г. сотрудник ООО «Спутник Гермес-С» ФИО10 выдала истцу квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 8 от 04.01.2011, подтверждающую поступление в кассу ответчика от истца денежных средств в размере 97 061 руб. за заявку (турпродукт) 6U-82022424.

09.01.2011 туристы вернулись из путешествия. Претензий к качеству и количеству предоставленных услуг не имеют.

14.01.2011 в связи с некорректностью оформления приходно-кассового ордера №8 от 04.01.2011 истцу переоформили данный документ. В качестве основания для платежа сотрудник ООО «Спутник Гермес-С» указала уже «за т/п № UA10102023 ОАЭ с 02.01.11 по 09.01.11 3 чел.(турист ФИО6)».

При этом ООО «Райхерт-Самара» не отправляло ответчику заявку на бронирование данного турпродукта и не получало подтверждения турпродукта за номером UA10102023, а также документов, необходимых для осуществления путешествия. Таким образом, ответчик без договорных и законных оснований получил от истца денежные средства в размере 97 061 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

02.03.2011 истец направил ответчику претензию с требованием вернуть неосновательно удерживаемую сумму. В ответном письме ответчик отказал в удовлетворении требования, мотивируя отказ тем, что данная денежная сумма является оплатой за турпродукт (тур в ОАЭ с 02.01.11 по 09.01.11), предоставленный туристам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Однако, данное обоснование не соответствует имеющимся в деле материалам.

Обязательства по предоставлению турпродукта были исполнены ООО «Гермес Тур» до внесения денежных средств в кассу ответчика.

Истец не поручал ответчику никаких действий в отношении туристов ФИО5, ФИО6, ФИО7, и не давал согласия на переоформление заявки и перевод долга.

Согласно условиям Субагентского договора, услуги не могут быть предоставлены туристам без полной их оплаты. Туристы ФИО5, ФИО6, ФИО7 вернулись из путешествия 09.01.2011, услуги туристам были предоставлены в полном объёме.

Следовательно, сумма в размере 97 061 рубль - является суммой неосновательного обогащения ООО «Спутник- Гермес-С.

Факт предоставления услуги через Агента ООО «Гермес-Тур» подтверждается

Отчетом субагента об исполнении поручения от 02.01.2011 г.

Суд также принимает во внимание, что ответчик заявку истцу в письменном виде не направлял и доказательств передачи необходимых документов туристам не представил, а отношения по поступлению денежных средств в ООО «Натали Турс» не являются предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах 97 061 рубль неосновательного обогащения следует взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по госпошлине в суме 3 882 рублей.

На основании изложенного, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. 167Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спутник Гермес-С", г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Райхерт-Самара", г. Самара 97 061 рубль неосновательного обогащения и расходы по госпошлине в сумме 3 882 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

В.Н. Баласлов