Решение № А55-975/13 от 18.05.2015 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мая 2015 года

Дело №

А55-975/2013

Арбитражный суд Самарской области

в составе

                                                                              Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании   12 мая 2015года   дело по иску, заявлению

ФИО1

От  января 2013 года    №

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2",

О взыскании действительной стоимости доли в размере  1 640 290руб.47коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 09.02.2012

                   ФИО3, доверенность от 12.05.2015

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.02.2015

с участием  экспертов ФИО5, ФИО6,ФИО7

Установил:

ФИО1,  г. Самара  (далее –Участник, ФИО1, истец)  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2" (далее- ООО «Приволжский ПЖРТ-2», Общество, ответчик), Самарская область, Самара о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале вышеуказанного Общества в размере 1 640 290 рублей 47 копеек, в связи с выходом из состава его участников.

          Информация о том, что в производстве арбитражного суда Самарской области  находится исковое заявление ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли  была доведена до всех участников ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2» . (т.1 л.д.156-165)

          Определением от 26.02.2013 года арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления ООО «ПЖРТ-2» об оставлении иска без рассмотрения.(т.1 л.д.167,129).

           Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.1 л.д.37-96), ссылаясь на то, что ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» не оплачена, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания для взыскания действительной доли в уставном капитале Общества, ввиду выхода из состава его участников. Кроме того, ответчик указывает, что на момент подачи искового заявления ФИО1 значится  в выписке из ЕГРЮЛ как Участник ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и не предпринимает какие-либо меры к оформлению  документов в налоговый орган по данному вопросу.Одновременно ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение и наличие по состоянию на 01.01.2012 убытков ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в сумме 12 593,86тыс.руб., в том числе за счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2», ранее подавшим заявления о выходе из состава участников данного Общества. (т.1 л.д.37-96, 129, т.2, т.10 л.д.91)

               Одновременно ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности. (т.2 л.д.60), поскольку ФИО1 в июле 2008г. уже было подано заявление о выходе из состава ООО «Приволжский ПЖРТ-2».

               Участником в подтверждение права на долю в уставном капитале Общества представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2012, 28.11.2012, согласно которой Участник является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 157 руб. 05 коп., что составляет 1,57%.

          В соответствии с пунктом 5 статьи 31.1 Закона в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. В случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа.

            Из материалов дела не усматривается, что Обществом оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

            В судебном заседании 12 мая 2015 года до заслушивания пояснений экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» по представленному ими в материалы дела Экспертному Заключению истец заявил ходатайство о допросе сотрудника ООО «Институт независимой оценки и  аудита» ФИО3 в качестве специалиста по вопросу достоверности, полноты, ясности сведений и выводов, изложенных в Экспертном заключении №24446/7-3, 2430/7-3.

            При этом истец обосновывает свое ходатайство тем, что в результате проведенной судебной экспертизы, 31.03.2015 г. было составлено комплексное комиссионное экспертное заключение №2446/7-3, 2430/7-3. В отношении вышеуказанного экспертного заключения им была получена письменная консультация № 099-15А от сотрудника ООО «Институт независимой оценки и аудита»: местонахождение 443011, <...> Партсъезда 207, офис 31 (бизнес центр «Олимп») ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2002г., ФИО3. Членство в Саморегулируемой организации оценщиков: Номер и дата регистрации в реестре «Российское Общество Оценщиков» - № 001682 от 04 декабря 2007г. Диплом о профессиональной подготовке: ПП № 106471 от 08 июня 2006г. В Высшей школе приватизации и предпринимательства по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».Эксперт, член экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков «РОО», Квалификационный аттестат №000080-06 от 24 октября 2013 г.Вышеуказанная консультация утверждена Генеральным директором ООО «Института независимой оценки и аудита», ФИО8.

Статья 87.1. АПК РФ  предусматривает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда. В целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

           Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также учитывая то обстоятельство, что ранее ФИО3 непосредственно истцом: ФИО1, т.е. заинтересованным лицом по данному спору, уже привлекалась к рассмотрению вопроса об определении действительной стоимости доли, на основании договора от 20.04.2015№099-15А, что подтверждается вышеуказанной  Консультацией №099-15 от 27.04.2015 и не отрицается истцом, а также  принимая во внимание наличие в материалах дела  Заключения, подготовленного экспертами ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда по данному делу, которое еще не рассматривалось в судебном заседании и экспертами не даны по нему пояснения, суд, руководствуясь ст.41, 87.1. АПК РФ отказывает в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

           В судебном заседании 12 мая 2015 года Истцом заявлено также ходатайство о проведении повторной экспертизы.

           Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, а также заслушав представителей сторон, экспертов, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего:

          Свои исковые требования  ФИО1 мотивирует тем, что 17.01.2012 года он, являлась участником ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2»  с долей в уставном капитале данного Общества равной 1,57%,  подал заявление о выходе из состава участников ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2» , в связи с чем ответчик в силу ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  обязан выплатить ей действительную стоимость доли в сумме 1 640 290руб.47коп.  При этом в обоснование вышеуказанной суммы истец ссылается на то, что  «согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2010 по делу А55-10077/2009 по заключению  экспертизы от 11.08.2010 №165/10А рыночная стоимость доли (10,18%) бывшего участника ответчика, в уставном капитале ответчика, по состоянию на 01.10.2007 , составила 10 850 000руб. Исходя из указанной выше стоимости следует, что стоимость одного процента составляет 1 066 816руб.32коп. Таким образом, считает истец, стоимость его доли в уставном капитале ответчика, в процентах равная 1,57 в денежном выражении составила 1 640 290руб.47коп.».(т.1 л.д.3).

        Из материалов дела видно, что ООО «Приволжский ПЖРТ-2» создано в процессе реорганизации ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» путем выделения на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест» (протокол №3 от 19.11.2001г.).(т.1 л.д.13,105,137).

      В пункте 6.2. Устава данного Общества указано, что уставный капитал данного Общества составляет 10 000руб.

        В пункте 6.4. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в редакции 2001г.  определены доли каждого участника вышеуказанного Общества, в том числе: доля ФИО1 равна 1,37%, что составляет 136,49коп. уставного капитала. (т.1 л.д.131,137,139-154).

       Данный факт подтверждается также учредительным договором от 19.11.2001  о создании ООО «Приволжский ПЖРТ-2». (т.1 л.д.107т.2 л.д.36).

       Согласно п.6.8. Устава ООО «Приволжский ПЖРТ-2»   на момент государственной регистрации уставный капитал Общества оплачен на 100%.

       В соответствии со ст. 58 ГК РФ права и обязанности вновь образованного юридического лица перешли к нему в объеме, предусмотренном решением общего собрания участников реорганизуемого юридического лица и отражаются в разделительном балансе.

       Таким образом, в ходе реорганизации, осуществлявшейся в форме выделения, оплата уставного капитала не производится, поскольку при данной форме реорганизации уставный капитал формируется за счет средств, полученных от учредителей при учреждении реорганизуемого юридического лица и распределения долей в уставном капитале между участниками вновь образуемого в ходе реорганизации юридического лица.

          Согласно изменениям к учредительному договору о создании ООО «Приволжский ПЖРТ-2» от 2003г. и 2007г.  доля ФИО1 в уставном капитале данного Общества составляет 1,41%.(т.2 л.д.43)

         Из материалов дела усматривается, что в связи с выходом иных участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2», их доля приобреталась последним, а затем распределялась между оставшимися участниками, которые вправе были  продать как всю долю, принадлежащую им, так и часть ее.

       Как видно из материалов дела, 17 января 2012 года  истцом было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2» . (т.1 л.д.53).

         Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, так и писем ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в адрес ФИО1 его доля в уставном капитале данного Общества на момент выхода из состава участников составляет 1,57%. 

         Приказом от 01.02.2012 №3 руководитель ООО «Приволжский ПЖРТ-2» приказывает произвести расчет действительной стоимости доли ФИО1 в размере 1,57%, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности по  состоянию на 31.12.2011 в срок до 31.03.2012. (т.1 л.д.9).

          В материалах дела имеется копия группового заявления, в том числе: ФИО1 от 28.07.2008г. о выходе его из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2».(т.2 л.д.47)

         Данное заявление подписано участниками ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также истцом по данному делу - ФИО1

        На запрос арбитражного суда предоставить оригинал данного заявления, представитель ООО «Приволжский ПЖРТ-2» пояснил, что в  данном Обществе оригинал вышеуказанного документа отсутствует и должен быть в материалах регистрационного дела в налоговом органе.

         Из представленного налоговым органом регистрационного дела не усматривается, что оригинал вышеуказанного заявления значился и находится в данном регистрационном деле ООО «Приволжский ПЖРТ-2».        

         Кроме того, согласно представленному в материалы дела заявлению от 12.09.2008,(т.2 л.д.12) лицами, подписавшими заявление от 28.07.2008, указано на его недействительность. Согласно данному заявлению участники общества заявили об уменьшении долей, просили Общество выкупить доли и обеспечить участие в управлении Обществом.

          Из изложенного выше следует, что ФИО1  свое волеизъявление на выход из состава участников ООО Приволжский ПЖРТ-2» в июле 2008г. не поддержал; заявив от него по существу отказ.

          Письмом от 12.09.2008 №98 ответчик предложил ФИО1 направить в исполнительный орган ООО «Приволжский ПЖРТ-2» заявление о выходе из состава участников Общества или о продаже своей доли. (т.10. л.д.102).

            На основании ст. ст.71-75 АПК РФ суд не может принять во внимание копии бюллетеней ФИО12 на внеочередном собрании участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» от 18.12.2008 о выкупе Обществом долей в уставном капитале  вышеуказанных граждан. (т.2 л.д.13-15), поскольку данный документ не подписан, в материалы дела не представлен его оригинал. Кроме того, поскольку по состоянию на 18.12.2008г. лица, подписавшие групповое заявлении от 28.07.2008, заявили отказ от него, ссылаясь на иную редакцию, то при указанных выше обстоятельствах не имеет юридической силы.

         Из материалов дела видно, что истец участвовал в управлении данного ООО «Приволжский ПЖРТ-2» и получал дивиденды от результатов финансово-хозяйственной деятельности данного Общества после  2008года, о чем свидетельствуют сведения из сберкнижки ФИО1 (т.2 л.д.16,17).

         Одновременно следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 по делу А55-878/2013, на которое ссылается ответчик в своих возражениях на иск (суд обозревал  материалы данного дела А55-878/2013 при рассмотрении дела А55-978/2013 в судебном заседании 12.05.2015) удовлетворены исковые требования ООО «Приволжский ПЖРТ-2» к ИФНС России по Промышленному району г. Самары о признании незаконным решений  от 11.01.2013 «об отказе в государственной регистрации».

         Из материалов вышеуказанного дела А55-878/2013 видно, что к своему заявлению от 27.12.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ Обществом с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» согласно расписке  в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган, приложено заявление ФИО1, датируемое 17.01.2012 (т.1 листы дела А55-878/2013 -95,122). Кроме того, форма Р14001  (т.1 листы дела А-878/2013 -122) содержит сведения о том, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» при выходы из состава  его участников 1,57%.

          В данном деле А55-878/2013 имеется также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2012 по делу А55-24860/2012, согласно которому судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский ПЖРТ-2" от иска к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО19 Гульсине, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО20, ФИО21, Самара о выведении их из состава участников общества и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары об обязании внести запись в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно субъектного состава участников общества. (т. 1.л.д.33,34).

          Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» по состоянию на 19.03.2012  (т.1 л.д.9) ФИО1 значится участником данного Общества с долей в уставном капитале равной 1,57% (т.1 л.д.8).

          Из материалов дела не усматривается, что Обществом оспаривалась достоверность сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц. Напротив, как до обращения Участника в суд, так и при начальном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Общество не оспаривало факт подачи Участником заявления о выходе из состава участников в 2012 году.». 

       Письмом от 07.05.2013 №75 ООО «Приволжское ПЖРТ-2» произвело Расчет действительной стоимости доли в размере 1,57% в уставном капитале данного Общества, согласно которому она равна 0. (т.10 л.д.112).

          При изложенных выше обстоятельствах, учитывая отсутствие достаточных и неопровержимых доказательств подачи участником заявления о выходе из Общества в 2008 году, правовые основания для признания Участника вышедшим из состава участников Общества в 2008 году отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу положений ст.ст.195,196,199,200 ГК РФ, ст.65 АПК РФ следует отказать. .

         Таким образом, следует признать, что ФИО1, владеющий долей в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  в размере равной 1,57%, выразил свое волеизъявление о выходе из состава участников на основании своего личного  заявления от 17.01.2012г.        

         В соответствии со статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено

           Статья 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

             В соответствии с п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты:

1) получения обществом требования участника общества о ее приобретении;

2) получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества;

3) истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона;

4) вступления в законную силу решения суда об исключении участника общества из общества либо решения суда о передаче доли или части доли обществу в соответствии с пунктом 18 статьи 21 настоящего Федерального закона;

5)получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан или правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, или на передачу таких доли или части доли учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества либо лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах;

6) оплаты обществом действительной стоимости доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по требованию его кредиторов.

В пункте 8 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

         Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

          Если уменьшение уставного капитала общества может привести к тому, что его размер станет меньше минимального размера уставного капитала общества, определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, на дату государственной регистрации общества, действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером уставного капитала общества. В этом случае действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества может быть выплачена не ранее чем через три месяца со дня возникновения основания для такой выплаты. Если в указанный срок у общества появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей, принадлежащих участникам общества. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

          В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие признание ООО «Приволжский ПЖРТ-2» в судебном порядке несостоятельным (банкротом).

        Согласно  ст.9 Устава ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2» (в редакции 2001года –т.1 л.д.87) участники Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его Участников или Общества. В случае выхода Участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, либо с согласия Участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в Уставный капитал Общества - действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение двух месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества. Действительная стоимость доли Участника Общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов Общества и размером Уставного капитала. В случае если такая разница недостаточна для выплаты Участнику, подавшему заявление о выходе из Общества, действительной стоимости его доли, Общество обязано уменьшить свой Уставный капитал на недостающую сумму.           Выход Участника из Общества не освобождает его от обязанности перед Обществом по внесению вклада в имущество Общества, возникшей до подачи заявления о выходе.

          Исходя из вышеизложенного, в силу ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст.9 Устава  ООО «Приволжский производственный   жилищно-ремонтный трест-2», право на подачу искового заявление о взыскании действительной стоимости доли участника данного Общества,  подавшему заявление  о выходе из состава 17.01.2012,  возникает  по истечению 2-х месяцев с момента окончания финансового года, а именно: после 17 февраля 2013 года.

        Из материалов дела видно, что  истец обратился с данным иском 22 января 2013 года.

       Таким образом,  на момент обращения в арбитражный суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 26 названного Закона срок выплаты стоимости доли по заявлению о выходе из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» от 17.01.2012 не наступил.

        Между тем, в период производства по данному делу ответчик оплату ФИО1 действительной стоимости ее доли в уставном капитале ООО «Приволжский ПЖРТ-2» не произвел, права истца на момент вынесения данного решения, в связи с чем суд рассматривает данный спор по существу.

         Статья 94 ГК РФ предусматривает, что  Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

            Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

            В силу положений ст. ст.23.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд считает несостоятельной ссылку истца при определении доли ФИО1, в связи с выходом из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2»  на основании заявления от 17.01.2012, (когда стоимость чистых активов должна производиться по состоянию на 31.12.2011), применение сведений о стоимости чистых активов данного Общества по состоянию на 2007г. согласно Заключению экспертизы от 11.08.2010.

           Определением от 30.04.2013 суд удовлетворив ходатайство истца, назначил судебную финансово-оценочную экспертизу, поручив ее производство экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО22 и ФИО23. (т.10 л.д.86).

            На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:
- Каков размер действительной (рыночной) стоимости доли в размере 1,57% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", принадлежавшей ФИО1, исходя из данных бухгалтерского учета общества по состоянию на 31.12.2011

.     Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу А55-975/2013 вышеуказанное определение арбитражного суда Самарской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Приволжский ПЖРТ-2» без удовлетворения. (т.11 л.д.41).

      Распоряжением и.о. председателя 2-го судебного состава дело А55-975/2013 в связи с отсутствие судьи Сафаевой Н.Р. было передано на рассмотрение судье Бибиковой Н.Д. (т.12 л.д.11).

       Определением от 07.11.2013 произведена замена экспертной организации, а именно: Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская лаборатория судебной экспертизы»  заменено на ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». (т.12.л.д.96).

        Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения.

        Заключение экспертов поступило в Арбитражный суд Самарской области 09 апреля 2015года, о чем свидетельствует отметка канцелярии суда. (т.14 л.д.85).

         Каждый раздел Заключения подписан тем экспертом, который исследовал вопрос согласно своей специальности.

         Согласно выводам экспертов «Исходя из расчётной величины стоимости чистых активов общества, действительная стоимость доли в размере 1,57% участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», г. Самара по состоянию на 31.12.2011 могла составлять 335 509руб. В случае, если судом будет установлено, что величина кредиторской задолженности перед Поставщиком- ООО «Приволжский ПЖРТ» за 1,2,Зкв. 2011 г в размере 6 196 131 руб. 58коп - величина недостоверная, то на определённую величину недостоверной суммы кредиторской задолженности должна быть увеличена величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011., а действительная стоимость доли в размере 1,37% участия ФИО1 в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» г. Самара по состоянию на 31.12.2011 в размере 335 509руб. аналогично должна быть увеличена пропорционально увеличению размера чистых активов.». (т.14 л.д.127).

        Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 на момент выхода из состава участников ООО «Приволжский ПЖРТ-2» являлась владельцем доли в уставном капитале данного Общества равной 1,57%, то согласно вышеуказанному Заключению экспертом ее доля должна составлять  335 509руб., «в случае, если судом будет установлено, что величина кредиторской задолженности перед Поставщиком- ООО «Приволжский ПЖРТ» за 1,2,Зкв. 2011 г в размере 6 196 131 руб. 58коп - величина недостоверная, то на определённую величину недостоверной суммы кредиторской задолженности должна быть увеличена величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011.».

       Истцом представлены возражения относительно вышеуказанного Заключения, а именно:

        - «рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> - не определялась. На странице 18 экспертного заключения прямо указано, что стоимость земельного участка определялась по кадастровой стоимости.

      - эксперт мотивировал свой отказ от определения рыночной цены земельного участка тем, что на 31.12.2011 г. сведения о продаже земельных участков (земли для населенных пунктов для нежилых помещений) - отсутствуют (страница 18 экспертного заключения).

           - экспертами не определена рыночная стоимость  в отношении нежилых объектов недвижимости, расположенных по адресам: <...>, <...>  (« рыночная стоимость не может быть определена, в связи с фактическим функциональным назначением помещений (общедомовое имущество»).

   - описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам в заключении эксперта отсутствуют, что исключает возможность их проверки. В частности отсутствует какое - либо пояснения относительно износа в 25% здания, расположенного по адресу: <...> д.З «Б».Таблицы №-№1 - 24 не обеспечивают проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом в рамках примененного подхода; отсутствуют обоснование размера корректировок и поправок по объектам-аналогам, в частности "поправка на масштаб", "поправка на услуги риэлтора", "поправка на техническое состояние", «корректировка на общую площадь» (со ссылкой на источники информации, методические рекомендации либо методы, применяемые экспертом для расчета размера указанных коэффициентов, сами расчеты).

         - Изложенное экспертами указывает на неполноту и неясность экспертного заключения, а также на несоответствие его требованиям статьи 8 Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

        -в экспертном заключении отсутствует оценка актива ООО «Приволжский ПЖРТ-2» - 50 процентов доли в уставном капитале ООО «ДЕНЕБ» (443122, Самарская обл, Самара г, Молодежная ул, 13, 388), ИНН: <***>, ОГРН: 1026301711204.Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Приволжский ПЖРТ-2» за 2011 год, вышеуказанный актив указан в первой части - внеоборотные активы, строка -финансовые вложения, показатель -5 .

          Одновременно истец указывает, что «в отношении вышеуказанного экспертного заключения была получена письменная консультация № 099-15А от сотрудника ООО «Институт независимой оценки и аудита»: местонахождение 443011, <...> Партсъезда 207, офис 31 (бизнес центр «Олимп») ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.12.2002г., ФИО3. Выводы ФИО3, изложенные в письменной консультации указывают на:

несоответствие экспертного заключения действующему законодательству;

некорректность методики исследования, примененной экспертом;

содержание ошибок в экспертном заключении;

недостоверность результата расчета стоимости недвижимого имущества (занижение стоимости);

недостоверность сведений о стоимости чистых активов ответчика;

недостоверность результата расчета действительной стоимости доли в размере 1,57% в уставном капитале ответчика, принадлежащей ФИО1, по состоянию на 31.12.2011г.»

          Ответчик возражает против удовлетворения вышеуказанного ходатайства

 о назначении повторной экспертизы.

         Ответчик считает, что экспертиза произведена установленным судом составом экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, обоснованно и выполнено со всей полнотой исследования.

         Согласно ч.2.ст.87 АПК РФ, в  случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

         Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,   арбитражный суд, руководствуясь  ст.ст. 41, 65, ч.2 ст.87 АПК РФ, не находит основания для удовлетворения вышеуказанного ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

        Наряду с этим, суд считает, что Заключение экспертов ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» имеет неполноту исследования поставленных вопросов, в частности, ссылку экспертов на то, что «в случае, если судом будет установлено, что величина кредиторской задолженности перед Поставщиком- ООО «Приволжский ПЖРТ» за 1,2,Зкв. 2011 г в размере 6 196 131 руб. 58коп – Величина недостоверная, то на определённую величину недостоверной суммы кредиторской задолженности должна быть увеличена величина чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011.». Между тем, достоверность данного вопроса должны были исследовать эксперты, а не суд, который рассматривает корпоративный спор между истцом и ответчиком.

        Кроме того, экспертами не исследовался вопрос определения рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (общедомовое имущество).

          Согласно статьям 155-162 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Из материалов дела усматривается, что ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест», осуществляет содержание, ремонт и управление общедомового имущества вышеуказанного многоквартирного дома и соответственно в силу положений ст.210 ГК РФ, ст. ст.36,155-162 Жилищного кодекса РФ несет бремя содержания данного имущества и получает плату за его пользование  от  других собственников  данного многоквартирного дома.

       Лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

        Одновременно следует отметить, что в материалах дела имеется  представленное ответчиком и не оспоренное истцом Заключение эксперта ООО «Территориальное агентство оценки» по определению стоимости чистых активов ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (<...>) по состоянию на 31 декабря 2011 года (т. 13. л.д.111-134), согласно которому стоимость чистых активов данного Общества составляет 31 132 925руб.16коп.

         Согласно расчету, исходя из стоимости чистых активов данного Общества равной 31 132 925руб.16коп., действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2» (1,57% ), в связи с выходом его из состава участников данного Общества на основании заявления от 17.01.2012 года, составляет 488 786руб.93коп.

         Учитывая вышеизложенное, в силу ст.94 ГК РФ и ст.ст.23, 26 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также принимая во внимание то обстоятельство, что аналогичная сумма денежных средств (действительная стоимость доли в уставном капитале) была взыскана бывшему участнику ООО «Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2», владельцу доли в размере 1,57% , в связи с ее выходом из состава участников данного Общества, суд считает обоснованным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 в сумме 488 786руб.93коп.

          В остальной части иска следует отказать.

          В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

          На основании ст.110, 112 АПК РФ судебные издержки на оплату расходов за проведение экспертизы следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Приволжский производственный жилищно-ремонтный трест-2", г. Самара в пользу ФИО1 488 786руб.93коп.-действительную стоимость его доли в уставном капитале  данного Общества, в связи с выходом из состава участников, а также  8 761руб.72коп.-расхоыдь по госпошлине.

      В остальной части  иска отказать.

      Расходы по госпошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

      Судебные расходы за проведение судебной экспертизы отнести на ответчика.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.Д. Бибикова