Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 28 августа - 03 сентября 2013 года (в судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары

о признании незаконными решения № 11-14/00637 от 22.01.2013 в части, об оспаривании решения № 11-22/04406 от 05.04.2013 в части и признании незаконным требования № 2493 по состоянию на 04.04.2013 в части

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.04.2013, паспорт; ФИО2, директор, решение №4 от 14.09.2010 года, паспорт; после перерыва: ФИО1, доверенность от 25.04.2013 года, паспорт; ФИО3, доверенность от 25.04.2013 года, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 14.08.2013 года, удостоверение;

от третьего лица – ФИО5, доверенность от 15.11.2012, удостоверение,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройКонсалт» (далее – заявитель, ООО «ВолгаСтройКонсалт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом последних принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

1) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 года в части:

1.1. Неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному
средству - Легковой автомобиль SCODA Fabia в размере 89 351,24 рублей и доначисления налога
на прибыль в размере 17 870,00 рублей, а именно:

- за 2009 год - 2 553,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 255,00 рублей, в бюджет субъектов - 2 298 рублей;

- за 2010 год - 15 317,00 , в том числе в федеральный бюджет - 1 532,00 рубля, в бюджет субъектов - 13 786,00 рублей.

1.2. Неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному
средству - опалубка для монолитных работ в размере 422 222,00 рублей и доначисления налога
на прибыль в размере 88 444,00 рублей, а именно:

- за 2009 год - 44 222,00 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4 422,00 рубля, в бюджет субъектов - 39 800,00 рублей;

- за 2010 год - 44 222,00 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4 422,00 рубля, в бюджет субъектов - 39 800,00 рублей.

1.3. Отказа в признании расходов в размере 3 435 002,00 рубля и неправомерности
доначисления налога на прибыль по договору подряда № 96 от 01.09.2010 года, заключенного с ООО «ТехПромСтрой» в размере 687 000,00 рублей.

1.4. Отказа в признании расходов в размере 3 435 002,00 рубля и применению налогового
вычета в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 618 300,76 рублей по договору
подряда № 96 от 01.09.2010 года.

1.5. Неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1475 633,00 рублей, а именно:

- I квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 121 475,00 руб.;

- II квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 578 670,00 руб.;

- III квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 46481,0 руб.;

- I\/ квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 729 007,00 руб.

1.6 Неправомерного начисления штрафов по налогу на прибыль, а также пени в соответствующей части:

- по амортизации по основному средству - Легковой автомобиль SCODA Fabia в размере 3 574,00 рубля;

- по амортизации по основному средству - опалубка для монолитных работ в размере 17 688,00 рублей;

- по договору подряда № 96 от 01.09.2010 года, заключенному с ООО «ТехПромСтрой» в размере 137 400,00 рублей.

1.7 Неправомерного начисления штрафов по НДС, а также пени в соответствующей части:

- по неполной уплате НДС за 2009-2010 г.г. в размере 292 468,00 рублей.

- по договору подряда № 96 от 01.09.2010 года, заключенному с ООО «ТехПромСтрой» в размере 123 661,00 рублей.

2) о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Самары № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 года в части оспариваемых требований.

3) О признании незаконным требования № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.04.2013 г. в части начисленных налогов, штрафов и пени:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет (недоимка) в размере 79 332,00 рубля.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет (штраф) в размере 15 866,00 рублей.

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (недоимка) - 713 984,00 рублей.

- Налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ (штраф) - 142 797,00 рублей.

- НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (недоимка) - 2081160,00 рублей.

- НДС на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (штраф) - 416129,00 рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по делу.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее –инспекция, налоговый орган) требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в удовлетворении требований Общества отказать, считает оспариваемые решение и требование законными и обоснованными.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица – Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства данное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения суда, в дело поступило ходатайство данной инспекции о рассмотрении дела без участия ее представителей.

На основании положений статьи 156, статьи 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары в отношении ООО «ВолгаСтройКонсалт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2009 по 2010 год, итоги которой оформлены актом проверки № 15-12/6516 дсп от 07.12.2012 (т. 1 л.д. 99-170).

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, инспекцией принято решение № 11-14/00637 от 22.01.2013 года о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 416129 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 265326 руб.;

- п. 1 ст. 122НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 217 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц в размере 400 руб.;

- ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 187 руб.

Данным решением Обществу также доначислены пени в сумме 810668 руб., из них по НДС 444934 руб. и по налогу на прибыль – 355956 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 1085 руб., по НДС в сумме 2081160 руб., по налогу на прибыль в сумме 1326629 руб. Всего по решению доначислено 4901801 руб., предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 936 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора Общество обжаловало решение инспекции в Управление ФНС России по Самарской области, которое своим решением от 27.03.2013 № 03-15/07331 изменило решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 22.01.2013, уменьшив доначисления налогов на 478481 руб., а также штрафа на 95696 руб. и обязав инспекцию произвести перерасчет пени по налогу на прибыль.

С учетом изменений, внесенных в решение инспекцией выставлено Обществу требование № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013, которым предложила заявителю в срок до 24.04.2013 уплатить:

- налог на прибыль в сумме 848148 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227572 руб., 169630 руб. штраф по налогу на прибыль;

- НДС в сумме 2081160 руб., пени по НДС в сумме 444934 руб., штраф по НДС в размере 416129 руб.; штраф 400 руб., налог на имущество в сумме 1085 руб., пени по налогу на имущество – 46 руб. и штраф по налогу на имущество в размере 217 руб., а всего налогов-2930393 руб., пени – 672552 руб., штраф – 586376 руб.

На основании п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по состоянию на 05.04.2013 у Общества имелась переплата по налогу на имущество, по иным налогам переплата отсутствовала, а по результатам выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов значительно превышает сумму самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов за проверяемый период, при этом согласно учетным данным транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков Общество не имеет, принимая во внимание недобросовестность налогоплательщика и, полгая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 11-14/00637 от 22.01.2013 года и взыскание указанных в нем недоимки, пени и штрафа, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вынесла решение о принятии обеспечительных мер № 11-22/04406 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ВолгаСтройКонсалт» на общую сумму 4200000 руб.

Частично не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности, требованием, а также решением о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства по делу, оценив доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных требований и возражений, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. Обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности в части вывода о неправомерности отражения суммы начисленной амортизации по основному средству – легковому автомобилю SCODA Fabia в размере 89351,24 руб. и доначисления в связи с этим налога на прибыль в размере 17870,00 руб., из них за 2009 год – 2553,0 руб., за 2010 год- 15317 руб. Также Обществом оспаривается по данному эпизоду начисление пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что заявитель в нарушение п. 10 ст. 258 НК РФ по строке 040 «косвенные расходы» приложение №10 к листу 02 «расходы, связанные с производством и реализацией» декларации по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в журналах проводок за тот же период неправомерно отразил сумму начисленной амортизации по основному средству –легковому автомобилю SCODA Fabia, приобретенному в лизинг у ООО «Каркаде» по договору лизинга в сумме 6382,29 руб. в месяц.

В силу со статьи 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Главой 25 Кодекса предусмотрено ежемесячное включение в расходы, связанные с производством и (или) реализацией, сумм начисленной амортизации по каждому объекту основных средств исходя из норм амортизации, определенных для данного объекта (подпункт 3 пункта 2 статьи 253, пункты 2 - 4 статьи 259).

В соответствии с пунктом 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга.

Как видно из материалов дела, 22.09.2008 заявителем был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 9000/2008/В легкового автомобиля SCODA Fabia с ООО «Каркаде». Согласно пункту 3.7 данного договора предмет лизинга учитывается на балансе на балансе лизингодателя, то есть ООО «Каркаде».

Поскольку по условиям договора лизинга, предмет лизинга подлежал учету у лизингодателя, то есть у ООО «Кракаде», то с учетом положений п. 10 ст. 258 НК РФ инспекция пришла к правомерному выводу о том, что в период с 01.01.2009 до 01.11.2009 заявителем неправомерно отражена сумма начисленной амортизации по основному средству в размере 63822 руб., тем самым занижена сумма налога на прибыль в размере 12765 руб., поскольку в указанный период для заявителя указанный выше автомобиль не являлось амортизируемым имуществом.

В то же время инспекция неправомерно доначислила налог на прибыль за период с 01.11.2009 по 31.12.2010, поскольку не учла, что 22.10.2009 в связи с окончанием договора финансовой аренды (лизинга) Обществом был заключен договор выкупа предмета лизинга № 9000/2008/В. В рамках указанного договора право собственности на автомобиль SCODA Fabia было передано от лизингодателя (ООО «Каркаде») к лизингополучателю (ООО «ВолгаСтройКонсалт»), данный автомобиль был передан заявителю по передаточному акту от 28.10.2009 года.

Следовательно, с 01.11.2009 собственником имущества – автомобиля являлся заявитель, имущество учитывалось не его балансе, и он имел право отнести в период с 01.11.2009 по 31.12.2010 суммы начисленной амортизации на автомобиль в расходы.

Таким образом, решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17870,00 руб., из них за 2009 год – 2553,0 руб., за 2010 год- 15317 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль.

2. Заявителем оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности также в части выводов инспекции о неправомерности отражения Обществом суммы начисленной амортизации по основному средству – опалубка для монолитных работ в размере 442222,0 руб. и доначисления налога на прибыль в размере 88444,0 руб., из них 44222,0 руб. за 2009 год и 44222,0 руб. за 2010 год. Также Обществом оспаривается по данному эпизоду начисление пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

В результате проверки инспекция установила, что заявитель в нарушение ст. 257, п. 1 ст. 258 НК РФ по стр. 040 «Косвенные расходы» приложения № 2 к листу «Расходы, связанные с производством и реализацией» деклараций по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в журналах проводок Дт 20 Кт 02 за 2009-2010гг. неправомерно отражена сумма начисленной амортизации по основному средству опалубка для монолитных работ, приобретенному в лизинг у ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» по договору лизинга имущества № Л/526 от 06.11.2007г.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 10 статьи 258 Кодекса имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора лизинга имущества № Л/526 от 06.11.2007г., заключенного ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» (лизингодатель) и заявителем (лизингополучатель), последнему передан предмет лизинга – опалубка для монолитных работ в количестве 1-ого комплекта (т. 2 л.д. 15-17).

Согласно пункту 6.1.3 вышеуказанного договора лизинга № Л/526 от 06.11.2007г., заключенного Обществом с ЗАО «Поволжский Дом Лизинга» предмет лизинга учитывается на балансе лизингоополучателя, т.е. на балансе ООО «ВолгаСтройКонсалт».

Инспекция не оспаривает право заявителя на отнесение в расходы суммы начисленной амортизации по указанному основному средству, поскольку согласно условиям договора имуществом учитывалось на балансе Общества. Однако инспекцией в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ неверно определена первоначальная стоимость данного имущества.

Как видно из материалов дела, Обществом в основу расчета сумм амортизационных отчислений была положена стоимость имущества, являющегося предметом лизинга в сумме 3355295,41 руб., определенная им как общая сумма лизинговых платежей, определенная в п.8.1 договора лизинга имущества № Л/526 от 06.11.2007г., за минусом НДС (3959248,58 руб. - 603 953,17 руб.(НДС)).

Однако заявителем не учтено следующее.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В то же время в силу абзацем 3 пункта 1 статьи 257 НК РФ прямо определено, что первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя (а не лизингополучателя) на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.

Суд, учитывая данную норма права и фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга с учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 257 НК РФ, что и сделано было инспекцией.

В соответствии с п. 1.2 договора лизинга имущества № Л 526 от 06.11.2007г., заключенного с ЗАО «Поволжский Дом Лизинга», а также спецификации имущества, предоставленного в лизинг, акта приема-передачи имущества, передаваемого в лизинг от 24.12.2007г., стоимость предмета лизинга составляла 3154 775 руб.. в том числе НДС 481236.86 руб.

Таким образом, в соответствии с абз. 3 п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость данною имущества, являющегося предметом лизинга, для целей налогового учета должна составлять 2673538,14 рублей, тогда как ООО «ВолгаСтройКонсалт» в нарушение вышеуказанной нормы права неправильно отражалась первоначальная стоимость данного имущества в сумме 3355295.41 руб., являющейся общей суммой лизинговых платежей за вычетом НДС.

Заявителем не учтено лизинговые платежи – это расходы заявителя как лизингополучателя, в то время как абз. 3 п.1 ст.257 НК РФ предусмотрено формирование первоначальной стоимости имущества, являющегося предметом лизинга, за счет расходов лизингодателя, то есть ЗАО «Поволжский Дом Лизинга».

С учетом указанных положений налоговый орган, пришел к правомерному выводу о том, что для целей налогового учета необходимо применять первоначальную стоимость предмета лизинга в размере 2673538,14 рублей. При этом суд принимает во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что лизингодателем были понесены иные дополнительные расходы.

Ссылку заявителя на письмо ФИО6 России от 11.01.2002 № 04-02-06/4/5 суд считает необоснованной, поскольку в данном письме, являющимся ответом на частный запрос, рассматривается вопросы приобретения негосударственным образовательным учреждением основных средств и нематериальных активов без учета специфики приобретения имущества посредством заключения договора лизинга.

На основании вышеизложенного. ООО «ВолгаСтройКонсалт» не правомерно отнесло в состав косвенных расходов в 2009г. и 2010г. в целях исчисления налога на прибыль суммы излишне начисленной амортизации по основному средству, приобретенному по договору лизинга № Л/526 от 06.11.2007г.

Судом отклоняются доводы общества о том, что данное нарушение не привело к неуплате налога на прибыль, поскольку в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество.

Так Общество настаивает на том, что оно не учитывало для целей налогообложения, но имело право учесть лизинговые платежи, произведенные им в пользу лизингодателя.

Действительно, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Кодекса в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые платежи за арендуемое (переданное в лизинг) имущество. Однако в случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя (как в рассматриваемом случае), расходами, учитываемыми в соответствии с данным подпунктом названной статьи признаются у лизингополучателя арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу.

Суд установлено выше, что в данном случае предмет лизинга учитывался на балансе общества, соответственно, оно вправе было включить в расходы в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи за минусом суммы амортизации по предмету лизинга (1 303 164 руб.).

Вместе с тем, учитывая положения подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по приобретению переданного в лизинг имущества признаются в качестве расхода в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с условиями договора предусмотрены арендные (лизинговые) платежи. Эти расходы учитываются в сумме, пропорциональной сумме арендных (лизинговых) платежей.

Оценив приложения N 2 к договору лизинга, суд отмечает различную разбивку общего объема платежей по договору (т. 2 л.д. 18).

Учитывая, что первый лизинговый платеж в сумме 263363,86 руб. Общество должно было произвести в 2007 году, также большая часть лизинговых платежей приходится на 2008 год, то суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о необходимости учета для целей налогообложения размера платежей по договору лизинга, исходя из приложения N 2, поскольку в этом случае для целей налогообложения в проверяемом периоде 2009 -2010 годах должны быть учтены расходы, понесенные в 2007 и 2008 году, что не соответствует положениям подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Суд полагает, что в данном случае лизинговые платежи в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации. В то же время согласно объяснениям представителей заявителя в последнем судебном заседании сумма амортизации превышала суммы начисленных и фактически уплаченных лизинговых платежей (без НДС), предусмотренных в графике лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга), приходящихся на 2009, 2010 год, в связи с чем в силу абз. 2 пп. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ расходы по лизинговым платежам в целях налогообложения не учитываются и не включаются в прочие расходы до того момента, пока они не окажутся выше сумм амортизации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2013 по делу N А53-26942/2012.

Таким образом, решение инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления Обществу на прибыль в размере 88 444,00 рублей, а именно: за 2009 год - 44 222,00 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4 422,00 рубля, в бюджет субъектов - 39 800,00 рублей; за 2010 год - 44 222,00 рубля, в том числе в федеральный бюджет - 4 422,00 рубля, в бюджет субъектов - 39 800,00 рублей, является законным и обоснованным и признанию незаконным в данной части не подлежит.

Поскольку инспекцией в данной части правомерно доначислен налог на прибыль, то с учетом положений ст. 75 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ заявителю также обоснованно были начислены и предложены к уплате соответствующие указанным сумма налога пени за его несвоевременную уплату, а также штраф за неполную его уплату. Решение инспекции о привлечении к ответственности в данной части также не подлежит признанию незаконным.

3. Обществом оспаривается решение инспекции о привлечении к ответственности в части отказа в признании расходов в размере 3 435 002,00 рубля и доначисления налога на прибыль в размере 687 000,00 рублей и выводов о неправомерности применения налогового вычета в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 618 300,76 рублей по договору подряда № 96 от 01.09.2010 года, заключенному с ООО «ТехПромСтрой. Также Обществом оспаривается по данному эпизоду начисление пени по налогу на прибыль и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующей части.

Доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа по данному эпизоду обосновано налоговым органом тем, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом - ООО «ТехПромСтрой» ИНН <***>, привлеченным заявителем согласно представленным документам в качестве подрядчика по договору подряда № 96 от 01.09.2010 года .

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «ТехПромСтрой» относится к категории недобросовестных налогоплательщиков по следующим признакам:

- отсутствие ООО «ТехПромСтрой» по адресу, указанному в учредительных документах;

- установление в ходе контрольных мероприятия, что руководитель ООО «ТехПромСтрой» ФИО7 умер 19.08.2010 года и соответственно не мог подписывать документы;

- предоставление последней налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года;

- основные средства, в том числе транспортные, отсутствуют;

- среднесписочная численность организации - 0 человек;

- отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «ТехПромСтрой» субподрядным организациям за выполнение работ.

На основании совокупности изложенных фактов инспекция пришла к выводу гражданин ФИО8 физически не мог заключить договор с заявителем от имени ООО «ТехПромСтрой, работать от ее имени, подписывать сметы, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, так как в этот период времени он был мертв. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что Обществом неправомерно использовало право на налоговый вычет по НДС и отразил в расходах затраты по взаимоотношениям с ООО «ТехПромСтрой» для целей налогообложения прибыли.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ООО «ТехПромСтрой» имеет гражданскую правоспособность. Отсутствие организации по юридическому адресу или нахождение адресу массовой регистрации не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку данных фактов у сторон по сделке нет. Также ООО «ВолгаСтройКонсалт» отмечает, что законодательством РФ не предусмотрено, что при заключении и подписании договоров гражданско-правового характера должны встречаться два директора. Налоговый кодекс РФ не обязывает налогоплательщика отслеживать факт смерти исполнительных органов контрагента. Согласно позиции заявителя им были предприняты все возможные меры для того, чтобы удостовериться в правоспособности и добросовестности контрагента, были получены выписка из ЕГРЮЛ, копия 1 и 2 страниц Устава, свидетельства о регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о допуске контрагента к определенным видам работ, выданное саморегулируемой организации.

Исследовав и оценив материалы дела, суд отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О алтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

При этом в состав реквизита "Подпись" включается как личная подпись, так и ее расшифровка (инициалы, фамилия), что подтверждается рядом нормативных и рекомендательных документов, в том числе Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н (зарегистрирован в Минюсте России 21.11.2003 N 5252) и разработанных на основе Федерального закона от 21.11.96 "О бухгалтерском учете", а также ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", принятым Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумм) НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно н. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщик) при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должны соответствовать требованиям п. 5 и п. 6 данной статьи.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ет. 265 НК РФ. убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ. в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в mix документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований но оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том. что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 10 Постановления № 53 нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимое ей или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
В подтверждение правомерности признания расходов и применения налогового вычета ООО «ВолгаСтройКонсалт» представило договор подряда №96 от 01.09.2010г., локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, подписанные от ООО «ТехПромСгрой» руководителем ФИО8

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТехПромСгрой» состоит на налоговом учете с 09.12.2008г. Юридический адрес ООО «ТехПромСгрой»: 443109. <...>. 5.

По адресу, указанному в учредительных документах, организация ООО «ТехПромСгрой» отсутствует (протокол осмотра №142 от 28.03.2012г.).

Руководитель, учредитель - ФИО9.

ОКВЭД код 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Адрес места жительства; 443117, г, Самара, ул. Промышленности, 144. Дата постановки на учет по месту жительства 09.10.2008г. Дата снятия с учета 19.08.2010г. в связи со смертью (свидетельство о смерти 2-ЕР 796338).

Как следует из материалов дела, в представленных ООО «ВолгаСтройКонсалт» документах, в том числе в договоре подряда №96 от 01.09.2010г.. локальных ресурсных сметных расчетов, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактурах в графе руководитель организации значится фамилия ФИО8

ИФНС России но Железнодорожному району г. Самары в ходе контрольных мероприятий установлено, что руководителем и учредителем ООО «ТехПромСгрой» является ФИО8. который умер 19.08.2010г. до заключения сделки (договора), до составления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

В выставленных ООО «ТехПромСгрой» в адрес ООО «ВолгаСтройКонсалт» документах, отсутствуют какие-либо ссылки на то, что эти документы от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности. Напротив, во всех документах, оформленных от имени ООО «ТехПромСтрой» указано, что они подписаны руководителем ФИО8. а поскольку ФИО8 после 19.08.2010г. уже не мог подписывать документы, вместо него эти документы подписало неустановленное лицо. В данном случае инспекция не обязана доказывать наличие у лица, фактически подделавшего в спорных документах подпись умершего ФИО8 полномочий на совершение этих действий.

Поскольку названные первичные документы, а также договоры, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, они не соответствуют требованиям ст. 252, п.6 ст.169 НК РФ, ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для принятия налогового вычета по НДС и подтверждением обоснованности понесенных расходов применительно к налогу на прибыль.

В то же время в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, при этом предполагается добросовестность и разумность действий участников договорных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо действует свои органы, образование и действие которых определяется законом и иными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников на срок, определенный уставом общества. Отсутствие у хозяйственного общества - единоличного исполнительного органа директора, генерального директора), препятствует данному юридическому лицу на основаниях совершать сделки, заключать договоры и вступать в гражданско-правовые отношения с другими хозяйствующими субъектами. Данное обстоятельство не позволяет его рассматривать как полноценного участника гражданского оборота. Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТехПромСтрой», отсутствуют основания считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07.

Данные обстоятельства свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование налоговой выгоды, отсутствии у заявителя должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО «ТехПромСтрой», отсутствуют правовые основания для того, чтобы считать, что эта организация после 19.08.2010г. вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Налоговый орган при рассмотрении настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "ВолгаСтройКонсалт" не проявило должную степень осмотрительности и осторожности, совершая хозяйственные операции с ООО «ТехПромСтрой».

Общество при заключении договоров с указанным контрагентом не проверил полномочие лиц, с которыми подписывал договоры и иные документы. При заключении договора Общество имело возможность убедиться в добросовестности своего контрагента, однако ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанного контрагента, выполняли работы, общество не идентифицировало лиц, подписавших документы, не проверило правильность заполнения реквизитов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем риск неблагоприятных, в том числе налоговых последствий должно нести лицо, не проявившую достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагентов.

Доводы налогового органа, представленные в качестве обоснования правомерности вынесенного решения, заявителем не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств недобросовестности действий общества, согласованности действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также о реальности понесенных затрат отклоняются, поскольку пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации содержит прямой запрет на применение налоговых вычетов или возмещение налога по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного этой статьей, а первичные документы в подтверждение расходов для целей налогообложения должны содержать достоверные сведения, в связи с чем указанные обстоятельства в данном случае правового значения не имеют.

Кроме того, ООО «ТехПромСгрой» относится к категории проблемных налогоплательщиков не представляюших отчетность в налоговый орган. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2011г.

Основные средства (в том числе транспортные), ККТ и иное имущество по сведениям налоговым органов у спорного контрагента отсутствуют. Среднесписочная численность организации в 2009г.. 2010г. - 0 человек.

Из ответа ГУ- Отделение ПФ РФ по Самарской области следует, что ООО «ТехПромСгрой» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2009-2010г. не исчислялись и не уплачивались.

Анализ расчетного счета ООО «ТехПромСтрой» также укатывает на нереальность вышеуказанной сделки. Перечисление денежных средств ООО «ТехПромСтрой» за выполнение работ субподрядным организациям для дальнейшей их передачи ООО «ВолгаСтройКонсалт» с 01.09.2010г. (дата заключения договора ООО «ВолгаСтройКонсалт» с ООО «ТехПромСтрой») по 31.12.2010г. отсутствует.

Согласно банковской выписке по вышеуказанному расчетному счету ООО ТехпромСтрой» в ОАО "Спутник" Филиал "Самарский" операции по расчетному счету ООО «ТехпромСтрой» производились за период с 16.01.2009г. по 06.11.2009г. Сумма поступивших денежных средств (обороты по кредиту) за указанный период составила 3 258 279,17 руб.; сумма списанных денежных средств (обороты по дебету) составила 3 258 279,17 руб. При этом перечисление средств в счет уплаты налогов, уплаты арендной платы за помещения, уплаты коммунальных платежей, перечисление денежных средств на получение лицензий на осуществление строительства зданий и сооружений, а также перечисление членских взносов за участие в некоммерческих партнерствах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства - подтверждащее осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехпромСтрой» отсутствует. Также, по расчетному счету ООО «ТехпромСтрой», открытому в вышеназванном банке, взаимоотношения с ООО "ВолгаСтройКонсалт" в 2009 г. отсутствуют.

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «ТехпромСтрой» в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" операции по расчетному счету ООО «ТехпромСтрой» производились за период 05.03.2009г. - 31.12.2010г. Сумма поступивших денежных средств (обороты по кредиту) за указанный период составила 270 480 737,47 руб.; сумма списанных денежных средств (обороты по дебету) составила 270 448 593,51 руб. при этом перечисление денежных средств в счет уплаты налогов соразмерно мало. Перечисление денежных средств в счет уплаты арендной платы за помещения, уплаты коммунальных платежей, перечисление дежных средств на получение лицензий на осуществление строительства зданий сооружений, а также перечисление членских взносов за участие в коммерческих партнерствах по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства - подтверждающее осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехпромСтрой» отсутствует. Списание основных денежных средства со счета ООО «ТехпромСтрой» осуществлялось на счет ООО «СК Мосстрой», ИНН <***> в виде перечисления денежных средств по договорам беспроцентного займа, а также на счета ООО «Лоран» в качестве оплаты по договору № 82/2010 от 11.10.2010г. за электротовары.

Перечисление денежных средств ООО «ТехпромСтрой» за выполнение работ субподрядным организациям для дальнейшей их передачи ООО «ВолгаСтройКонсалт» с 01.09.2010г. (дата заключения договора ООО «ТехпромСтрой» с ООО «ВолгаСтройКонсалт») по 31.12.2010г. отсутствует. Кроме того, денежные средства, полученные от ООО "ВолгаСтройКонсалт" и перечисленные ООО «ТехпромСтрой» в адрес: были в дальнейшем возвращены ООО «СК Мосстрой» в адрес ООО «ТехпромСтрой» в сумме 1 781 518,97 руб.

На основании оценки вышеизложенных обстоятельств в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВолгаСтройКонсалт» не правомерно использовало права на налоговый вычет по НДС и отразило в расходах затраты по взаимоотношениям с ООО «Техпромстрой» для целей налогообложения прибыли.

Выводы суда по данному эпизоду дела соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 23 мая 2011 года по делу № А55-12254/2010, Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.07.2011 по делу N А55-18742/2010 (Определением ВАС РФ от 30.09.2011 N ВАС-12779/11 отказано в передаче дела N А55-18742/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

При таких обстоятельствах решение инспекции о привлечении к ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 687 000,00 рублей, НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 618 300,76 рублей , а также соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, является обоснованным и признанию незаконным не подлежит.

4. Общество также считает неправомерным вывод инспекции о неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2010 год в размере 1475 633,00 рублей, а именно:

- I квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 121 475,00 руб.;

- II квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 578 670,00 руб.;

- III квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 46481,0 руб.;

- I\/ квартал 2010 года - доначисление НДС в размере 729 007,00 руб. Соответственно, заявитель считает необоснованным доначисление пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанные суммы НДС.

В обоснование требований в данной части Общество пояснило, что за 2010 год согласно допущенным техническим ошибкам бухгалтера ООО «ВолгаСтройКонсалт», завышение (переплата) суммы налога на добавленную стоимость за 2010 год составила 1 475 633 рубля, в том числе:

- в декларации по НДС за1 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 761 748 рублей, а по книге продаж - 640 273 рубля . Завышение суммы НДС составило 121 475 рублей.

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС, от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 2 297 588 рублей, а по книге продаж - 1718918 рублей . Завышение суммы налога составило 578 670 рублей.

- в декларации по НДС за 3 квартал 2010 года по стр.130 была отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг и имущественных прав в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ по ставке 18% - 11 589 212 рублей, а по книге покупок - 11 635 639 рублей. Завышение суммы налога составило 46 481 рубль.

- в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года по стр.130 была отражена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров, работ ,услуг и имущественных прав в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ по ставке 18% - 13 291 095 рублей, а по книге покупок - 14 020 102 рубля . Завышение суммы налога составило 729 007 рублей.

Указанные технические счетные ошибки отражены также и инспекцией в п.2.2.6 Акта выездной налоговой проверки № 15-12/651дсп от 07.07.2012 года, составленном Ответчиком по результатам выездной налоговой проверки. Согласно выводам инспекции, изложенным в указанном акте, завышение суммы НДС за 2010 год составило 1 475 633 рубля.

Факт отклонений при начислении НДС за 2010 год также отражен также на странице 31 в таблице 11 решения инспекции о привлечении к ответственности.

При этом инспекция, установив данные расхождения указала заявителю на его право подать уточенные декларации за соответствующие налоговые периоды 201 года в соответствии со ст. 81 НК РФ и не учла имеющуюся, по мнению Общества, переплату в счет доначисленной недоимки за те же налоговые периоды.

Заявитель считает, что доначисленный за 1,2, 3, 4 квартал 2010 года НДС должен был быть уменьшен инспекцией в ходе проверки путем зачета установленной переплаты по налогу.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы заявителя частично обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и подтверждается материалами проверки, то, что:

- в декларации Общества по НДС за1 квартал 2010 года по стр.010 была отражена сумма НДС от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% - 761 748 рублей, то есть в большем размере, чем установлено инспекцией по книге продаж, составленной на основе первичных документов. В действительности сумма НДС подлежала отражению в декларации в меньшем размере - 640 273 рубля. Завышение суммы НДС составило 121 475 рублей, что установлено инспекцией и не оспаривается.

- в декларации по НДС за 2 квартал 2010 года по стр.010 Обществом была отражена сумма НДС, от реализации товаров, работ ,услуг и имущественных прав по ставке 18% в размере - 2297588 рублей, что на 578 670 рублей больше, чем должно было быть отражено с учетом первичных документов и данных по книге продаж, согласно которым сумма НДС от реализации составила - 1718918 рублей. Следовательно, излишнее исчисление суммы налога составило 578670 рублей, что установлено инспекцией и не оспаривается.

Суд полагает, что производя доначисление НДС за 1 квартал 2010 года и 2 квартал 2010 года, налоговый орган, определяя итоговую сумму неуплаченного налога, а соответственно определяя суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ обязан был вычесть из доначисленной суммы НДС сумму налога излишне начисленную налогоплательщиком при отсутствии на то оснований, поскольку в ходе проверки инспекцией установлено и зафиксировано в акте факт завышения налога к уплате в указанные периоды.

Суд отклоняет как необоснованный довод налогового органа о том, что уменьшение излишне исчисленного к уплате налога должно было производиться исключительно путем подачи уточненной декларации.

Налоговым органом проводилась выездная, а не камеральная налоговая проверка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Предмет проверки, проведенной налоговым органом, определен как вопросы правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов.

Статьей 17 НК РФ установлены следующие элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога. Только при условии наличия всех вышеперечисленных элементов налог считается установленным. В пункте 2 статьи 17 НК РФ отражено, что в необходимых случаях при установлении налога в акте законодательства о налогах и сборах могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Из указанной нормы следует, что, проверяя правильность исчисления и уплаты в бюджет НДС, налоговый орган обязан проверить все элементы налогообложения, составляющие этот налог (за исключением вычетов, не заявленных ранее в декларации).

Установив в одном и том же налоговом периоде неуплату налога и одновременно излишнее его исчисление Обществом по декларации, инспекция должна была произвести уменьшение доначисленных сумм НДС на излишне исчисленные, определив соответствующий итог.

Поскольку инспекцией установлено за 1 квартал 2010 года неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 128582 руб. (т. 1 л.д. 69, стр. 32 решения), а завышение суммы НДС составило 121 475 руб., то неуплаченная сумма НДС должна была быть определена инспекцией в размере 7107 руб. и с этой суммы исчислить пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а не с суммы 128582 руб.

Аналогично, учитывая, что инспекцией установлено за 2 квартал 2010 года неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС в сумме 581556 руб. (т. 1 л.д. 69, стр. 32 решения), а завышение суммы НДС составило 578 670 руб., то неуплаченная сумма НДС должна была быть определена инспекцией в размере 2886 руб. и с этой суммы исчислить пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а не с суммы 581556 руб.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение о привлечении к ответственности подлежит признанию незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб., из них 121 475 руб. за 1 квартал 2010 года, и 578 670 руб. за 2 квартал 2010 года, а также пени по налогу на добавленную стоимость и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части.

В то же время доводы заявителя по 3 и 4 кварталам 2010 года судом отклоняются исходя из нижеследующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета. Независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, суд обязан исследовать соответствующие документы. Аналогичная позиция изложена и в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-58046/2009.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем в инспекцию были представлены декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года, в которых были заявлены определенные суммы налоговых вычетов, а именно:

Указанные данные о налоговых вычетах и были приняты инспекцией во внимание при вынесении решения с учетом проведенных мероприятий налогового контроля.

Заявитель указывает на то, что в действительности по книге покупок за 3 квартал 2010 года сума вычетов по НДС составляет большую сумму - 11 635 639 рублей, соответственно завышение суммы налога составило 46 481 рубль.

Аналогично по книге покупок за 4 квартал сумма вычетов по НДС составляет 14 020 102 рубля, следовательно завышение суммы налога составило 729 007 рублей.

Однако, как установлено судом, заявитель надлежащим образом не заявлял налоговые вычеты по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 46 481 рубль и 729 007 рублей соответственно ни до проведения налоговой проверки, ни в ходе ее проведения.

Пунктом 1 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларировании в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налогового вычета, без отражения (указания, заявления) суммы налогового вычета в налоговой декларации, не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода НДС.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет их декларирования. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В данном случае суммы налоговых вычетов, которые просит учесть Общество, в налоговых декларациях за спорные периоды не декларировались.

Поскольку налоговые вычеты, на которые претендует заявитель, не заявлялись в налоговых декларациях за спорные периоды, у Инспекции отсутствовали правовые основания для их самостоятельного выявления и проверки их обоснованности и документального подтверждения.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в данной части по рассматриваемому доводу заявителя.

Выводы суда по данному делу основываются на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 №23/11 по делу №А09-6331/2009.

Доводы заявителя о подаче в ИФНС России по Советскому району г.Самары уточенных деклараций, в которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС, включая 3 и 4 кварталы 2010 года, в связи с чем он их в соответствии с указаниями инспекции продекларировал и, следовательно, они подлежат учету при вынесении решения по данному делу, отклоняются судом, поскольку декларирование вычетов после вынесения оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, проверяемого на соответствие закону на момент его принятия.

Суд, в соответствии с ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности на момент принятия оспариваемых актов.

При этом судом учитывается, что по представленным в инспекцию уточненным декларациям, в которых предпринимателем заявлены налоговые вычеты налоговый орган вправе провести камеральную проверку, провести соответствующие мероприятия налогового контроля, и в случае, если принятым по результатам данной проверки заявитель посчитает, что его права и законные интересы нарушены, он вправе оспорить данное решение в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель обязан уплатить в бюджетную систему Российской Федерации суммы НДС за 3 и 4 квартал 2010 года в соответствии с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами.

5. В удовлетворении требования о признании решения инспекции в части неправомерного начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2009 год следует отказать, поскольку исходя из содержания решения и его резолютивной части, инспекцией Общество не привлекалось к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2009 год.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в размере 17870 руб., из них за 2009 год – 2553 руб., за 2010 год – 15317 руб.; пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части; штрафа в размере 3574 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль;

Учитывая, что основанием выставления требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013 послужило принятие оспариваемого решения инспекции № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, то данное требование подлежит признанию незаконным в части предъявления к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт":

- налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб., из них за 1 квартал 2010 года – 121475 руб., за 2 квартал 2010 года – 578670 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части, поскольку нарушает права заявителя, неправомерно возлагая обязанность по уплате указанных необоснованно начисленных налоговым органом платежей.

В остальной части требований об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности, об оспаривании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа следует отказать, поскольку заявителем не доказано их не соответствие закону в остальной части.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным решения ИФНС России по Железнодорожному району города Самары № 11-22/04406 о принятии обеспечительных мер от 05.04.2013 года в части оспариваемых требований.

Судом установлено, что данное решение вынесено инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ, учитывая, что по состоянию на 05.04.2013 у Общества имелась переплата по налогу на имущество, по иным налогам переплата отсутствовала, а по результатам выездной налоговой проверки сумма доначисленных налогов значительно превышает сумму самостоятельно исчисленных налогоплательщиком налогов за проверяемый период, при этом согласно учетным данным транспортных средств, недвижимого имущества, земельных участков Общество не имеет. Принимая во внимание недобросовестность налогоплательщика и, полгая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности № 11-14/00637 от 22.01.2013 года и взыскание указанных в нем недоимки, пени и штрафа, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары вынесла решение о принятии обеспечительных мер № 11-22/04406 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ВолгаСтройКонсалт» на общую сумму 4200000 руб.

В обоснование требований об оспаривании данного решения инспекции о применении обеспечительных мер в оспариваемой части Общество указывает, что решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на передачу в залог Крана с грузом, инв.№ 00000007 ограничивает Общество в привлечении денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, т.к. в настоящее время происходит приобретение сырья и материалов для осуществления строительно-монтажных работ по уже заключенным договорам. Однако по практике, принятой при проведении строительно-монтажных работ на объектах, оплата за выполненные работы проводится после подписания документов по форме КС-2 и КС-3, т.е. после закрытия объемов. Следовательно, все затраты по приобретению материалов Общество несет самостоятельно, что требует привлечения значительного объема денежных средств.

Решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение сырья и материалов, числящихся на сч. 10 «Материалы» (Запасы, отраженные по стр.12.1- 4 бухгалтерского баланса за 2012 год по состоянию на 31.122012 г.) не позволяет четко установить, какие именно сырье и материалы подпадают под обеспечительные меры соответственно в этой части. В связи с этим, по мнению заявителя, решение является неисполнимым. Кроме того, невозможность использования указанных материалов в рамках хозяйственной деятельности приведет к срыву сроков проведения строительно-монтажных работ, что повлечет взыскание штрафных санкций, неустоек и упущенной выгоды со стороны заказчиков. Убытки, причиненные Обществу при исполнении решения инспекции о принятии обеспечительных будут несоразмерны заявленным в Решении требованиям.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из приведенных положений Кодекса следует, что обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер является наличие указанных оснований, и, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 11-14/00637 от 22.01.2013. Необходимость принятия оспариваемого решения мотивировано инспекцией.

В то же время поскольку судом признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предъявления к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" налога на прибыль организаций в размере 17870 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части; штрафа в размере 3574 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль; налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части, то является необоснованным наложение ограничения на распоряжение Обществом принадлежащего ему имущество на соответствующую сумму.

В связи с этим следует признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-22/04406 от 05.04.2013 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" на сумму доначисленных по решению инспекции № 11-14/00637 от 22.01.2013:

- налога на прибыль организаций в размере 17870 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей указанным суммам налога части; штрафа в размере 3574 руб. за неполную уплату налога на прибыль;

- налога на добавленную стоимость в размере 700145 руб., пени по налогу на добавленную стоимость и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в соответствующей указанным суммам налога части.

Отказывая в удовлетворении в признании решения инспекции о принятии обеспечительных мер в остальной части, суд исходит из того, что действия налогового органа по вынесению данного соответствуют требованиям Кодекса и не нарушают прав и законных интересов общества, не создают препятствий для ведения им предпринимательской или иной экономической деятельности. Принятая налоговым органом обеспечительная мера в оставшейся части соразмерна сумме начисленных налогов, пеней и штрафов и направлена на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов (пеней, штрафов) во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Доводы Общества, изложенные в заявлении отклоняются, поскольку принятые налоговым органом обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение имущества без согласия налогового органа не препятствуют заявителю ни владеть, ни пользоваться по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 ноября 2008 г. № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

При подаче заявления заявитель понес судебные расходы в размере 6000 руб., следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом ст. 333.21, 333.22 НК РФ и пункта 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010 года судебные расходы по государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-14/00637 от 22.01.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 11-22/04406 от 05.04.2013 о принятии обеспечительных мер в части запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" на сумму доначисленных по решению инспекции № 11-14/00637 от 22.01.2013:

Признать незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары № 2493 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2013 в части предъявления к уплате Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт":

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Самары (443093, Самарская область, Самара, М.Тореза, 7) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройКонсалт" (ИНН, 6311094612, 443082, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.02.2007) судебные расходы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

О.В. Мешкова