Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с учетом изменений требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.6 л.д.13-14), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 30 декабря 2009 г. №33 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании №194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 г., основанном на этом решении, а именно: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937 рублей 89 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511 рублей 60 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589 рублей 37 копеек; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422 рубля 57 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677 рублей 74 копейки; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105 рублей 95 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82 рубля 36 копеек; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656 рублей 08 копеек; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 рублей; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 рубля; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 рублей; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 рубля, по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д.10).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области (далее – налоговый орган) с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д.71-72).

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

30.12.2009г. налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 28.10.2009г. №17-03/06709ДСП – т.1 л.д.12-41) принято решение №33 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 70 766,01 рублей; о начислении пени по НДФЛ, ЕСН в общем размере 15 749,96 рублей; об уплате недоимки по НДФЛ, ЕСН в общей сумме 212 951 рубль (т. 1 л.д.48-75).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 27.02.2010г. №03-15/04702 оспариваемое решение налогового органа изменено с обязанием налогового органа пересчитать соответствующие суммы налога, пени, штрафа.

Во исполнение названного решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области налоговым органом произведен перерасчет сумм налога, пени, штрафа и по результатам выездной налоговой проверки подлежат уплате: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937 рублей 89 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511 рублей 60 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589 рублей 37 копеек; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422 рубля 57 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677 рублей 74 копейки; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105 рублей 95 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82 рубля 36 копеек; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656 рублей 08 копеек; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 рублей; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 рубля; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 рублей; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 рубля (т.6 л.д.126).

Основанием для начисления названных налогов, пени и штрафов налоговый орган указывает следующие обстоятельства. Заявителем в проверяемом периоде осуществлялась предпринимательская деятельность в главном офисе по адресу: <...>, подлежащая налогообложению по общему режиму (полиграфическая деятельность, брошюровочная переплетная деятельность, оптовая торговля писчебумажными и канцелярскими товарами) со ссылкой протоколом допроса ФИО1 №189 от 11.08.2009г., протокол осмотра помещений №31 а от 11.08.2009г. Выручка кассовых аппаратов, установленных по данному адресу, за 2006г. составила 779 511 рублей со ссылкой на фискальные отчеты, журналы кассира-операциониста. Заявителем также осуществлялась предпринимательская деятельность в малом офисе по адресу: <...>, подлежащая общему режиму налогообложения, в т.ч.: полиграфическая деятельность (в т.ч. услуги по изготовлению продукции собственного производства, прием заказов на изготовление и реализация полиграфической продукции собственного производства, бланки, визитки, фотоальбомы, блокноты, архивные короба, а также прием заказов на изготовление книжных переплетов, услуги по ксерокопированию и ламинированию), и деятельность, относящаяся к системе налогообложения по ЕНВД (розничная торговля канцелярскими товарами и цветной бумагой). По мнению налогового органа, разделение выручки по секциям (со ссылкой на журнал кассира-операциониста) предпринимателем не осуществлялось. Налоговый орган указывает на то, что заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки были предоставлены собственные расчеты на разделение доходов по разным налоговым режимам без предоставления подтверждающих документов, а из затребованных документов заявителем предоставлены только журнал кассира-операциониста (2006-2008г.г.) и фискальные отчеты (2007-2008г.г.), тогда как кассовые книги и документы, подтверждающие данные расчеты им не представлены. Налоговый орган считает начисление налогов, пени и штрафов обоснованным. При этом налоговый орган исходит из того, что согласно предоставленным документам выручка ККМ в малом офисе распределялась следующим образом: за 2006г. ЕНВД – 40785 руб., общий режим - 276307,40 руб., за 2007г. ЕНВД – 34587 руб., общий режим - 274174,30 руб., за 2008г. ЕНВД – 30999 руб., общий режим - 339769,16 руб.

Доводы налогового органа суд находит необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Минфина РФ письмом от 21.10.2005г. №03-11-04/3/117 доходы, полученные налогоплательщиками от осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

При этом следует вести раздельный учет доходов и расходов, в том числе пробивать продажу товаров и услуг по различным счетчикам контрольно-кассовой техники, в отношении предпринимательской деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, и предпринимательской деятельности, в отношении которой не применяется данный специальный налоговый режим.

По объяснениям заявителя, заполнение журнала кассира-операциониста не зависит от числа отделов в кассе индивидуального предпринимателя; одна строка журнала соответствует одной смене (одному снятому Z-отчету); итоговые суммы по отделам выводятся в общее показание строки «сменный итог» Z-отчета; пробитие кассовых чеков на разные отделы - это организация внутреннего аналитического учета; в соответствии с приказами в конце каждого месяца, на основании Z-отчетов определяется выручка за месяц по общему и вмененному режиму налогообложения, о чем делается запись в регистр внутреннего учета, при этом внутренние накладные являются документами внутреннего учета и подтверждают только перемещение товара с центрального офиса в малый, тогда как поступление товара не всегда производится через главный офис и часть товара напрямую поставляется в малый офис.

Из материалов дела следует, что заявитель ведет раздельный учет доходов и расходов по разным режимам налогообложения, что отражено в Учетной политике; реализация и учет кассового оборота ведется по разным отдельно запрограммированным отделам, о чем каждый год издается соответствующий приказ, в котором указано, какой секции ККМ соответствует какой режим налогообложения, ведется внутренний документ аналитический регистр внутреннего учета - Журнал раздельного учета выручки по кассе в малом офисе. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Учетной политикой, утвержденной приказами от 10.01.2007г., от 14.01.2008г., приказами от 10.01.2006г, от 09.01.2007г., от 10.01.2008г., журналом раздельного учета выручки, справками-отчетами кассира-операциониста (т.1 л.д. 89-119, т. 3 л.д.2-132, т. 4 л.д.2-144, т. 5 л.д.2-132).

Положения главы 26.3 НК РФ не содержат порядка ведения раздельного учета плательщиками ЕНВД. Следовательно, налогоплательщик вправе разработать и применять собственный порядок ведения раздельного учета, способный обеспечить

разделение необходимых физических и стоимостных показателей в целях исчисления соответствующих налогов. Данный довод заявителя суд находит обоснованным.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение налоговым органом процедуры вынесения решения, т.к. нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены, а в п.п. 2.4 акта (стр.20-22), указано, что проверкой правильности исчисления налоговой базы за 2006г., 2007г., 2008г. занижения суммы дохода не установлено. Данный довод заявителя подтверждается представленным в материалы дела актом выездной налоговой проверки, в котором действительно нарушения относительно неправильного деления выручки малого офиса на общий режим и ЕНВД не отражены.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в т.ч.: документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 30 декабря 2009 г. №33 в оспариваемой части.

Таким образом, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности решением в оспариваемой части и следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, уплатившего государственную пошлину в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области от 30 декабря 2009 г. №33 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности незаконным в части недоимок, пени и штрафов, указанных в требовании №194 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.03.2010 г., основанном на этом решении, а именно: недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 18 937 рублей 89 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 1 511 рублей 60 копеек; недоимка по ЕСН, зачисляемому Территориальный ФОМС в сумме 3 589 рублей 37 копеек; недоимка по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 58 422 рубля 57 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 677 рублей 74 копейки; пени по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 105 рублей 95 копеек; пени по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 82 рубля 36 копеек; пени по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 3 656 рублей 08 копеек; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 3 787 рублей; штраф по ЕСН, зачисляемому в Федеральный ФОМС в сумме 302 рубля; штраф по ЕСН, зачисляемому в Территориальный ФОМС в сумме 718 рублей; штраф по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в сумме 11 684 рубля – как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова