Решение № А55-9837/16 от 18.07.2016 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9837/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Кудиновым А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании июля 2016 года   дело по заявлению

Акционерного общества «Промсинтез»

От  апреля 2016 года    №

к  Средне-Поволжскому управлению Ростехнадзора

О признании незаконным и отмене постановления №107р/289-43-Ю от 30.03.2016

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1,

от административного органа – ФИО2, ФИО3,

утсановил:

Акционерное общество «Промсинтез» (заявитель, общество, АО «Промсинтез») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (административный орган, управление) Постановление №107р/289-43-Ю о назначении административного наказания от 30.03.2016, которым Акционерное общество «Промсинтез» привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Административный орган заявленные требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части назначения наказания.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 15.02.2016 по 16.03.2016 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что обществом допущены следующие нарушения:

- на территории складов 111 и 734Н не вырублен кустарник,

- нет приказа о создании комиссии по проверке пожарной безопасности в складах при проведении проверки правильности учета, хранения, наличия ВМ на складах ВМ,

- покрытие пола в складе не соответствует проекту (бетонное),

- стены в складах № 111 и № 734Н не побелены,

- частично повреждено лакокрасочное покрытие окон в складах 111 и 734Н,

- осветительные сети периметров складов 111 и 734Н не оснащены защитой от утечек тока  и токов короткого замыкания,

- в складе 734Н находятся мешки, бывшие в контакте с ВМ, не указанные в проекте,

- асфальтовое покрытие рампы склада имеет трещины,

- у машинки взрывной ЖЗ 2462 № 0536 от 02.03.2006 г. отсутствует паспорт. Не заполняется формуляр,

- в единой книжке взрывника ФИО4 отсутствует информация о прохождении стажировке,

- не проводится инструктаж бухгалтеров перед проведением ежемесячной проверки фактического количества ВВ в складах хранения,

- книги учета прихода расхода ВМ в складе №815 заполняются не по форме (не заполняются все графы),

- не проведена проверка знаний взрывника ФИО5, кладовщицы ФИО6 в установленные сроки,

- в мастерской № 543 используется неисправный вспомогательный инструмент,

нарушена целостность «брони» кабеля, питающего эл. двигатель транспортера подачи аммонита 6ЖВ в вагон в мастерской № 543,

- в опасной близости от транспортера подачи аммонита 6ЖВ из мастерской № 543 в вагон находится сухое дерево.

Автомобиль ЗИЛ м663нк 63 rus:      

- головки болтов в кузове не закрыты,

- гнилые борта,

- отсутствует знак ограничения скорости,

- электропроводка автомобиля ненадежно закреплена. Автомобиль ГАЗ с692сн 163 rus:

- в кузове выступающие металлические части,

- отсутствует знак заземления,

- отсутствует знак ограничения скорости.

- не надежно закреплена электропроводка.

- в организации не создана аварийная бригада для ликвидации последствий возможных аварий и инцидентов при перевозке ВМ автомобильным транспортом.

- в погребке мастерской № 543 электросети расположены внутри погребка.

- аппаратчик-стажер находится в мастерской №472 без спец. одежды.

- в мастерской 472 используется инструмент не соответствующий чертежу.

- в мастерской 472 нарушена целостность «брони» кабеля питающего эл. двигатель транспортера подачи селитры в контейнер.

- в мастерской неисправны сита, используемые для проверки степени измельчения.

- в мастерской 441 стол и весы для измерения веса арбитражных проб заземлены на одно болтовое соединение.

- в погребке 441-й мастерской находятся легковоспламеняющиеся предметы (не проводилась пропитка огнестойким составом, используемых деревянных поддонов).

- крепление 2-х фланцевых соединений трубопровода спринклерной системы мастерской 440Н/1, 707 АН выполнено не полным комплектом крепежных соединений.

отсутствует заземление воздухосборника 440Н/1 мастерской.

- на отдельных электродвигателях мастерской № 440Н/1, 707 «АН» не нанесены стрелки, указывающие направление вращения. На отдельных пускорегулирующих устройствах и электродвигателях мастерской №440Н/1, 707 «АН» отсутствуют надписи с наименованием агрегата и (или) механизма, к которому они относятся.

- на табличках у штабелей ВМ погребка № 691 не указан гарантийный срок хранения хранимых проб.

- Неисправен термометр в погребке №691.

- в мастерской № 707 «АН», выведенное из действующей химико-технологической системы оборудование (моб. мощности) не демонтировано.

- в эксплуатационной документации (паспортах) основного оборудования мастерских 707 «АН», 707 «Б» , 731 не указан порядок контроля за степенью коррозионного износа оборудования и трубопроводов с использованием методов неразрушающего контроля.

- контроль за вибрацией оборудования проводится прибором (виброметром), на который отсутствует паспорт.

- оборудование мастерской 707 «АН», 731, 707 «Б» не проходило испытания в порядке, установленном требованиями Технического регламента TP ТС 010/2011, Технического регламента TP ТС 032/2013.

- в технологической документации не указана сигнальная разметка окраски оборудования мастерской № 731, № 707 «Б», № 707 «АН», оборудование не окрашено.

- Отсутствует болт в креплении кронбуксы уплотнителя на вводе электрического кабеля в БРНО электродвигателя мешалки аппарата № 31 мастерской 707 «АН».

- в мастерской 707 «АН» на отдельных маршевых лестницах и площадках обслуживания отсутствует сплошной борт и продольная планка.

- на основном оборудовании мастерской 707 «АН», отсутствуют надписи с указанием номера позиции, соответствующей номеру по технологической схеме.

- на здание мастерской № 747 не проведена экспертиза промышленной1 безопасности с целью продления срока службы здания.

- состояние защитного слоя в железобетонных конструкциях, находящихся в агрессивной среде здания мастерской № 707АН сильно разрушено, не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью продления срока службы здания.

- в паспорта внешних контуров заземления зданий 707 АН, 731, 749, 713, 808 «А», 810 «Б» заполняется не в полном объеме:

- внесены не все основные параметры устройства,

- частично отсутствует информация о времени эксплуатации контуров,

- частично отсутствуют акты проверки с вскрытием грунта.

- энергетик цеха № 15 ФИО7 не прошел обучение и не аттестован по блоку А. «Общие требования промышленной безопасности».

- экспертиза промышленной безопасности на нитратор-сепаратор № 3.8 расположенный в здании № 7076, выполнена не соответствующим образом (нет печатей на исправлениях, вносимых в экспертизу),

- Не обеспечен контроль технического состояния каждого электротехнического изделия: на наличие маркировки и предупреждающих знаков;

- отсутствие повреждений оболочки, влияющих на взрывозащищенность; наличие всех крепежных элементов (болтов, гаек, шайб и т.п.), заземляющих и пломбировочных устройств, заглушек в неиспользуемых вводных устройствах.

-  Не осуществляется надзор за техническим состоянием сосудов (аппаратов) в период эксплуатации путем наружного осмотра в результате чего допущены:

- неукомплектованность крышек, люков и фланцевых соединений крепежными деталями, неправильная сборка крепежа; течи во фланцевых соединениях;

- наличие на каждом сосуде (аппарате) таблички с надписями о разрешенном давлении, сроках следующего технического освидетельствования;

- состояние фундамента, анкерных болтов, опорных конструкций, особенно в местах приварки их к корпусу, переходных лестниц и обслуживающих площадок.

- не соблюдается герметичность химико-технологической системы в зданиях№ 731, № 707 «Б», № 707 «АН».

- в паспортах оборудования, машин на ХОПО не указаны показатели надежности.;

- элементы технологического оборудования и трубопроводов контактирующие с у коррозионно-активными веществами изготовлены из материалов неустойчивых в рабочих средах.

- выбор методов и средств системы защиты не определены в документации на ХОПО и не отражены в технологическом регламенте на производство продукции.

- система управления промышленной безопасностью не обеспечивает в полном объеме осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в результате, допускаются нарушения требований промышленной  , безопасности.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 16.03.2016 года № 05-03-16-009-К о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

Протокол об административном правонарушении № 107р/289-43-Ю составлен 15.03.2016, согласно которому при проведении мероприятий по контролю (надзору) на опасных производственных объектах АО «ПРОМСИНТЕЗ» выявлены нарушения требований: ч.1 статьи 9 , ст. 11, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 447, 452, 467, 489, 497, 482, 484, 78, 79, 82, 579, 100,54, 55, 500, 445, 472, 475, ФНП «Правил безопасности при взрывных работах», Утв. Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 № 605, П. 29 прил. 1 «Технического регламента о безопасности машин и оборудования» , утверждены Постановлением Правительства Р Ф 15.09.2009 г. N 753, П. 107, 104, 15, 49 52, 69, 72, 51, 66, "Правил безопасности химически опасных производственных объектов", утв. Приказом Ростехтехнадзора от 21.11.2013 года N 559, П. 2.7.5,2.7.6 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» (утверждены Минэнерго России № 6 от 13.01.03г., зарегистрированы Минюстом России № 4145 от 22.01.03 г.) в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола, управлением вынесено оспариваемое постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Сведения об организации производственного контроля представляют собой локальный документ организации, утвержденный руководителем, содержащий информацию о характере и видах деятельности организации по соблюдению требований промышленной безопасности в течение года (информация об организации системы управления промышленной безопасностью, о состоянии основного оборудования (технических устройств), применяемых на опасном производственном объекте, о персонале опасного производственного объекта, об аттестации персонала, о наличии заключенного договора страхования, о проведении технического освидетельствования, об оценке готовности работников эксплуатирующей организации к действиям во время аварии неопасном производственном объекте и др.).

Сведения об организации производственного контроля позволяют надзорному органу контролировать соблюдение организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, требований промышленной безопасности в течение года вне зависимости от наличия или отсутствия запланированных проверок в отношении данной организации.

В отношении организаций, не включенных в ежегодный План проверок на текущий год, данные Сведения являются единственным способом контроля за соблюдением данной организацией требований промышленной безопасности.

В отношении организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты III класса опасности, сведения об организации производственного контроля также являются единственным способом контроля со стороны органов Ростехнадзора за соблюдением организацией требований промышленной безопасности, поскольку в связи с вступлением в силу с 01.01.2014 года п.п. 5.2 п. 5 ст. 16 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», плановые проверки в отношении опасных производственных объектов III класса опасности плановые проверки проводятся не чаще чем раз в течение трёх лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При производстве по делу об административном правонарушении выявлены все необходимые и достаточные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется,  отсутствуют доказательства исключительности случая применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено не было.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что в действиях общества имеется и доказан состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Однако суд полагает, что наложение на общество штрафа в размере 200 000 руб. в рассматриваемом случае является чрезмерным и не соответствующим цели наказания.

Общество в том числе ссылается на следующие обстоятельства.

Правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел Общества в его совершении, все выявленные нарушения устраняются своевременно, что свидетельствует о добросовестном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, принятию всех возможных мер для приведения нарушенных общественных отношений в соответствие с действующими нормами и правилами.

Характер совершенного правонарушения по ряду пунктов вынесенного Постановления заключался в отсутствии оборотных денежных средств. Суду были представлены документы, подтверждающие несение Обществом значительного бремени по уплате налоговой задолженности, задолженности по кредитам и заработной плате.

Согласно п.22 Устава, АО «Промсинтез» осуществляет деятельность, связанную с производством взрывчатых материалов промышленного назначения, нитробензола и иных видов продукции химической промышленности. Производимый предприятием нитробензол используется предприятиями нефтехимической промышленности для производства многофункциональных композиций октаноповышающих присадок к бензинам. В соответствии с установленными требованиями в отношении автомобильного бензина и других видов топлива, регламентируемыми на пространстве Таможенного союза техническим регламентом TP ТС № 013/2011, с 1 января 2016 года на территории РФ разрешено потребление автобензина не ниже 5-го эко класса. Его производство отрицает использование добавок на основе N-метиланилина. В октябре 2015 года было принято решение о переносе сроков запрета на продажи автомобильного бензина 4-го эко класса в России с 1 января 2016 г. до 1 июля 2016 года. В связи с этим с февраля 2016 года на АО «Промсинтез» значительно сократились объемы продаж нитробензола с 3 000/м до 1 800 т/м. С 1 июля 2016 года спрос на нитробензол на российском рынке снизился на 85-90 %. Это привело к экономии денежных средств и невозможности исполнения отдельных обязательств предприятия.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, представление обществом соответствующих сведений, учитывая также финансовое состояние заявителя, суд полагает возможным изменить постановление в части назначения наказания и снизить размер штрафа до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180-181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить в части назначения наказания вынесенное Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Постановление №107р/289-43-Ю о назначении административного наказания от 30.03.2016, которым Акционерное общество «Промсинтез» привлечено к административной ответственности, установленной ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп.

Назначить Акционерному обществу «Промсинтез» наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева