Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.В. рассмотрел 26.01.04 г. в судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» гор. Самара к Российской Федерации в лице Министерства Юстиции РФ гор. Москва, ГУЮ МЮ РФ по Самарской области гор. Самара, Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Самарской области гор. Самара

О возмещении вреда

При участии в заседании арбитражного суда представителей

От истца – ФИО2 директора, ФИО3 адвоката;

От 1-го ответчика – ФИО4 гл. специалиста;

От 2-го ответчика – ФИО5 гл. специалиста;

От 3-го ответчика – ФИО6 консультанта.

Протокол судебного заседания вел судья Кузнецов В.В.

Заявитель просит взыскать с Министерства юстиции РФ в пользу ООО «Феникс» в возмещение вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя - неисполнением взысканий на основании судебных актов арбитражного суда Самарской области, 4 389 469, 22 руб. Заявитель полагает, что в результате бездействия судебного пристава исполнителя утрачена возможность взыскания денежных средств с должника Отдела образования Кинельского района Самарской области.

1-й ответчик просит отказать в удовлетворении иска так как истцом не представлено доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, напротив судебный пристав исполнитель принял все от него зависящие меры для исполнения решений суда, судебный пристав исполнитель произвел частичное взыскание, в пользу истца взыскано 158 974 руб. Исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, а деятельность отдела образования Кинельского района Самарской области была фактически приостановлена с 1997 г.

2-й ответчик заявил, что не может отвечать по иску и пояснил, что судебный пристав – исполнитель не бездействовал, взыскание денежных средств с отдела образования Кинельского района Самарской области невозможно было осуществить в связи с отсутствием денежных средств на его счетах и отсутствием имущества и просит отказать в удовлетворении иска.

3-й ответчик заявил, что не может отвечать по иску и просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил:

Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Самарской области по делам № 92/28 от 05.08.96 г., № 94/28 от 05.08.96 г., № 114/22 от 21.10.96 г., № 115/22 от 21.10.96 г., № 116/22 от 21.10.96 г., № А 55-8/97-22 от 13.02.97 г., № А 55-10/97-22 от 13.02.97 г. взыскано с отдела образования администрации Кинельского района Самарской области 4 416 629, 22 руб. в пользу ООО «Феникс».

Судебным приставом –исполнителем ПСП Кинельского района Самарской области на основании исполнительных листов арбитражного суда Самарской области неоднократно, начиная с 1998 г. возбуждалось и завершалось исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания.

Как следует из «Положения об отделе образования администрации Кинельского района Самарской области» утвержденного 17.08.93 г. отдел образования является юридическим лицом.( т.2 л.д. 101-109)

Постановлением Собрания представителей Кинельского района Самарской области № 13 от 11.02.97 г. из отдела образования администрации Кинельского района Самарской области выделены Инспекция образования администрации Кинельского района, Информационной – методический центр, Центр детского творчества, Районная спортивная школа ( т.2 л.д. 71)

При этом разделительный баланс не составлялся, но как следует из ответа главы администрации Кинельского района Самарской области № 222 от 19.04.01 г. на представление Кинельского межрайонного прокурора (т.1 л.д. 81-82) функции по ремонту, содержанию помещений, оборудования и инвентаря, предоставленных образовательным учреждениям в оперативное управление остались за отделом образования администрации Кинельского района Самарской области. Это следует и из «Положения об Инспекции образования администрации Кинельского района» (т.2 л.д.74-76) и Устава «Кинельского районного информационно-методического центра» (т.2 л.д.77-83) в функции этих учреждений не водит ремонт, содержание помещений, оборудования и инвентаря, переданных образовательным учреждениям в оперативное управление. Центр детского творчества и районная спортивная школа являются образовательными учреждениями дополнительного образования. Задолженность отдела образования администрации Кинельского района Самарской области перед ООО «Феникс» возникла из не исполнения обязательств, связанных с ремонтом ООО «Феникс» образовательных учреждений Кинельского района Самарской области.

Функции по ремонту и содержанию помещений, оборудования и инвентаря остались за отделом образования, следовательно не могли быть переданы иным лицам, выделившимся из отдела образования и обязательства, связанные с выполнением этой функции.

Отдел образования является муниципальным учреждением.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что отдел образования Кинельского района Самарской области не финансировался в должном объеме и у него отсутствовали денежные средства в связи с чем судебный пристав-исполнитель и не мог произвести взыскание.

02.11.01 г. Администрация Кинельского района Самарской области приняла Постановление № 596 о ликвидации: Районного отдела образования, Отдела инспектирования образовательных учреждений, Информационно- методического центра и создании ликвидационной комиссии. (т.2 л.д.67)

Как следует из сообщения председателя ликвидационной комиссии № 1 от 21.01.04 г. ликвидация отдела образования администрации Кинельского района Самарской области не завершена.

Довод истца о том, что утрачена возможность взыскания не обоснован.

Истец также не представил доказательств бездействия судебного пристава - исполнителя и причинной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками.

В иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 201 АПК РФ;

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Самарской области в месячный срок.

СУДЬЯ: В.В. КУЗНЕЦОВ