Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно Транспортная Компания "Русь" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Полад-Авто" о взыскании 88 900 руб. 74 коп.: в том числе: задолженность в сумме 81900 руб., проценты в сумме 7 000 руб. 74 коп. , а также судебные расходы в сумме 79 394 руб. 55 коп. ( л.д. 80-81).

Определением от 11.08.2011 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.11.2011 отменил определение от 11.08.2011 Арбитражного суда Самарской области и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 01.11.2011 дело принято к новому рассмотрению.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 89 313 руб. 65 коп. , в том числе: задолженность в сумме 81900 руб., проценты в сумме 7413 руб. 65 коп. , а также просит взыскать судебные расходы в сумме 87 933 руб. 85 коп. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения хранителя по договору от 19.04.2010 № 34-АВТО.

В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заявление истца об увеличении размера исковых требований. Ценой иска следует считать сумму 89 313 руб. 65 коп. , в том числе: задолженность в сумме 81900 руб., проценты в сумме 7413 руб. 65 коп.

Ответчик дополнительных доказательств не представил, явку представителя не обеспечил. В отзыве на иск , представленном 28.06.2011 ( л.д. 41-42) ответчик указывает, что сумма долга составляет 81 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с данной суммы. Факт надлежащего уведомления ответчика подтверждается почтовым уведомлением № 443086 42 76966 с отметкой в получении почтовой корреспонденции.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск , заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором хранения товара от 19.04.2010 № 34-АВТО , заключенным между ООО «Таможенно Транспортная Компания «Русь» (хранитель), и ЗАО «Полад-Авто»» (поклажедатель), в соответствии с которым хранитель обязался хранить товары ( легковые автомобили) , переданные ему поклажедателем , а последний , в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги по хранению товара, в соответствии с п. 4.2. договора. ( л.д.9-10).

В соответствии с п. 4.2. договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю по окончании каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта выполненных работ (услуг) и счёта -фактуры. Расчет ведется от даты прибытия каждой партии автомобилей , которая указывается в акта приема - передачи товара на хранение.

В соответствии с п. 9.4 договор вступает в силу с момента передачи товара поклажедателем хранителю и действует до 30 сентября 2010 г

Правовой анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли отношения по хранению, правовое регулирование которых осуществляется в порядке, предусмотренном главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 1 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В ходе исполнения договора между сторонами было составлено и подписано Соглашение от 15.11.2011, в п.2 которого была согласована сумма вознаграждения хранителя - 81 900 руб. ( л.д.12). В п. 3 данного соглашения был определен срок оплаты вознаграждения, согласно которому поклажедатель обязуется оплатить хранителю вознаграждение в сумме, указанной в п. 2 настоящего Соглашения, в срок не позднее 19 ноября 2010 года.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению истец представил в материалы дела копии двухсторонних актов № 141 от 03.08.2010 на сумму 8 000 руб. , № 140 от 31.07.2010 об оказании услуг на сумму 91 900 руб. , ( л.д.22, 23).

В материалы дела также представлена копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 34-АВТО от 19.04.2010 за период с 19.04.2010 по 05.08.2010, подписанного генеральным директором и бухгалтером ЗАО «Полад-Авто», согласно которому задолженность последнего составила 99 900 руб.

Пункт 6.1. договора предусматривает претензионный порядок разрешения спора, согласно которому сторона , считающая свое право нарушенным , направляет в адрес другой стороны претензию в письменной форме , срок ответа на претензию составляет 20 дней с момента ее получения.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п. 6.1. договора, в материалы дела представлена копия претензии № 1/11 от 03.03.2011 ( исх. № 01-10/15), в которой изложено требование об оплате суммы вознаграждения по договору № 34-АВТО от 19.04.2010 в сумме 81 900 руб. в течение 3 рабочих дней со дня получения претензии и предупреждением о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в случае неисполнения требования об оплате. Факт направления претензии ответчику подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи о принятии к отправке почтового вложения 04.03.2011 ( л.д. 20,21).

С учетом представленных истцом в материалы дела документов: копии претензии № 1/11 от 03.03.2011 ( исх. № 01-10/15) и доказательства ее направления ответчику, суд считает соблюденным порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренного сторонами в п. 6.1. договора № 34-АВТО от 19.04.2010 .

Неисполнение требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием к обращению истца с данным требованием о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Представленные в материалы дела доказательства – копии актов об оказании услуг, копия акта сверки взаимных расчетов по договору № 34-АВТО от 19.04.2010 свидетельствуют о том, что истец фактически исполнил принятые на себя обязательства по хранению товара по договору на сумму 81 900 руб. Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Между тем, ответчик обязательства по оплате истцу стоимости вознаграждения в соответствии с п. 4.2. договора и п. 2 соглашения от 15.11.2010 не исполнил.

В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств исполнения обязательств по оплате не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости вознаграждения по оказанным услугам хранения товара в сумме 81 900 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации. п. 4.2. договора № 34-АВТО от 19.04.2010 и п. 2 соглашения от 15.11.2010.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7 413 руб. 65 коп. при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 % за период просрочки с 20.11.2011 по 20.12.2011.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 7 413 руб. 65 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, в общей сумме 87 933 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указаний Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте указанного Информационного письма разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать фактические обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Истец просит взыскать согласно заявлениям ( л.д.82 и от 20.12.2011) судебные расходы в сумме 87 933 руб. 85 коп. В состав судебных издержек , связанных с рассмотрением дела, истец включил следующие расходы :

- на отправку претензии и иска ответчику по почте .;

- на отправку искового заявления в Арбитражный суд Самарской области ;

- расходы на проживание в гостинице на время рассмотрения иска;

- транспортные расходы для проезда на место рассмотрения спора;

- расходы, связанные с рассмотрением дела по договору на оказание консультационных (юридических услуг) с ООО "Финанс Прект" № 155/01-ЮУ от "01" сентября 2011 года и счету № 269 от 05.09. 2011 года.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил копии следующих документов:

- квитанции об оплате почтовых услуг от 04.03.2010, от 14.04.2011, 26.05.2011 на суммы 89 руб. 47 коп., 175 руб., 1694 руб. соответственно;

- документы о проживании в гостинице Октябрьская, г .Самара на имя ФИО1 с 27.06.11 по 28.06.2011 и с 27.11.2011 по 28.11.2011 , с 19.12.2011 по 20.12.2011 на сумму 2 950 руб. каждая;

- проездной железнодорожный документ на 28.06.2011 Самара – Москва стоимостью 4 127 руб. 30 коп., сервис 143 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 26.06.2011 Москва – Самара стоимостью 2 755 руб. 80 коп. , сервис 98 , 80 коп. руб.;

- проездной железнодорожный документ на 28.11.2011 Самара – Москва стоимостью 4 583 руб. 30 коп., сервис 599 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 26.11.2011 Москва - Самара стоимостью 3 256 руб. , сервис 599 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 18.12.2011 Москва – Самара стоимостью 3 256 руб. , сервис 599 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 20.12.2011 Самара - Москва стоимостью 4 583 руб. 30 коп. , сервис 599 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 12.10.2011 Москва - Казань стоимостью 3896 руб.10 коп. , сервис 143 руб.;

- проездной железнодорожный документ на 12.10.2011 Казань – Москва стоимостью 3 896 руб. 96 коп. , сервис 143 руб.;

- квитанция разных сборов Самара – Москва стоимостью 2755 руб.,

- квитанция разных сборов Казань – Москва на сумму 3 096 руб. 10 коп.;

- квитанция разных сборов Москва – Казнь на сумму 3 096 руб. 10 коп.;

- две квитанции сбора за услуги железнодорожного центра от 19.11.11. на сумму 350 руб. каждая;

- договор на оказание юридических услуг № 155/01-ЮУ от 01.09.2011 между истцом и ООО «Финанс – Проект» ;

- счет на оплату № 269 от 05.09.2011 на сумму 35 000 руб. ООО «Финанс – проект»;

- акт об оказании услуг № 311 от 30.09.2011 на сумму 35 000 руб. ;

- счет – фактура № 311 от 30.09.2011 на сумму 35 000 руб.;

- платежное поручение № 472 от 06.09.2011 об оплате ООО «Финанс – проект» 35 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы и участие его представителя ФИО1 в судебных заседаниях , проведенных при рассмотрении дела в суде , подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд считает законным и обоснованным возмещение ответчиком расходов, связанных с оплатой почтовых расходов, проезда , проживания представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 36 160 руб. 05 коп. , а также с оплатой услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. , а в общей сумме 51 160 руб. 05 коп., подтвержденные следующими документами, копии которых представлены в материалы дела ( л.д.84-99 и приложенные к заявлению от 20.12.2011):

- документы о проживании в гостинице Октябрьская, г .Самара на имя ФИО1 с 27.06.11 по 28.06.2011 и с 27.11.2011 по 28.11.2011 на сумму 5 900 руб. ,

- с 19.12.2011 по 20.12.2011 на сумму 2 950 руб.;