Решение № А55-9903/17 от 23.08.2017 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

августа 2017 года

Дело №

А55-9903/2017

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Гордеевой С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании   августа 2017 года   дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

От  апреля 2017 года    №

к  Управлению Роспотребнадзора по Самарской области

О признании незаконными постановления

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2;

от административного органа – не явились, извещены.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Самарской области:

Постановление № 18-10/55 о назначении административного наказания от 10.04.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.;

Постановление № 18-10/54 о назначении административного наказания от 10.04.2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, установленной ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп.

Управление Роспотребнадзора по Самарской области (административный орган, управление) заявленные требования не признало, ссылаясь в отзыве на законность оспариваемых постановлений.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 5 ФКЗ от 07.02.2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, други'" физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Тольятти поступили заявления из Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей « Щит» (далее ТООЗПП «Щит») по факту реализации просроченной продукции в магазинах «Пятерочка» расположенных по адресу: <...>, <...>, деятельность в которых осуществляет ООО «Агроторг» (вх. № 658, 655 от 15.02.2017г.) с приложением копий Решений Промышленного районного суда г. Самара от 03.11.2016г., 14.12.2016г. и актов № 996 от 24.08.2016г., № 712 от 27.05.2016г. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий.

Из содержания вышеуказанных документов следует, что юридическое лицо ООО «Агроторг», осуществляющий деятельность в магазинах «Пятерочка» допускает нарушение требований законодательства, а именно:

24.08.2016г. в магазине по адресу: <...> была реализована продукция с истекшим сроком годности, а именно: молоко «Русское» производства ОАО «Меликом» с истекшим сроком годности на 3 суток 11 часов; фарш домашний охлажденный, производства «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» с истекшим сроком годности на 11 часов, капуста квашенная с клюквой «Кадушка» изготовитель «ИП ФИО3.» с истекшим сроком годности на 7 суток 11 часов. Также в продаже находилась продукция «Кинза свежая» со следами заветренности и гнили;

27.05.2016г. в магазине по адресу: <...> была реализована продукция с истекшим сроком годности, а именно: молоко питьевой пастеризованное «Сырзанское» изготовитель ООО «АТЛ - Плюс» г. Сызрань с истекшим сроком годности на 11 часов, «аджика из маринованных овощей «Огонек» с истекшим сроком годности 2 суток, что является нарушением требований п. 24 Постановления Правительству РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товара».

По вышеуказанным фактам административных правонарушений 29.03.2017 управлением  составлены протоколы № 18-10/60, 18-10/59, ст. 14.15 КоАП РФ. В указанных протоколах рассмотрение дел об административных правонарушениях было назначено на 10.04.2017г.

В соответствии с частью 3 п. 1 статья 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматривают в пределах своих полномочий руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители.

Ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Рассмотрев материалы административных производств начальником отдела ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО4. 10.04.2017 г. вынесены постановления № 18-10/54, 18-10/55, о назначении административного наказания в виде штрафа на ООО «Агроторг» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждое правонарушение.

Довод юридического лица о несоблюдении претензионного порядка при проведении внеплановой проверки считаем необоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 основаниями для проведения внеплановой проверки является, помимо прочих, нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявительобращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В заявлении, поступившем в адрес ТО Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Тольятти, указано что ООО «Агроторг» нарушены права неопределенного круга потребителей. Общественные объединения потребителей вправе осуществлять именно общественный контроль соблюдения прав потребителей.

В соответствии ст. 45 Закона о защите прав потребителей к правам общественных объединений, помимо прочих, относится: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов,участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно п.п.  2  п.   1   ст.  28.1.  КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном   правонарушении,   помимо   прочих,   являются      поступившие   из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,   от   общественных   объединений   материалы,   содержащие  данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, государственный орган не проводил проверку в отношении ООО «Агроторг» в порядке установленном Законом № 294-ФЗ, и в соответствии с действующим законодательством протоколы об административных правонарушениях были составлены на основании имеющихся сведений о событии административного правонарушения в соответствии с положениями КоАП РФ.

Кроме того, событие административных правонарушений подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.12.2016 по делу № 2-8288/2016.

Доводы юридического лица направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности. Вина юридического лица подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом КоАП различает вину юридического лица в совершении административного правонарушения и вину физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ ох. 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике пр рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависян*""⁴ от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом предприняты исчерпывающие меры для предотвращения совершения административного правонарушения,  в материалы административного дела не было представлено.

В соответствии с п. 62 постановления Пленума ВС РФ № 36 от 27.09.2016 г. «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых
решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными
или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и
муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего
усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным
нормативным правовым актом.

Суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, пришел к выводу, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия заявителя могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановления приняты уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, оспариваемые постановления являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180-181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, в течение десяти дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

С.Д. Гордеева