Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сызрань-пластик» просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 25.03.2009г. №17, в сущности ссылаясь на соблюдение им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, на представленные налоговому органу документы, подтверждающие реальные хозяйственные операции с контрагентом - ООО «ТМК» (т.1 л.д.4-11, т.20 л.д.69-72, 95-97).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области с заявлением не согласна, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать, в сущности ссылаясь на то, что в действительности хозяйственные операции с ООО «ТМК» не осуществлялись, в систему поставок вовлечено юридическое лицо, зарегистрированное по подложному паспорту, а схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций (т. 10 л.д.44-50, т.20 л.д.76).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области заявлено ходатайство от 14.07.2009г. №04-11/14292 о проведении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено определение от 14.07.2009г. (т.20 л.д.67-68).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 11 августа 2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 21.01.2009г. № 12-05/00124ДСП – т. 2 л.д.1-39, т.10 л.д.108-145) принято решение от 25.03.2009г. №17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 259 149,89 рублей, о начислении пени по НДС в сумме 1 698 589 рублей; об уплате недоимки по НДС в сумме 4 822 555,34 рублей; об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 1 094 442,78 рублей; об уплате штрафов и пени в указанных суммах (т. 1 л.д.96-123, т.10 л.д.51-105).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 13.05.2009г. №03-15/11047 (т.2 л.д.40-41) оспариваемое решение утверждено.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления НДС и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость налоговый орган указывает на контрольные мероприятия, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО «ТМК», в ходе которых установлено: ООО «ТМК» ИНН <***> с 03.06.2005 года по 02.05.2007 года состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, со 02.05.2007 года по 29.06.2007 года состояло па налоговом учете в Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Самары, прекратило деятельность 29.06.2007 года путем реорганизации в форме слияния в ООО «Прима»; направленное в адрес ООО «Прима» Инспекцией ФНС России по г. Кирову по поручению налогового органа требование о предоставлении документов возвращено органом связи неврученным из-за отсутствия адресата; ООО «Прима» с момента постановки на налоговый учет 29.06.2007 г. отчетность не представляет, расчетный счет отсутствует, учредитель и руководитель ФИО3, которая является массовым учредителем и руководителем (подставным лицом) фирм «однодневок» по г. Кирову (протокол допроса ФИО3 и протокол осмотра помещения); на основании информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «ТМК»: общество состояло на налоговом учете с 03.06.2005 года; адрес, указанный в учредительных документах: 443056, <...>; руководителем и единственным учредителем организации по учетным данным является ФИО4; налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года с «нулевыми» показателями; последняя налоговая декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года с «нулевыми» показателями; требования о представлении документов не исполняются, в связи с чем, операции по основному расчетному счету организации приостановлены. При проведении розыскных мероприятий в отношении должностных лиц организации сотрудниками УНП ГУВД Самарской области установлено, что ФИО4 фактически не является учредителем и руководителем ООО «ТМК», никакого отношения к деятельности ООО «ТМК» не имеет; по объяснениям ФИО4 (опрос), примерно в декабре 2004 года у нее работодателем Михаилом Владимировичем (фамилии не помнит) была обнаружена недостача материальных ценностей, в обеспечение погашения которой у нее был отобран паспорт и по прошествии около 1 года возращен ей;

учредительные, бухгалтерские, финансовые документы и налоговые отчеты от имени и в интересах ООО «ТМК» она никогда не видела и не подписывала. В ходе допроса ФИО4, проведенного Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Самары (протокол допроса свидетеля № 5 от 12.01.2009 года), свидетель также подтвердила, что не является руководителем и единственным учредителем ООО «ТМК», ни видов деятельности, ни даты постановки на налоговый учет не знает; не подписывала учредительных, бухгалтерских, финансовых документов, налоговых деклараций ООО «ТМК», в т.ч. в части финансово-хозяйственных отношений ООО «ТМК» с ООО «Сызрань-пластик»; каким поставщиком отгружалась продукция (запасные части) в адрес ООО «ТМК» в период 2005-2007г.г., при каких обстоятельствах заключался договор № 06 от 10.08.2005 года с ООО «Сызрань-пластик», имеет ли ООО «ТМК» складские помещения для хранения товара и адреса, откуда и кем производилась отгрузка товаров в адрес ООО «Сызрань-пластик», кем выписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, кем подписывались счета-фактуры, товарно-транспортные накладные со стороны ООО «ТМК» и ООО «Сызрань-пластик», ей не известно. По объяснениям ФИО5, генерального директора ООО «Сызрань-пластик», все документы, касающиеся заключения сделок с ООО «ТМК», оформлялись по адресу: г. Сызрань, ул. Пархоменко, 18 (ныне ул. ФИО9 7); в ООО «ТМК» работала целая команда менеджеров, договор заключался с директором ФИО4, все документы оформляла она; при заключении договора у него не было оснований сомневаться в правовом статусе ООО «ТМК» как юридического лица, так как было представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица и постановки его на учет; товар получали водители ООО «Сызрань-пластик» ФИО6 и ФИО7, а отпуск товара производила кладовщик ФИО8 По объяснениям ФИО8, хозяйственно-финансовую деятельность по адресу ФИО9, 7 в 2005-2006г. осуществляли ООО «Криста», ООО «Криптон», ООО « ЦМТ», о деятельности ООО «ТМК» ей не известно, хозяйственно-финансовую деятельность ООО «ТМК» не осуществляла и в этой организации в 2005-2006г.г. она не работала. Свидетелям ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 также ничего о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТМК» по указанному адресу не известно. По объяснениям ФИО7 и ФИО6, работавших в ООО «Сызрань-пластик» водителями, по распоряжению директора ООО «Сызрань-пластик» они выезжали на ул. Пархоменко 18 (ФИО9, 7) по заявке за запасными частями, в офисе ООО «ТМК» ФИО13 выписывала приказ на отпуск запасных частей, на складе отпуск запасных частей производили кладовщики (ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО11), после передачи приказа на отпуск товара оператору им выдавалась товарная накладная и после проверки охранниками количества груза с товарной накладной товар доставлялся на склады ООО «Сызрань-пластик». По сведениями налогового органа, постановка на налоговый учет по месту осуществления деятельности: г. Сызрань, ул. Пархоменко, 18 (Короленко, 7) ООО «ТМК» не производилась; по адресу, указанному в учредительных документах: <...>, находится жилая однокомнатная квартира, в которой проживает ФИО14, офис, складские помещения, принадлежащие ООО «ТМК», не обнаружены. Собственником имущества, расположенного по адресу <...> является ОАО «Пластик», главный бухгалтер которого ФИО15 передачу в аренду нежилых помещений по этому адресу ООО «ТМК» не подтверждает. В результате анализа операций по расчетному счету ООО «ТМК» на основании сведений, представленных банком, обнаружено, что ООО «ТМК» систематически производило снятие значительных сумм наличных денежных средств с расчетного счета в банке, в том числе: в 2005 году - 14 045,70 тыс. руб. на хозяйственные расходы; в 2006 году - 15 715,30 тыс. руб. на хозяйственные расходы (т.11 л.д.7-150, т.12 л.д.1-74, 76-106).

В результате налоговый орган делает выводы: заявителем при осуществлении покупки запасных частей к автомобилям выбрана схема оформления отношений с контрагентом ООО «ТМК», налог которым в бюджет не уплачивался, с целью снижения налоговой нагрузки по уплате налога на добавленную стоимость; необоснованная налоговая выгода заявителя заключается в снижении размера налоговой обязанности, достигаемого путем получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость; в действительности хозяйственная операция по договору поставки товара № 06 от 10.08.2005 года с ООО «ТМК» не осуществлялась; отсутствие уплаты налогов в бюджет ООО «ТМК» указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций - отсутствие разумной деловой цели заключаемой сделки, вовлечение в деятельность организации, реальность деятельности которой вызывает сомнения; деятельность заявителя была направлена на совершение операции, связанной с налоговой выгодой с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей и указанная сделка для целей налогообложения учтена не в соответствии с действительным экономическим смыслом; хозяйственная операция была лишена делового характера; сделка заключена заявителем фактически с несуществующей организацией, договор подписан неустановленным лицом.

Налоговый орган также указывает на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете хозяйственных операций по договору поставки запасных частей к автомобилям ООО «ТMK» в т.ч.: заключение договора с контрагентом, не исполняющими своих налоговых обязанностей; указанная сделка носила фиктивный характер, поскольку возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, тогда как в отношении ООО «ТМК» не было выявлено признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности; договор подписан неустановленным лицом; хозяйственные операции выполнены не по местонахождению контрагента.

В ходе судебного разбирательства по делу вызванная и допрошенная в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила следующие обстоятельства: руководителем и учредителем ООО «ТМК» не являлась и не является; финансовых, бухгалтерских документов, деклараций, счетов-фактур, договора №06 от 10.08.2005г. от имени ООО «ТМК» не подписывала; обстоятельства создания и регистрации ООО «ТМК» ей не известны, доверенностей на подписание документов от имени ООО «ТМК» не выдавала, расчетных счетов ООО «ТМК» в банках не открывала.

Доводы налогового органа в том числе о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд находит обоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)

сумм налога к вычету.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12.10.06г. № 53 (п. 1), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. №7588/08 и от 11.11.2008г. № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представленные заявителем в материалы дела документы: договоры, ведомости, счета-фактуры, выписки из лицевого счета, платежные поручения, товарные накладные (т.2 л.д.42-151, т. 3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д. 1-150, т.6 л.д.1-54, 57-144, т.7 л.д.4-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-84), как и представленные налоговому органу в ходе проверки (т.12 л.д. 107-150, т.13 л.д.1-150, т.14 л.д. 1-150, т.15 л.д.1-151, т.16 л.д.1-150, т.17 л.д.1-151, т.18 л.д.1-150, т.19 л.д. 1-150, т.20 л.д.1-37) не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций, а счета-фактуры, выставленные и оформленные ООО «ТМК» (т.3 л.д.80-150, т.4 л.д.1-150, т. 5 л.д.1-150, т.6 л.д.1-54) не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации.

В связи с этим, все доводы заявителя в обоснование соблюдения им требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и реальности хозяйственных операций с контрагентом - ООО «ТМК» отклоняются судом.

Исходя из изложенного, суд делает вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 25.03.2009г. №17. Нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым решением судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 101-102, 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110-112, 167, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

И. К. Степанова