Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать недействительными решения, вынесенные ИФНС России по Советскому району г. Самары №11-21/4930 от 25 сентября 2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения, вынесенного УФНС России по Самарской области № 18-15/13749 от 20 июня 2008 года, о частичном удовлетворении жалобы МП г. Самары Управление «Самарский автомобильный транспорт» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары.

Налоговые органы требования не признают, считают вынесенные решения законными.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу полноты исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога (платы за пользование водными объектами), налога на землю, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на рекламу за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

Выявленные проверяющими нарушения, отражены в Акте выездной налоговой проверки №11-20/155 ДСП от 29 августа 2007 года. Возражения на акт заявителем не представлены.

По результатам рассмотрения Акта, начальником инспекции, 25 сентября 2007 года, вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности. Указанным решением, МП «Самараавтотранс» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, НДС и налога на землю в виде штрафа в сумме 1.413.924 рубля, заявителю начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на землю в общей сумме 1.643.934 рубля, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 139.711 рублей, по налогу на добавленную стоимость в суме 6.327.493 рубля, по налогу на землю в сумме 602.417 рублей.

Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Самарской области. Решением по жалобе, №18-15/13749 от 20.06.2008 года, решение ИФНС по Советскому району изменено – недоимка по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 1.261.952 рубля, соответственно уменьшена и сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, инспекцию обязали пересчитать сумму пени.

В обоснование признания недействительными решений, заявителем указано на нарушение инспекцией требований ст.ст.100 и 101 НК РФ в частности, что рассмотрение материалов проверки произведено без участия представителя инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом, налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный к передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого она проводилась. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ; далее - Закон N 137-ФЗ) предусматривает, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки действительно является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (пункт 12 статьи 101.4 Кодекса).

По мнению заявителя фактически материал выездной налоговой проверки рассмотрен и решение № 11-21/4930 от 25.09.2007 г. вынесено 21.09.2007 года без извещения МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» и, доводы, изложенные в жалобе в этой части, Управлением ФНС России по Самарской области по существу оставлены без внимания и оценки, а также без указания причин их отклонения. Вместо этого, вышестоящий налоговый орган ограничился лишь повторением довода Инспекции, изложенной в акте проверки.

Однако, указанные доводы заявителя материалами дела не подтверждаются, поскольку в акте выездной налоговой проверки от 29.08.2007 года № 11-20/155 ДСП указано, что рассмотрение возражений состоится 21.09.2007 года в 10:00 в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары по адресу: <...>. Акт выездной налоговой проверки был подписан директором МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» ФИО5 и ему нарочно вручен 29.08.2007 года.

Таким образом, в акте налоговой проверки указывается время, дата и место рассмотрения материалов дела и акт вручен нарочно налогоплательщику, то он считается извещенным о времени и дате рассмотрения материалов дела (Определение ВАС РФ от 24 апреля 2008 г. N5061/08).

Тем более что, заявитель в течение установленного срока (15 дней) со дня получения акта налоговой проверки (29.08.2007 года) на основании п.6 ст. 100 НК РФ не воспользовался правом на представление в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Самара письменных возражений по указанному акту и в назначенное время (21.09.2007 года в 10-00 минут) не явился, а также сам не воспользовался правами, представленными налогоплательщику п.п. 6), 7), 15) п. 1 ст. 21 НК РФ, и в течение установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ срока (10 дней) после истечения срока по представлению возражений (15 дней с момента получения акта проверки, в данном случае акт получен заявителем 29.08.2007) Инспекцией принято решение № 11-21/4930 от 25.09.2007 г.

В соответствии с абз. 3 п.2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По некоторым эпизодам доначисления налога на прибыль заявителем приводятся возражения по сути сделанных проверяющими выводов. Однако, эти возражения сводятся в основном к тому, что по мнению представителей заявителя, из текста решения нельзя определить, на основании чего проверяющие пришли к своим выводам. Какого либо самостоятельного расчета предприятием не приводится. Отсутствуют так же и ссылки на первичные бухгалтерские документы.

Доводы, которые приводит заявитель, не могут служит основанием для признания оспариваемых решений недействительными.

Согласно акта № 11-20/155 ДСП от 29.09.2007 г. выездной налоговой проверкой выявлено расхождение между данными аналитического бухгалтерского учета и данными, отраженными в налоговой отчетности предприятия.

МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» осуществляло деятельность по представлению площади автобусов под рекламу. Учет доходов от данного вида деятельности осуществлялся на сч.91/1 по субконто прочие доходы: «Представление площади автобусов под рекламу».

За 2004г. доход от данного вида услуг составил 176200 руб.

Однако по кредиту счета 91.1 за 2004 г. отражены проводки в общей сумме 1764260 руб., которые складываются из сумм 241440 руб. (с Д-та счета 76), 1522820 руб. (с Д-та счета 98). Подтверждается карточкой счета 76, Таблицей «Доходы от представления площадей, под рекламу». За вычетом суммы НДС «269 124руб.) сумма доходов составила 1495136 руб. Приложение к форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004г. МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» «Расшифровка строки 090 «Другие операционные доходы» пункт 3 «Доходы от сдачи имущества в аренду» содержат сумму 1198829 руб. Согласно приложению № 6 к листу 2 декларации по налогу на прибыль МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» за 2004г. внереализационные доходы составили 1198829 руб.

Разница между фактически полученным доходом по представлению площади автобусов под рекламу и отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2004г. составила 296307 руб.

В 2005г. в анализе счета по кредиту счета 91.1 по субконто прочие доходы: Представление площади автобусов под рекламу» отражены проводки в общей сумме 3437857 руб. За вычетом суммы НДС (524419 руб.) данный доход составил 2913438 руб. приложение к форме №2 «Отчёт о прибылях и убытках» за 2005 г. МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» - Расшифровка строки 090 «Другие операционные доходы» пункт 3 «Доходы от сдачи имущества в аренду» содержат сумму 2716081руб. Разница между фактически полученным доходом по представлению площади автобусов под рекламу и отраженным в декларации по налогу на прибыль за 2004г. составила 197357руб., что подтверждается карточкой счета 76, Таблицей «Доходы от представления площадей под рекламу».

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией правомерно доначислен налог на прибыль.

Относительно доводов налогоплательщика по поводу истечения срока исковой давности 3 года для привлечения к ответственности следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 113 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.

Таким образом, применение штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в результате занижения налогооблагаемой базы обоснованно, поскольку срок исковой давности 3 года, исчисляющийся со следующего дня после окончания налогового периода, т.е. 01.01.2005 г., в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечений ответственности (25.09.2007 г.) не истек.

Доначисление налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по Советскому району г. Самары в ходе проверки выявлены нарушения в исчислении НДС. Основанием начисления налога явилось занижение налоговой базы по НДС от реализации услуг, налога с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки товаров (работ, услуг), а также необоснованное предъявление к вычету сумм НДС:

со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц в связи с расходом топлива сверх установленных норм,

с сумм оплаченных авансов и налога, предъявленного по товарам, приобретенным у «проблемных» организаций.

Занижение налогооблагаемой базы по НДС от реализации услуг МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» выявлено на основании данных оборотов по бухгалтерскому счету 90 «Реализация», счёта 62/1 «Авансы полученные», которые не совпадают с графой 4 «Всего продаж, включая НДС» книги продаж, а так же данными деклараций по НДС за период январь-декабрь 2004, 2005, 2006г. Расчет НДС за январь 2004г. в решении №11-21/4930 от 25.09.07г. содержит техническую ошибку - по строке ставка налога в размере 18% в решении отражено 86333317, следует считать 863317 (данная ошибка на сумму доначислений не отразилась).

Доначисление НДС по причине излишне предъявленных к вычету сумм НДС, исчисленных с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) МП г. Самары «Управление Самарский автомобильный транспорт» выявлено на основании данных оборотов по бухгалтерскому счету 90 «Реализация» и счета 62/1 «Авансы полученные», книгой покупок.

В отношении доначисления НДС со стоимости ГСМ, взыскиваемой с виновных лиц в связи с расходом топлива сверх установленных норм проверяющими приводятся следующие доводы: в соответствии с пунктом 2 статьи 174 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС

- по товарам (работам, услугам) приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно данным налоговой проверки установлено, что на основании Приказа руководителя предприятия перерасход топлива сверх норм, установленных предприятием, взыскивается с водителей. Величина перерасхода ГСМ выявляется ежемесячно специально созданной на предприятии комиссией, которая проводит контрольный замер топлива и оформляет его результаты актом.

При списании величины перерасхода ГCM по распоряжению руководителя предприятия за счет виновных лиц в учете предприятия делаются бухгалтерские проводки К-т 10.3.2 «ГСМ» Д-т 94 «Недостачи и потери»; дебет 73-2 "Расчеты по возмещению материального ущерба» К-т 94 «Недостачи и потери».

Нанесенный работодателю ущерб, взыскивается с работника в порядке, установленном статьей 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячной зарплаты, производится по распоряжению работодателя.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стоимость горюче-смазочных материалов, списанных за счет виновных лиц, для осуществления операций, признаваемых Объектом налогообложения, не участвует, следовательно, действия инспекции правомерны в части восстановления НДС в сумме 377.439 руб.

Заявителем оспаривается доначисление НДС по причине излишне предъявленных к вычету сумм НДС по поставщикам ООО «Сфера» и ООО «Магистраль». При этом, в исковом заявлении указано, что доводам заявителя не дано оценки в решении УФНС по жалобе. Однако, данное утверждение заявителя ошибочно, поскольку, решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 г. № 11-21/4930 изменено решением Управления ФНС России по Самарской области № 18-15/13749 от 20-06.2008 г., именно в части доначисления НДС в связи с отказом в подтверждении вычетов по поставщикам ООО «Сфера» размере 11966 руб. за апрель 2006 года и в размере 1225 рублей за май 2006 года и ООО «Магистраль» в размере 4 544 рубля. В указанной части решение инспекции отменено.

В связи с этим, указанная часть решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары от 25.09.2007 г. № 11-21/4930 является недействующей и следовательно, не нарушает прав и законных интересов заявителя. О том, что инспекцией учтено изменение решения вышестоящим органом свидетельствует выписка из лицевого счета заявителя, где проведены соответствующие уменьшения сумм налога, штрафа и пени.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В отношении указания налогоплательщика в заявлении на то, что ошибочно возмещенный НДС не является неуплатой налога, и поэтому начисление штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1265499 рублей является неправомерным, следует отметить, что сумма налога, которая заявлена налогоплательщиком ошибочно к вычету и в результате данная сумма вычета является суммой, которая на основании статей 171, 172, 173 НК РФ уменьшает общую сумму налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ. В результате того, что налогоплательщиком была заявлена излишняя сумма вычетов, которая уменьшила общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была неправомерно уменьшена, в результате чего образовалась неуплата суммы налога, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ.

В резолютивной части оспариваемого решения указано на недоимку по налогу на землю, подлежащего уплате в бюджет в сумме 602417 руб. Указанная сумма сложилась из следующих доначислений: 332.877 руб., из которой: 124280 руб. Советский район <...> 266 руб. Железнодорожный район <...> 284 руб. Куйбышевский район Самары, 24 155 руб. + 89 892 руб. Красноярский район Самарской области.

В недоимку, подлежащую уплате не попала сумма 2624 руб., доначисленная по Сергиевскому району Самарской области за 2005 г., поскольку одновременно установлена излишняя уплата в сумме 3314 руб. в предыдущем периоде.

269540 руб.- сумма, не уплаченная МП г. Самары «Управление «Самарский автомобильный транспорт» по декларации за 2004 г. по сроку 15.11.2004 г. по Куйбышевскому району г. Самары.

Какого-либо контррасчета по налогу на землю, подлежащего уплате по мнению заявителя, в исковом заявлении не приводится, все доводы сводятся к тому, что представителям заявителя неясна сумма, подлежащая уплате на основании решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит так же из следующего - доводы предприятия, изложенные в заявлении, полностью дублируют текст письма ООО «Аудиторская фирма «Созвездие Андромеды» в адрес директора МП г. Самары «Самараавтотранс» от 29.03.2008 года (т.3 л.д.1-8). В указанном письме, привлеченные для проверки предприятия аудиторы, высказывают свое мнение по поводу некоторых эпизодов решения, вынесенного Инспекцией.

Заявителю неоднократно предлагалось представить правовое обоснование недействительности решения в полном объеме (по всем эпизодам решения), предлагалось так же представить документы, в подтверждение своих доводов. По этой причине (отсутствие документов, на которых заявитель основывает свои требования), исковое заявление дважды было оставлено без движения, откладывалось предварительное судебное заседание. Вместо первичных документов бухгалтерского учета, заявителем представлено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма «Созвездие Андромеды» (т.1 л.д.67-150, т.2 л.д.1-120) выполненное за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2007 года. При отсутствии первичных бухгалтерских документов, само по себе аудиторское заключение не может являться доказательством каких бы то ни было фактических обстоятельств, поскольку, представляет собой всего лишь описание хозяйственной деятельности и документооборота предприятия, выполненное работниками сторонней коммерческой организации. Предоставляя в подтверждение своих доводов заключение аудиторов, заявитель даже не принял во внимание, что налоговая проверка проводилась за иной период – с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., нежели аудиторская проверка – с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.

Кроме указанного заключения, представителями заявителя, в материалы дела дважды приобщалось одно и то же письмо аудиторской фирмы, касающееся некоторых эпизодов решения по выездной проверке. Как уже было указано выше, текст письма практически идентичен тексту искового заявления. Таким образом, заявителем не приводится даже описания существа «спорных» хозяйственных операций, также не приводятся какие-либо доводы, почему выводы проверяющих представители предприятия считают не соответствующими действующему законодательству. Фактически, не представлено ни одного первичного документа бухгалтерского учета. В заявлении и дополнениях к нему, имеется ссылка на ст.200 АПК РФ, в соответствии с которой действительно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого ненормативного акта и его соответствия закону, лежит на органе принявшем этот акт. Однако, указанная норма не освобождает заявителя от необходимости приводить свои доводы в обоснование неправомерности принятого решения, указывая, в чем, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует закону, ссылаясь при этом на письменные доказательства (в данном случает первичные бухгалтерские документы).

От заявителя неоднократно поступали письменные и устные ходатайства об обязании ответчиков самим представить первичные бухгалтерские документы, проверка которых послужила основанием для вынесения оспариваемого решения. Ходатайство мотивировано тем, что представителям заявителя, из текста решения неясно, на каких документах основаны выводы проверяющих, а также тем, что предприятие создано путем объединения нескольких АТП и располагается по разным адресам, в связи с чем, возникают трудности с получением документов.

Хотя документы, проверка которых послужила основанием для вынесения оспариваемого решения и были судом истребованы у налогового органа, указанные в ходатайстве доводы, суд считает несоответствующими обстоятельствам дела.

После каждого эпизода налогового правонарушения, описанного в решении по выездной проверке, проверяющими сделаны ссылки на то, какими документами нарушение подтверждается. Так, например по налогу на добавленную стоимость, на странице 5 решения (т.1 л.д.51) указано, что при проверке правильности определения налоговой базы в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ, на основании представленных первичных документов – книги продаж, счетов-фактур, расчетно-платежных документов были установлены несоответствия данных учета представленным декларациям – далее приводится таблица, где указаны расхождения отдельно за каждый месяц периода проверки.

Ссылку представителей заявителя на то, что из такого описания правонарушения невозможно определить, какие документы проверялись, суд считает злоупотреблением своими процессуальными правами и искажением смысла положений ч.5 ст.200 АПК РФ. В случае несогласия с данными, полученными проверяющими, заявитель не лишен возможности представить свой расчет, обосновав его ссылками на первичные документы и декларации. Для этого достаточно было сверить данные из своих деклараций по НДС с данными из книги продаж (покупок) за тот же период. Указание в решении реквизитов конкретно каждого счета-фактуры не предусмотрено требованиями ст.100 и 101 НК РФ. Заявитель имел возможность получить эти сведения из имеющихся у него журналов учета счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, где указываются счета-фактуры за каждый налоговый период.

Аналогичным образом, проверяющими описаны и другие эпизоды выявленных налоговых правонарушений.

Таким образом, суд приходит в выводу, что решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Самары вынесенное по результатам выездной проверки заявителя соответствует требованиям Налогового Кодекса РФ

С учетом того, что суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения ИФНС по Советскому району г. Самары, следует признать правомерным также и решение Управления налоговой службы по Самарской области, вынесенное по результатам проверки жалобы заявителя.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110,167-170,176 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании недействительными решения, вынесенного ИФНС России по Советскому району г. Самары №11-21/4930 от 25 сентября 2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения, вынесенного УФНС России по Самарской области № 18-15/13749 от 20 июня 2008 года, о частичном удовлетворении жалобы МП г. Самары Управление «Самарский автомобильный транспорт» на решение ИФНС России по Советскому району г. Самары отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца с даты принятия, с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

А.Б. Корнилов