Гражданский кодекс часть 1

2. Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Автозаводского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1,

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг»,

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий от 18 марта 2010 года и от 02 апреля 2010 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился (извещен),

от Отдела судебных приставов Автозаводского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО1 (доверенность),

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 – лично (удостоверение),

от Общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» – не явился (извещен),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области – ФИО2 (доверенность).

Протокол судебного заседания ввел помощник судьи Кузнецова Н.А.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Фортэ» обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными постановления об отложении исполнительных действий от 18 марта 2010 года и от 02 апреля 2010 года (л.д. 5 – 6).

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 01421).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Отдела судебных приставов Автозаводского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Автозаводского района гор. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО1 заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 15 – 16).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 116 - 117).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (уведомление 01424). Мотивированный отзыв на заявленные требования не представил.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется предписаниями следующих правовых норм:

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

При этом арбитражный суд пришел к выводу, что в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- доказательства наличия права на обращение в суд с таким заявлением;

- нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов должен, в свою очередь, доказывать заявитель.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Самарской области 15 января 2010 года выдан исполнительный лист АС № 000735612 по делу № А55-16717/2009, согласно которому подлежит взыскать с ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», гор. Тольятти в пользу ООО «ВИП-Фортэ» неосновательное обогащение в сумме 90 000 руб. (л.д. 82 - 83).

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя от 18 января 2010 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» исполнительного производства № 11038/та/10 от 21 января 2010 года (л.д. 81).

В соответствии с пунктами 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа пять дней.

В установленный пятидневный срок для добровольного исполнения, а именно до 15 февраля 2010 года требования исполнительного документа должником не выполнены.

15 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании денежных средств, 17 февраля 2010 года сделан запрос в регистрационную палату для выявления недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

25 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу должника, где установлено, что организация-должник работает, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, офисная мебель и оргтехника используется по договору аренды. Отобраны объяснения у представителя организации. Согласно данным объяснениям должнику необходимы реквизиты взыскателя для перечисления задолженности; расчетные счета, зарегистрированные за должником, приостановлены решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, поскольку у должника имеется задолженность по налогам и сборам в размере 5 909 309 руб. 67 коп.

Согласно ответу с Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области за должником зарегистрировано недвижимое имущество.

25 марта 2010 года вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

18 марта 2010 года и 02 апреля 2010 года в соответствии со ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения до 01 апреля 2010 года и, соответственно, до 16 апреля 2010 года. Данные постановления направлены взыскателю 02 апреля 2010 года исх. № 20171 и 06 апреля 2010 года исх. № 20604.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Законом не определено, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, следовательно, разрешение данного вопроса является правом судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2010 года № Ф09-9713/09-С2 по делу № А71-6597/2009-А18.

Арбитражный суд считает, что в период отложения исполнительных действий с 18 марта 2010 года по 01 апреля 2010 года и со 02 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года судебный пристав-исполнитель в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог применять к должнику меры принудительного исполнения.

Однако, в период отложения исполнительных действий, а именно 08 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства на расчетный счет взыскателя в полном объеме.

09 апреля 2010 года исполнительное производство окончено в соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" о лишении его возможности обжалования постановлений об отложении исполнительных действий суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 122 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, право заявителя на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий не нарушено.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, довод заявителя о том, что постановление об отложении исполнительных действий от 18 марта 2010 года вынесено на срок, превышающий 10 дней, является несостоятельным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц суд должен установить как незаконность этих действий (бездействий), так и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В заявлении Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Фортэ" не указывает, каким нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление и какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми постановлениями.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 101 - 102, 110 - 112, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 201, 206, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, гор. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.Ю. Николаева