Гражданский кодекс часть 1

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" ( 191015, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАВАЛЕРГАРДСКАЯ УЛИЦА, 42, ОГРН: 1027809256254, Дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 7830000426)

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" ИМЕНИ Н.В. СМИРНОВА ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" ( 199004, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 4-Я В.О., ДОМ 9, ЛИТЕР А, , ОГРН: 1027810321758, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7826062821)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора о прокладке, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно тоннельного канализационного коллектора в интервале шахт № 286- № 284 в границах полосы отвода въезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-1148 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга, приняв проект договора в редакции ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга»; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» судебные расходы».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец, сославшись на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд Урегулировать разногласия, возникшие между ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» и Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» при заключении договора о прокладке, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения, а именно тоннельного канализационного коллектора в интервале шахт № 286- № 284 в границах полосы отвода въезда на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-1148 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга, путем принятия условий договора в редакции ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга»; взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» судебные расходы»».

В настоящем судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как изложено в исковом заявлении, в целях подключения комплексной жилой застройки в пос. в пос.Усть-Славянка ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» (владелец инженерной коммуникации) необходимо выполнить реконструкцию тоннельного канализационного коллектора (далее- инженерная коммуникация) по пр. Обуховской Обороны. Часть подлежащего реконструкции участка тоннельного канализационного коллектора пересекает въезд на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг Санкт-Петербурга, которая находится в оперативном управление ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257 - ФЗ), прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцами автомобильной дороги, в котором должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Таким образом, для производства работ по прокладке инженерной коммуникации истец должен с ответчиком заключить договор, в связи с чем, истцом письмом от 24.08.2021 № исх-02870/830 ответчику был направлен договор, но ответчик письмом от 22.09.2021 № 6837/031235 отказался подписывать проект договора истца.

Истец считает требования ответчика, о включении в договор условий о получении у ответчика разрешения на строительство, и порядок оформления публичного сервитута необоснованными, так как данные требования являются императивными, устанавливаются законодательством, и их существование не зависит от воли сторон.

Истец указывает, что технические требования и условия от 03.06.2021 № 3512/031235, стали основой для составления проектной документации и проекта договора. Требование к ответчику о принятии на сохранность инженерных коммуникаций истца при осуществлении капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги или ремонта дорожного покрытия основано на п.9.7 Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11.

В исковом заявлении истец также указывает, что довод ответчика об отсутствии обязанности Предприятия за свой счет осуществить перенос, переустройство инженерной коммуникации при реконструкции, капитальном ремонте федеральной автомобильной дороги противоречит требованиям гражданского законодательства и ссылается на 4.6.1 ст. 19 Закона № 257-ФЗ.

Кроме того, истец считает, что ответчик необоснованно указывает на необходимость до заключения договора разработать и согласовать с ним проектную документацию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил отзыв, в котором указал на нарушение истцом порядка обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, так как момент возникновения разногласий возник в январе 2021 года, а для урегулирования в судебном порядке истец обратился в ноябре 2021 года, т.е. по истечению сроков, установленных ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец указал на включение истцом в содержание договора условий, нарушающих права Управления как владельца автомобильной дороги, влекущих нарушение положений законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, а именно: условиями договора в редакции истца не предусмотрена обязанность истца получить от ответчика разрешение на строительство в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги, в содержание договора истца включены технические требования и условия, несоответствующие техническим требованиям и условиям, выданным Управлением, что влечет нарушение требований, установленных ч.2 ст. 19 Закона № 257-ФЗ; по тексту договора указывается о модернизации автомобильной дороги, но понятие дорожной деятельности, закрепленное в статье 3 Закона № 257 -ФЗ не предусматривает такого понятия. Договором в редакции истца также предусмотрены условия, ограничивающие владельца дороги по исполнению обязанностей ведения дорожной деятельности; не обосновано предусмотрен уведомительный порядок производства работ на дороге в случае, если при эксплуатации инженерных коммуникаций потребуется их проведение, а также обеспечение безопасности дорожного движения, так как в соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 257-ФЗ, порядок ремонта и содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.10.2020 № 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - Правила ремонта и содержания дорог), которые определяют порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 Правил ремонта и содержания дорог, организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями.

Как следует из вышеуказанных нормативно-правовых актов, никаким иным юридическим или физическим лицам передача полномочий по осуществлению дорожной деятельности, кроме как учреждениям, подведомственным федеральному органа исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, не предусмотрена, поэтому истец не вправе проводить какие — либо работы на автомобильной дороге подведомственной Управлению.

В договор истца включены условия, согласно которым Учреждение обязуется обеспечить безопасность дорожного движения в месте производства работ на автомобильной дороге, что влечет незаконность принятия истцом на себя указанной обязанности.

При организации и проведении работ на автомобильной дороге организуется движение транспортных средств в местах проведения работ в соответствии с проектами организации дорожного движения, утвержденными учреждениями, подведомственных Федеральному дорожному агентству (пл. 11,12 Правил ремонта и содержания дорог).

Следует отметить, что проведение любых работ на автомобильной дороге будет связано с временным ограничением или прекращением движения транспортных средств.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам, утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 12.08.2011 №211. Согласно указанного Порядка, временные ограничения или прекращение движения на автомобильных дорогах вводятся в определенных случаях и на основании акта федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства или подведомственными ему организациями.

Истец к тому же к органам, организациям, полномочным на введение таких случаев не относится, поэтому обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильной дороге, Истец не полномочен.

Договор в редакции истца содержит обязанность владельца коммуникации, в случае реконструкции, капитального ремонта, модернизации автомобильной дороги или проведения иных мероприятий выдать в течение 20 календарных дней Владельцу дороги технические условия для разработки проектной и рабочей документации, а также последующей организации строительно - монтажных работ по переносу или переустройству инженерной коммуникации. А также обязанность владельца автомобильной дороги в случае реконструкции, капитального ремонта, модернизации или проведения иных мероприятий получить у владельца инженерной коммуникации технические условия для разработки проектной и рабочей документации для производства работ (п.3.2.9 Договора), а также согласовать с владельцем коммуникации проектную и рабочую документацию (п.3.2.10 Договора).

Включение указанного условия в договор в редакции истца прямо нарушает положения законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно положениям статьи 16 ФЗ № 257, проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции автомобильных дорог, их участков, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации автомобильных дорог, их участков, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешение на строительство, реконструкцию автомобильных дорог федерального значения выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Включение в содержание договора условия о выдаче владельцем инженерной коммуникации технических условий для разработки проектной документации в случае реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги, а также возложение на владельца автомобильной дороги обязанности по согласованию проектной и рабочей документации при реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги с владельца инженерной коммуникации, незаконно, влечет превышение полномочий истца, как ресурсоснабжающей организации.

При капитальном ремонте согласование с соответствующими органами проектной документации в любом случае необходимо, если оно предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативно - правовыми актами.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 257, в случаях реконструкции, капитального ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках таких реконструкции, капитального ремонта и о возможных путях объезда.

Таким образом, ответчик обязан только уведомить истца о сроках реконструкции, капитального ремонта автомобильной дороги.

Помимо незаконного возложения на себя обязанностей по выдаче владельцу автомобильной дороги технических условий для разработки проектной и рабочей документации, истец устанавливает сроки выдачи таких условий - 20 календарных дней, 10 календарных дней, но нормативных обоснований установления данных сроков не дает.

По условиям договора в редакции истца на Управление возложена обязанность при осуществлении капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги принять на сохранность инженерную коммуникацию и обеспечить ее целостность (п.3.2.4, 3.2.5 договора).

Положениями статьи 19 Закона № 257, непосредственно регулирующей порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог, не предусмотрена обязанность владельца автомобильной принять на сохранность инженерную коммуникацию при осуществлении капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги.

Истец, в обоснование включения в договор условия о возложении на Управлении обязанности по сохранению инженерной коммуникации при осуществлении капитального ремонта, реконструкции автомобильной дороги, ссылается на распоряжение Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 № 11, которым утверждены Правила пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга.

В форме распоряжений принимаются акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющим нормативного характера, а в соответствии со статьей 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.08.2020 № 296 утвержден Порядок осуществления владельцем автомобильной дороги мониторинга соблюдения владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций и их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог».

Ответчик, как владелец автомобильной дороги, руководствуется нормами федерального законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и других, принимаемых в соответствии с ним нормативных правовых актах.

Не согласен и ответчик с включением в договор, в редакции истца, условия о несении владельцем автомобильной дороги расходов по переносу, переустройству инженерной коммуникации при реконструкции, капитальном ремонте автомобильной дороги.

Истцом не представлено нормативного обоснования возложения таких расходов на ответчика.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 19 Закона № 257, прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет.

Не согласился ответчик и с доводами истца о необоснованности предоставлении проектной документации при заключении договора, так как предоставление проектной документации, предусмотрено выданными ответчиком истцу техническими требованиями и условиями, которые согласно положениям ст. 19 Закона № 257-ФЗ обязательны для исполнения владельцем инженерной коммуникации.

Также вместе с отзывом на иск, ответчиком был представлен договор № 471Э/ОДС/21/031235 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в редакции Управления с просьбой в случае урегулирования разногласий установить заключение договора в редакции ответчика.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 446 ГК РФ).

Исходя из системного анализа положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в Информационном письме от 05.05.1997 № 14, в случае пропуска установленного тридцатидневного срока заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, может быть рассмотрено судом по существу только при отсутствии возражений ответчика о таком рассмотрении.

Как указал ответчик, разногласия при заключении договора возникли в январе 2021 года, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка между сторонами.

По обращению истца о направлении в его адрес проекта договора об эксплуатации инженерных коммуникаций, а также их переносе и переустройстве в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги (письмо Учреждения от 17.11.2020 № исх. - 03674/830) ответчик письмом от 16.12.2020 № 9134/031235 направил в адрес истца договор № 47/ОДС/20/031235 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга.

Истец с условиями представленного ответчиком проекта договора не согласился, о чем сообщил письмом от 28.01.2020 № исх. - 00194/830.

В последующем письмом от 11.03.2021 № 1404/031235 Управление еще раз направило в адрес Учреждения договор № 47/ОДС/20/031235 об эксплуатации, переносе, переустройстве и демонтаже инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга, но со стороны Учреждения договор так и не был подписан.

Проект договора, направленный истцом в адрес ответчика письмом от 24.08.2021 № исх. - 02870/830 фактически остался с теми же условиями на включение которых указывал истец в разногласиях от 28.01.2021 № исх. - 00194/830.

Неоднократное направление договора с условиями, по которым ранее возникли разногласиями у сторон, не является основанием для восстановления срока урегулирования разногласий при отсутствии на это воли обеих сторон.

С учетом изложенного, разногласия относительно заключения договора возникли между сторонами не позднее марта 2021 года, а точнее с момента направления истцом протокола разногласий, и получения их ответчиком 28.01.2021, а с исковыми заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора истец обратился в арбитражный суд лишь 03.11.2021 (исходя из карточки дела электронного правосудия).

Таким образом, истцом нарушен порядок обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление прямо выразил несогласие на рассмотрение спора судом, в связи с истечение срока на обращение в суд для урегулирования разногласий в судебном порядке.

Шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

На основании изложенного истец должен был в пределах срока, установленного ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации проявить интерес к заключению договора, обратившись в суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, учитывая, что иск в суд с требования об урегулировании разногласий по договору о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга поступил 03.11.2021, т.е. с пропуском сроков, установленных ст.ст.445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражения ответчика против рассмотрения спора судом в связи с пропуском истцом срока для урегулирования разногласий по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что разногласия по договору о прокладке, переносе, переустройстве, демонтаже и эксплуатации инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга не подлежат урегулированию в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.