Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОАО «ПСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.02.2011 № 06-4515-86/ПС-24 по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

С 11 января по 07 февраля 2011 года главным государственным инспектором Северо-Западного управления Ростехнадзора на основании Распоряжения от 27.12.2010 №06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515/Рк проводилась выездная плановая проверка соблюдения ОАО «Петербургская сбытовая компания» обязательных требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, определения соответствия его деятельности установленным техническим требованиям и выполнения требований законодательства РФ, нормативных актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

В результате проверки установлено, что при эксплуатации электроустановок и сетей, принадлежащих ОАО «Петербургская сбытовая компания» по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул.Михайлова, д.11, а также в отделениях по сбыту электрической энергии, находящихся на территории Ленинградской области, не обеспечивается соблюдение

требований «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Минэнерго РФ №6 от 13.01.2003, зарегистрированных Минюстом России 22.01.2003, per. № 4145 (далее - ПТЭЭП).

По результатам проверки составлен акт от 07.02.2011 и протокол № 06-4515-105/ПТ-28 от 11.02.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением от 17.02.2011 № 06-4515-86/ПС-24 Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменяются следующие нарушения:

В Управлении ОАО «Петербургская сбытовая компания» (<...>):

1) изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, не отражаются на схемах и чертежах и не доводятся до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем (п. 1.8.3, п. 1.8.4 ПТЭЭП);

2) отсутствуют сведения о проведении осмотров питающих кабельных линий 0,4 кВ в установленные сроки (п. 2.4.15 ПТЭЭП);

3)отсутствуют сведения о проведении выборочных осмотров кабельных линий административно-техническим персоналом в установленные сроки (п. 2.4.17 ПТЭЭП);

4) не проводится визуальный осмотр видимой части заземляющего устройства ответственным за электрохозяйство или работником, им уполномоченным с записью результатов осмотра в паспорт заземляющего устройства (п. 2.7.9 ПТЭЭП);

5) отсутствуют сведения о проведении осмотров РУ с записью замеченных неисправностей в журнал дефектов и неполадок на оборудовании (п. 2.2.39 ПТЭЭП).

В Кингисеппском отделении по сбыту электрической энергии:

1) отсутствует график очистки оборудования распределительных устройств от пыли и грязи (ПТЭЭП п.1.2.2., 1.2.6., 2.2.17);

2) не проводятся осмотры трансформатора ТП-113 (ПТЭЭП п.1.2.2., 1.2.6., п.2.1.34.); 3) не проводятся осмотры РУ-10 кВ ТП-113 (ПТЭЭП п. 1.2.2., 1.2.6. 2.2.39).

В Лодейнопольском отделении по сбыту электрической энергии:

1) не проведены измерения сопротивления изоляции проводов и кабелей сети освещения арендуемых Лодейнопольским ОСЭ помещений (ПТЭЭП п.2.12.17);

2) не проводится обучение на курсах повышения квалификации (не реже 1 раза в 5 лет) электротехнического персонала (ПТЭЭП п. 1.2.6, 1.4.5. 1.4.43).

Выборгское и Рощинское отделения по сбыту электрической энергии:

1) в Выборгском ОСЭ не оформлен акт разграничения сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между организацией и ОАО «ЛОЭСК» в связи с переоформлением договора электроснабжения (ПТЭЭП 1 .8.1);

2)в Выборгском ОСЭ не проведены профилактические испытания электроустановок (ПТЭЭП п.1.2.2, 1.2.6);

3) в Рощинском ОСЭ не проводится повышение квалификации электротехнического персонала 1 раз в 5 лет (ПТЭЭП п. 1.2.6).

В Кировском отделении по сбыту электрической энергии:

1) при проведении процедуры проверки знаний действующих норм и правил отсутствовал председатель (заместитель председателя) комиссии (ПТЭЭП п. 1.4.33);

2) не проведены очередные испытания и измерения сетей освещения (ПТЭЭП п.1.2.2., 1.2.6, 2.12.17;

3) распределительное устройство РЩ не закрыто на замок (не исправно запирающее устройство (ПТЭЭП п. 2.2.4).

В Сертоловском отделении по сбыту электрической энергии:

1) однолинейная схема электроснабжения не проверялась более 2-х лет на соответствие фактической эксплуатационной (ПТЭЭП п. 1.2.6, 1.8.5);

2) на входных дверях в помещение щитовой отсутствуют знаки безопасности (ПТЭЭП п.2.2.20);

3) на вводном щите отсутствуют диспетчерское наименование и знаки безопасности (ПТЭЭП 2.2.20).

В Гатчинском отделении по сбыту электрической энергии:

1) отсутствует однолинейная схема электроснабжения по Ломоносовскому участку

П.1.5.18, 1.8.2 ПТЭЭП);

2) однолинейные схемы электроснабжения Гатчинского и Красносельского проверялись на соответствие фактическим эксплуатационным (п. 1.2.6, 1.8.5 ПТЭЭП);

3) в должностных инструкциях мастера ФИО3 и инженера ФИО4 не указаны их обязанности как лиц ответственных за электрохозяйство отделения и его заместителя, а также не определены их взаимоотношения и распределение обязанностей с ответственным за электрохозяйство предприятия (п.12.6, 1.2.8 ПТЭЭП).

В Тосненском отделении по сбыту электроэнергии:

1) не проводится повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет) (ПТЭЭП п. 1.2.6.);

2) отсутствует график очистки оборудования распределительных устройств от пыли и грязи (ПТЭЭП п.2.2.17);

3) отсутствует график (план ППР) очистки светильников, осмотра и ремонта сети освещения (ПТЭЭП п.2.12.12);

4) не проведены профилактические испытания электроустановок (ПТЭЭП п.1.2.2, 1.2.6);
5) не проведены выборочные проверки со вскрытием грунта состояния элементов заземляющих устройств, находящихся в земле (ПТЭЭП п.2.7.10, 2.7.11, Приложение 3 п.26.3).

Кроме этого, не обеспечивается соблюдение и других норм безопасной эксплуатации электроустановок и сетей (перечень нарушений содержится в акте от 07.02.2011 №06-25-26-27-28-29-30-31-32-4515-255/А-18).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, установлен административным органом при проверке и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 3, 4, 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Общества был составлен 11.02.2011 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Представителю ФИО5 была вручена копия протокола для передачи законному представителю юридического лица.

Общество считает неправомерным, нарушающим его права и законные интересы, недопущение указанного представителя к участию в составлении протокола.

Как следует из доверенности № 305-053 от 13.04.2010, выданной начальнику отдела по общеправовым вопросам юридического управления ОАО «ПСК» ФИО5, Общество предоставило представителю полномочия по представлению интересов ОАО «ПСК» во всех предприятиях, учреждениях, организациях, государственных органах, органах местного самоуправления, судах, в органах Федерального казначейства.

Из содержания доверенности следует, что она является общей, выдана на срок с 13.04.2010 по 31.12.2011, и не предоставляет представителю права на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а именно права на ознакомление с протоколом, предоставление объяснений и замечаний по его содержанию, а также на подписание протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо было извещено о дате и времени явки для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении уведомлением от 07.02.2011, поступившим в адрес Общества 07.02.2011 (вх. № 4416/053). В уведомлении содержится информация о необходимости участия в составлении протокола законного представителя юридического лица либо представителя по доверенности, содержащей полномочия на право представления интересов при производстве по делу об административном правонарушении с правом давать объяснения, заявления, подписывать и получать документы.

Из изложенного следует, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, при этом юридическому лицу была предоставлена возможность участвовать при составлении протокола и воспользоваться своими процессуальными правами либо в лице законного представителя, либо в лице представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Юридические лицо не воспользовалось процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, что является его выбором.

Таким образом, довод заявителя о том, что административным органом были нарушены права и законные интересы Общества при составлении протокола об административных правонарушениях, не нашел подтверждения в материалах дела.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено также в отсутствие законного представителя Общества (о дате и времени рассмотрения юридическое лицо извещено при получении представителем копии протокола об административном правонарушении). Представитель по доверенности – ФИО5 к участию в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не была допущена, так как не была наделена полномочиями в соответствии со статьями 25.4, 25.5 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, и было вправе представить письменные пояснения либо возражения к протоколу; ходатайства и заявления об отложении рассмотрения дела от него не поступили, права и законные интересы юридического лица не были нарушены административным органом.

В связи с вышеизложенным нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлены, а основания для признания постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование ОАО «Петербургская сбытовая компания» о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.02.2011 № 06-4515-86/ПС-24 о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Ресовская Т.М.