Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместиеля начальника отдела по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Отдел, административный орган) от 28.02.2019 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили представителей для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель Отдела возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в 11 час. 35 мин., по адресу: <...> проведена проверка мест массового пребывания иностранных граждан.

Согласно договору аренды квартиры № 23/6 от 23.06.2018 заявитель арендует квартиру у гр. ФИО3 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерстроя, д. 15, корп. 3, кв. 331, для проживания в ней работников организации.

В ходе которой установлено неисполнение обязанностей принимающей стороны (общество с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп») в связи с осуществлением миграционного учета гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, у которого на момент проведения проверки отсутствовала регистрации по месту пребыванию, уведомление о прибытии в место пребывания (регистрации) от общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп», что является нарушением требований частей 3, 3.1 статьи 20, части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Данные обстоятельства были отражены в акте проверки мест массового пребывания иностранных граждан № 340 от 13.12.2018.

18.02.2019 ст. инспектором ОИК отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майором полиции ФИО5 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

28.02.2019 заместителем начальника Отдела вынесено постановление о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с правомерностью вынесенного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление от 28.02.2019 принято в отсутствие надлежащего извещения Общества. Уведомление о дате и времени составления постановления было получено заявителем только 20.03.2019, то есть уже после принятия спорного постановления.

Следовательно, Отделом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как постановление составлено в отсутствие представителей Общества и при отсутствии у отдела надлежащих доказательств извещения заявителя о времени и месте его составления.

Суд полагает, что Отдел не предоставил Обществу реальной возможности принять участие при принятии спорного постановления, представить свои объяснения, в связи с чем принятие постановление в отсутствие Общества является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и для его отмены.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ спорное постановление подлежит признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела по Красносельскому району Санкт-Петербурга УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении к протоколу № 191 от 18.02.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Петростройгрупп» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Захаров В.В.