Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Агема" (адрес: Россия 187700, Г.ЛОДЕЙНОЕ ПОЛЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ.КАРЛА МАРКСА,ДОМ 1 , ОГРН: 7847377057 );

ответчик: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (адрес: Россия 198035, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДВИНСКАЯ 5/7 , ОГРН: 7811048989 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. 26.08.2019

- от ответчика: Рос А.А., дов. 24.12.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Агема» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени Адмирала С.О. Макарова» (далее - ответчик);

- о снижении неустойки в виде штрафа, удержанную ответчиком с истца в размере 845 250 руб. за март 2017 года по контракту от 21.02.2017 № 48-34/2017 в порядке статьи 333 ГК РФ до 285 995,55 руб.

- о взыскании с ответчика неправомерно удержанную неустойку в виде штрафа в размере 845 250 руб. за апрель 2017 года по контракту от 21.02.2017 № 48-34/2017;

- о взыскании неустойки в размере 1/300 по контракту от 21.02.2017 № 48-34/2017 в размере 200 577 руб. за неправомерно удержание денежных средств за апрель 2017 года;

- при невозможности признания штрафа за апрель 2017 года неправомерно удержанным, то сумму неустойки в виде штрафа, удержанной ответчиком в размере 845 250 руб. за апрель 2017 года по контракту от 21.02.2017 № 48-34/2017 снизить в порядке статьи 333 ГК РФ до 270 943,15 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен контракт от 21.02.2017 № 48-34/2017 на оказание следующих услуг:

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании или хозяйственном ведении;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах охраны;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

Согласно пункту 7.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 28.02.2018.

Заказчик осуществляет экспертизу результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта в соответствии с нормами Закона. Экспертиза результатов услуг, предусмотренных Контрактом, с оформлением по её итогам экспертного заключения, осуществляется в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Исполнителем результатов оказанных услуг (пункт 4.8.2).

В соответствии с пунктом 4.8.3 Заказчик осуществляет приемку и оформление результатов приемки оказанных услуг с учетом указанной в п. 4.8.2. экспертизы, в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения экспертизы. По результатам приемки Заказчик подписывает и возвращает Исполнителю акт сдачи-приёмки оказанных услуг либо дает мотивированный отказ от приемки оказанных услуг с указанием причин, по которым оказанные услуги не подлежат приемке. В этом случае Стороны составляют двухсторонний акт с перечнем недостатков, выявленных Заказчиком при экспертизе или приемке результатов услуг, и сроков их устранения.

На основании комиссионного акта от 13.04.2017 ответчик провел проверку исполнения истцом условий контракта за период с 01.03.2017 по 31.03.2017

В ходе проверки комиссия установила, что:

- в нарушение пункта 3.13 контракта графики дежурств охранников на объектах охраны с заказчиком не согласованы, на момент проверки 31.03.2017г., на объекте по адресу: 21 линия В.О., д. 14, график дежурств вовсе отсутствовал, а на объекте Косая линия, д. 15а, внесенные в график изменения не согласованны с Заказчиком;

- в нарушение пунктов 3.3.1-3.3.5 контракта на вахте объекта по адресу: 21 линия В.О., д. 14, отсутствовали обязательные спец. средства: электрический фонарь, досмотровое зеркало, ручной металодетектор, наручники, резиновая палка;

- в нарушение пункта 3.22.1 контракта, Исполнителем допускается несение охранниками дежурства более 24 часов подряд на следующих объектах: ул. Двинская 5/7, Межевой канал, д.6, Большой Смоленский пр. д. 36.

За выявленные нарушения ответчик начислил истцу штраф в размере 845 250 руб. за март 2017 года.

На основании комиссионного акта от 08.05.2017 ответчик провел проверку исполнения истцом условий контракта за период с период с 01.04.2017 по 31.04.2017.

В ходе проверки комиссия установила, что:

- 25.04.2017 в 9 час. 15 мин. на объекте Университета по адресу: Косая линия, д 15а, в соответствии с предоставленным графиком, должны были находиться охранники — ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на момент начала проверки ФИО4 на указанном объекте отсутствовал. Фактически, ФИО4 прибыл к месту несения вахты в 10 час. 45 мин. при себе документов, подтверждающих право на осуществления охранной деятельности, предусмотренных пунктом 3.2.1 Контракта не имел, при этом, охранником ФИО4 был предъявлен паспорт и справка о сдаче документов к контрольно-лицензионный орган для оформления необходимых разрешительных документов, с датой получения 15.05.201. Таким образом ООО «ОО «АГЕМА», привлекло к оказанию охранных услуг работника без соответствующих документов, что в соответствии с пунктом 3.21.1. Контракта является грубым нарушением оказываемых услуг.

- в нарушение пункта 3.10 контракта, которым предусмотрено, что частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, обязаны руководствоваться инструкцией об организации внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны и должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. При проверке 27.04.2017, в 10 час. 45 мин. объекта Университета по адресу: Межевой канал, д. 6 выявлено, что охранник ФИО5, несший вахту на главном входе в указанный объект, на момент проведения проверки фактичекски контроль допуска на территорию объекта не осуществлял, проверку на охраняемом объекте у входящих лиц документов, удостоверяющих личность, а так же документов, дающих право на вход (выход) на охраняемые объекты не осуществлял. Объектовую инструкцию не знал.

- в нарушение пункта 3.22.9 контракта, согласно которому изменение исполнителем графика несения дежурства на объекте охраны без согласования с Заказчиком не допускается. Так при проверке 28.04.2017 объекте Университета по адресу: ул. Двинская, дом 5/7 установлено, что в соответствии с графиком дежурств ООО «ОО «АГЕМА» на апрель 2017 года на объекте должны нести дежурство ФИО6, ФИО7, ФИО8, однако фактически в течении всего дня, дежурство несли ФИО9, ФИО10, ФИО11. Путем опроса сотрудников Университета установлено, что указанные работники ООО «ОО «АГЕМА» дежурили в предыдущие сутки.

За выявленные нарушения ответчик начислил истцу штраф в размере 845 250 руб. за апрель 2017 года.

На основании пункта 4.8.5 контракта, в случае разового совершения грубых нарушений Исполнителем условий Контракта, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

В случае совершения трех и более нарушений в течение месяца Исполнителем, Исполнитель уплачивает штраф Заказчику в соответствии с пунктом 6.1 Контракта (пункт 4.8.6 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 5 процентов цены контракта 845 250 руб. (пункт 6.1 контракта).

В случае, если оказанные Исполнителем услуги будут не соответствовать условиям Контракта, размер оплаты услуг Заказчиком уменьшается с учетом предъявленных Заказчиком претензий на сумму штрафа (пункт 6.6 Контракта).

Ответчик письмами от 10.04.2017 и от 04.05.2017 ответчик уведомил истца об оплате услуг по контракту за март и апрель 2017 года за вычетом штрафа в общей сумме 1 690 500 руб.

В рамках настоящего иска, истец просит снизить размер штрафных санкций, в том числе за март 2017 года до 285 995,55 руб.

В части штрафа за апрель 2017 года, истец полагает, необоснованным начисление ответчиком повторного штрафа по пункту 6.1 контракта в размере 845 250 руб., в связи с чем он произвел расчет неустойки по пункту 6.4 контракта – размер которой составил 270 943,15 руб. На сумму неправомерно удержанных денежных средств за апрель 2017 года истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 200 577 руб.

При этом, в случае признания судом обоснованным начисление ответчиком штрафа по пункту 6.1 контракта за апрель 2017 года, истец ходатайствует о снижении его на основании статьи 333 ГК РФ до 270 943,15 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063).

Положениями пункта 4 Правил № 1063 не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности, учитывающие принципы соразмерности при применении неустойки, так как Правила № 1063 разработаны в целях реализации частей 5, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, не устанавливающих вышеназванных положений.

Материалами дела подтверждается и по существу истцом не оспаривается сам факт выявленных ответчиком нарушений исполнения обязательств по контракту в марте и апреле 2017 года, в связи с чем у ответчика возникло право на взыскание штрафа по пункту 6.1 контракта за каждый из периодов, в которых были выявлены нарушения.

Утверждая, что штраф подлежит однократному применению, истец не учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота, при которой может возникнуть ситуация, когда нарушение должником принятых на себя обязательств фактически может не повлечь для него имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Кроме того, и из буквального текста части 8 статьи 34 закона № 44-ФЗ следует возможность взимания нескольких штрафов при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта.

В связи с изложенным при установлении фактов совершения исполнителем по государственному контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения.

В данном случае, ответчик, установив факты ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, правомерно начислил и удержал с истца штраф в общей сумме 1 690 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа.

При этом истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Определив соответствующий размер штрафных санкций, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.