Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" (далее Истец) обратился в арбитражный суд с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее Ответчик) о признании договора № 4-1 от 17.04.2007 года в объеме 4 листов незаключенным, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения.

Ответчик иск не признает.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Истца.

Выслушав доводы Ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Определением суда от 16.06.2009 года производство по делу было приостановлено до вынесения решения по делу № А56-2558/2008. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда определение о приостановлении производства по делу от 16.06.2009 года было отменено.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2009 года производство по делу было возобновлено.

Истец утверждает о незаключении Договора № 4-1 от 17.04.2007 года в редакции Ответчика, ссылаясь на то, что лично Генеральный директор ФИО2 не подписывал спорный вариант Договора.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, проведение которой, Истец предложил поручить ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, <...>). Определением суда ходатайство было удовлетворено.

Определением суда была назначена комплексная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись от имени ФИО2 с печатной расшифровкой «ФИО2.» на последнем листе договора № 4-1 от 17.04.2007 года (в объеме 4-х листов с предметом «выполнение работ по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия толщиной 10 см на разгонно-скоростной полосе на АЗС ООО «Киришиавтосервис» в с.Русско-Высоцкое, Ленинградской области, согласно локальной сметы № 1, утвержденной Заказчиком и являющейся обязательным приложением к договору», сторонами по которому указаны ЗАО НПО «Океан» и Ленинградское областное государственное предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» - со стоимостью работ – 1.156.105 руб., и сроком окончания работ по договору 25 мая 2007 года), а так же Локальной смете № 1 к указанному договору на устройство нижнего слоя на разгонно-скоростных полосах на АЗС ООО «Киришиавтосервис» в с.Русско-Высоцкое, Ленинградской области» генеральным директором ЗАО НПО «Океан» ФИО2?

2.Одни и те же или разные материалы и технические средства использованы для изготовления сравниваемых документов: Договора № 4-1 от 17.04.2007 года на сумму 2 085 820, 00 рублей (2 листа) и Договора № 4-1 от 17.04.2007 года на сумму 1 156 105, 00 рублей (4 листа), Локальной сметы № 1 по указанным договорам, Акта о приемке выполненных работ от 17.04.2007 года, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17 апреля 2007 года.

3. Одной ли печатью (или штампом) оставлены оттиски на сравниваемых документах: Договоре № 4-1 от 17.04.2007 года на сумму 2 085 820, 00 рублей (2 листа) и Договоре № 4-1 от 17.04.2007 года на сумму 1 156 105, 00 рублей (4 листа), Локальных сметах № 1 по указанным договорам, Акте о приемке выполненных работ от 17.04.2007 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17 апреля 2007 года.

ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представил экспертное заключение от 13.11.2010 года. Согласно выводов экспертного заключения, по вопросу № 1, подписи от имени ФИО2 на договоре, представленном Ответчиком, выполнены не самим ФИО2.

Указанный факт Ответчик не оспаривает. Как письменно объяснил Ответчик, Договор 4-1 на 4-х листах в двух экземплярах был передан Истцу на подписание, и кто ставил подпись за ФИО2, Ответчику не известно.

По Вопросу № 2, экспертизой установлено, что тексты на договорах № 4-1, представленных Ответчиком и представленных Истцом имеют различия, так как они выполнены на разных печатных устройствах.

Таким образом, согласно заключения эксперта, по вопросу № 2 можно сделать вывод, что тексты договоров № 4-1, представленных Ответчиком и представленных Истцом сделаны не одномоментно и на разных печатных устройствах. Из чего можно сделать вывод о том, что Договора № 4-1, представленный Истцом, Ответчик не изготовлял.

По вопросу № 3, эксперт установил, что оттиски печати ЗАО «ОКЕАН» на текстах договоров № 4-1, представленных Ответчиком и представленных Истцом, нанесены разными печатными формами.

Согласно дополнения к Исковому заявлению Истца от 18.05.2010 года, ЗАО «Океан» 01.07.2010 года была утрачена печать. Соответствующих документов (актов утраты, приказов о введении новой печать и т.д.) Истец в материалы не представил. Таким образом, образцы печати, представленные Истцом в материалы дела (в том числе и Договор 4-1 на 2-х листах) не содержат оттиски печати, которые были проставлены, при подписании договора № 4-1 от 17.04.2010 года. Соответственно, Договор № 4-1 от 17.04.2010 года на 2-х листах, представленный Истцом подписан после 01.07.2010 года, так как содержит оттиск печати ЗАО «Океан», введенной после 01.07.2007 года, по версии Истца.

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" о взыскании задолженности за выполненные работы и пени за просрочку платежа, всего 1 563 990,5 рублей, по Договору № 6-2 от 07.06.2007 года.

По делу А56-22558/2008 года Арбитражным судом вынесено решение 25.11.2010 года, проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 49/10-6 по вопросам фактически произведенным работам по договору № 4-1 от 17.04.2007 года (лист экспертизы 12, 14, 15) фактически по указанному договору выполнен и оплачен предмет и объем работ на сумму 1 156 105 рублей.

10.03.2011 года решение от 25.11.2010 года по делу А56-22558/2008 года Тринадцатым апелляционным судом оставлено в силе.

Согласно Дополнения к отзыву по делу А56-22558/2008 года, подписанной представителем Истца ФИО3 (она же, как представитель Истца подписала исковое заявление по делу А56 – 10039/2009), ЗАО «Океан» указывает и подтверждает, что работы по договору № 4-1 от 17.04.2010 года были фактически выполнены Ответчиком именно на сумму 1 156 105 рублей (стр.2 Дополнения к отзыву).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Истец представил по указанным делам взаимоисключающие пояснения и доказательства по договору № 4-1 от 17.04.2010 года.

В ходе рассмотрения дела Ответчик объяснил наличие двух вариантов договора Договоре № 4-1 от 17.04.2007 года.

Так, между Сторонами был подписан Договор № 4-1 от 17.04.2007 года на сумму 2 085 820, 00 рублей. Однако, по ходу выполнения работ по указанному договору, Стороны, устно, договорились об уменьшении объема работ, в результате чего был подписан Договор № 4-1 от 17.04.2007 года на общую сумму 1 156 105, 00 рублей. Работы были выполнены по соответствии с Договором Договор № 4-1 от 17.04.2007 года на общую сумму 1 156 105, 00 рублей. Стороны устно договорились о том, что первый вариант Договора будет изъят из документооборота.

Истец, в исполнении Договора № 4-1 от 17.04.2007 года на общую сумму 1 156 105, 00 рублей уплатил Ответчику указанную сумму согласно п.2.2 Договора (п/п № 107 от 17.04.2007 года на сумму 500 000, 00 рублей, п/п № 168 от 21.05.2007 года на сумму 300 000, 00 рублей, п/п № 200 от 31.05.2007 года на сумму 356 105, 00 рублей), подписал Смету и Справки о стоимости работ, акт о приемке работ.

Данный факт подтверждает то, что Истец перечислил только ту сумму, на которую фактически выполнены работы, а именно на сумму 1 156 105, 00 рублей. А такая сумма по договору, указана в договоре Договор № 4-1 от 17.04.2007 года, представленном Ответчиком.

В связи с тем, что текст всех Договоров, заключенных между Сторонами, технически изготавливались Ответчиком, Истцу для подписания Договора передавались 2 (два) экземпляра Договора или иного документа для подписания, уже подписанные со стороны Ответчика.

Истец считает, что договор подряда не заключен, поскольку стороны не согласовали срок окончания работ, в в силу обязательного требования ст. 708 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ при рассмотрении дела не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-22558/2008, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

Истец перечислил только ту сумму, на которую фактически выполнены работы, а именно на сумму 1 156 105, 00 рублей.

В соответствии с п. 2 Пленума ВАС РФ «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», утв. Постановлением от 23 июля 2009 г. № 57, установлено:

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договоруарбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Таким образом, факт заключенности договора не подлежит доказыванию по данному делу, так как установлен вступившим в законную силу решением по делу № А56-22558/2008 о взыскании задолженности по тому же договору, где участвовали те же лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать ЗАО "Научно-производственное объединение "Океан" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" расходы по оплате экспертизы в размере 82.500 руб.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Константинова