Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу от 18.02.2005г. № 17-04/2465 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика ООО «Автолайнер» в части взыскания с заявителя в бесспорном порядке налога на добавленную стоимость в размере 1 116 798 руб. 00 коп. и пени в размере 42 260 руб. 00 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Надлежаще извещенный заявитель в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, поскольку по результатам проведения контрольных мероприятий по проверке представленных налогоплательщиком документов в его действиях и в действиях его контрагента усматривается злоупотребление правом, предоставленным статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Ни заявитель, ни его партнер (ООО «Бимер-авто») не представили товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателю, не находятся по своим юридическим адресам, каких-либо складских помещений, специального оборудования, транспортных средств для перевозки автомашин, а также заключенных договоров для хранения автомашин не имеют, уставной капитал организаций минимален – 10000 руб. 00 коп., среднесписочная численность работников заявителя – один человек (учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице – ФИО2), налог на добавленную стоимость на таможне уплачен заявителем за счет авансовых платежей, поступивших от фактических покупателей автомобилей – физических лиц, но при этом ни заявитель, ни его покупатель (ООО «Бимер-авто») не представили документальных оснований об источниках денежных средств, поступивших в качестве авансовых платежей, поступивших на счет заявителя и использованных для оплаты таможенного налога на добавленную стоимость.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

- Предоставленное налогоплательщику статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации право на возврат налога на добавленную стоимость из бюджета в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (в виде разницы), должно использоваться добросовестно.

- Конституция Российской Федерации (статья 8) гарантирует субъектам предпринимательской деятельности экономическую деятельность. Ядром экономической свободы как конституционного принципа является возможность дискреционного поведения предпринимателей, выбор ими различных вариантов осуществления субъективных прав, то есть субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

- Однако, у конституционного права на экономическую свободу есть имманентные, то есть установленные в самой Конституции, пределы (границы). Это – сфера публичного интереса. Конституционное право, защищая публичный интерес, ограничивает в соответствующей степени частный интерес. Вышеуказанные положения выражаются в конституционном праве через принцип необходимости добросовестного осуществления субъектами предпринимательской деятельности своих субъективных прав (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

- Осуществляя субъективные права, субъекты предпринимательской деятельности должны иметь в виду, что они могут выйти за рамки частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. В налоговом праве наряду с позитивным обязыванием, предполагающем установление в законе конкретных обязанностей налогоплательщика, применяется и метод негативного обязывания, который предполагает обязательство налогоплательщика к определенному поведению с помощью общих запретов. Один из таких запретов – это вытекающая из конституционных принципов обязанность налогоплательщика выполнять свои обязанности добросовестно. И когда имеет место очевидное игнорирование публичных (фискальных) интересов (общих запретов, которые противодействуют определенным вариантам поведения налогоплательщиков, не считающихся с публичными интересами в сфере взимания налогов), то имеет место злоупотребление налогоплательщика предоставленными ему субъективными правами путем максимального использования юридических возможностей для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Злоупотребление правом не подлежит судебной защите.

- Из представленных заявителем и налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что ни заявитель, ни его партнер (ООО «Бимер-авто») не представили товарно-транспортных накладных, подтверждающих отгрузку товара покупателю, не находятся по своим юридическим адресам, каких-либо складских помещений, специального оборудования, транспортных средств для перевозки автомашин, а также заключенных договоров для хранения автомашин не имеют, уставной капитал организаций минимален – 10000 руб. 00 коп., среднесписочная численность работников заявителя – один человек (учредитель, руководитель и главный бухгалтер в одном лице – ФИО2), налог на добавленную стоимость на таможне уплачен заявителем за счет авансовых платежей, поступивших от фактических покупателей автомобилей – физических лиц, но при этом ни заявитель, ни его покупатель (ООО «Бимер-авто») не представили документальных оснований об источниках денежных средств, поступивших в качестве авансовых платежей, поступивших на счет заявителя и использованных для оплаты таможенного налога на добавленную стоимость.

- Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная заявителем к возмещению за уплаченные на таможне суммы налога на добавленную стоимость при ввозе автомобилей (2 146 362 руб. 00 коп.), превышает сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате при реализации этих автомобилей по генеральному соглашению № 1/1000-2004 с ООО «Бимер-авто» (1 183 851 руб. 00 коп.), в связи с чем у заявителя всегда возникает ситуация по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета.

- Таким образом, заявитель не оплатив ни одного рубля налога на добавленную стоимость на таможне из собственных средств, и не представив никаких документальных доказательств о фактических источниках денежных средств, за счет которых был оплачен таможенный налог на добавленную стоимость при ввозе автомобилей для их дальнейшей перепродажи физическим лицам, по предварительному сговору с покупателем-посредником (ООО «Бимер-авто»), в результате встречной проверки которого также не установлены фактические источники оплаты налога на добавленную стоимость на таможне, искусственно создал ситуацию превышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость в целях возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при импорте товаров.

- Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя, деятельность которого направлена исключительно на незаконное обогащение путем незаконного получения из бюджета налога на добавленную стоимость, расходы по оплате которого на таможне заявитель фактически не понес, как не понес и никаких других расходов, связанных со своей посреднической деятельностью.

- При таких обстоятельствах отказ налогового органа в возмещении заявителю из бюджета налогового вычета в сумме 1 029 564 руб. 00 коп. является обоснованным и правомерным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Пасько О.В.