Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мальбек» (ОГРН 1177847081983, ИНН 7840063538; 191002, Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 9, литера А, помещение 27 Н, офис 1)

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857, 191014, Санкт-Петербург, улица Рылеева, дом 7, литера А, помещение 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н)

об оспаривании постановления от 26.07.2018 № 945/208 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей,

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: Бестужев Н.С. (генеральный директор),

от заинтересованного лица: Трунина А.А. по доверенности от 04.10.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальбек» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, Комитет) об оспаривании постановления от 26.07.2018 № 945/208 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70) в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Специалистом Комитета 30.05.2018 в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, вблизи дома 9, литера А по Загородному проспекту, проведенного на основании приказа Комитета от 29.05.2018 № 7676-по, выявлено, что Общество совершило самовольное размещение элементов благоустройства, а именно: на земельном участке площадью 7.9 кв.м из состава земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не прошедшим государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, разместило шесть выносных столов и двенадцать стульев без оформленных в установленном законом порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее – Правила № 961).

В соответствии с подпунктами 2.4, 2.7 приложения № 2 к Правилам указанные объекты являются элементами благоустройства.

Указанные действия совершены в нарушение пункта 27.3 приложения № 5 к Правилам и в соответствии с пунктом 2.4 приложения № 4 к Правилам являются самовольным размещением элемента благоустройства, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования земельного участка от 30.05.2018 с фотофиксацией и ситуационным планом.

Протоколом изъятия вещей и документов 02ПИ № 000102 от 30.05.2018 у Общества изъяты шесть деревянных стульев и двенадцать деревянных столов.

Протокол об административном правонарушении № 186/Ц/2018 составлен 05.06.2018.

Постановлением от 26.07.2018 № 945/2018 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, столы и стулья, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов 02ПИ № 000102 от 30.05.2018 возращены законному владельцу.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 2.4. и 2.7. Правил № 961 оборудование, включая уличную мебель (включая скамьи, скамейки-качели, диваны, столы, качели, софы), уличные часы, почтовые ящики, детское игровое оборудование (включая качели, горки, качалки, карусели, песочницы, детские игровые комплексы, городки, песочные дворики, теневые навесы, счеты, домики, лабиринты), спортивное оборудование (включая бревна, канаты, перекладины, баскетбольные щиты, столы для настольного тенниса, тренажеры, турники, брусья, гимнастические стенки, гимнастические комплексы, скамьи с упором, спортивные трибуны, стенки для перелезания, детские спортивные комплексы, комплексы спортивного оборудования, спирали, рукоходы, лианы, сетки "Пирамида", спортивные ворота, рампы, рельсы), оборудование площадок для выгула животных, пляжное оборудование (включая кабины для переодевания, зонтики, аэрарии, лежаки, стенды для размещения спасательного оборудования, пляжные административно-бытовые комплексы, душевые кабины, сигнальные мачты), инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, защитные решетки), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции), велопарковки. Иные некапитальные объекты, включая гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты, являются элементами благоустройства Санкт-Петербурга.

В силу пункта 27.3. указанных Правил на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 273-70 за самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, совершение Обществом вмененного правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 и заявителем не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на получение в установленном порядке разрешения на размещение элементов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом данного обстоятельства, характера совершенного нарушения, признания заявителем своей вины, суд полагает возможным изменить назначенное Комитетом наказание на предупреждение.

При таких обстоятельствах, постановление Комитета подлежит изменению в части назначения наказания путем вынесения предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26.07.2018 № 945/208 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Мальбек» за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Хохлов Д.В.