Гражданский кодекс часть 1

ООО"ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (далее Истец) обратился в суд с заявлением к ООО "ЛЕНТА" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 94.140.083 руб. 90 коп., процентов размере 257.918 руб., а также о взыскании государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Истец уточнял исковые требования и в окончательной редакции уточнения иска № 4 от 29.05.2017 года Истец просит взыскать с Ответчика: задолженность за оказанные транспортные услуги в сумме 28.838.153 руб. 34 коп., задолженность за сверхнормативное использование транспортных средств (простои, отказ от использования и т.д.) в размере 1.730.950 рублей, законные проценты по ст. 395 ГК РФ с 07.02.2017 по 30.05.2017 в сумме 2.093.146, 52 рублей, законные проценты по статье 395 ГК РФ по ставке ЦБ РФ в размере 9,25% с 31 мая 2017 года по день выплаты основного долга с суммы 28838 153, 34 рубля, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 200.000 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям несоблюдения Истцом претензионного порядка, отсутствия правовых оснований для требований по оплате сверхнормативное использования транспортных средств, отсутствие задолженности по суммам, указанным в претензии Истца № 69 от19.01.2017 года, ненаступления срока оплаты оказанных услуг.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление, в соответствии с которым, ООО «Лента» просит взыскать с ООО «ЛС «Сияние» задолженность в размере 29.335.107 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 675,54 рублей.

Встречное исковое заявление принято к производству определением от 19.05.2017 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Как следует из встречного искового заявления, задолженность ООО «ЛС «Сияние» образовалась из задолженности по уплате бонус-штрафа за ноябрь 2016 года в размере

10 510 176 рублей, декабрь 2016 года в размере 12 089 931 рубль и штрафа за не предоставление транспортных средств в размере 6 735 ООО рублей (за ноябрь 2016 года -3 015 000 рублей, за декабрь 2016 года - 3 720 000 рублей).

Уточнением встречного искового заявления № б/н от 18.07.2017 года Ответчик уточнил предмет встречного искового заявления и просит взыскать с Истца задолженность в размере 27 251 714 рублей, в том числе: Бонус-штраф за ноябрь 2016г. в размере 6 724 283 рубля; Бонус-штраф за декабрь 2016г. в размере 12 089 931 рубль; Штраф за не предоставление транспортных средств за август-декабрь 2016 года в размере 8 437 500 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в размере 169 675,54 рублей.

Истец возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, указанным в отзыве на встречное исковое заявление. Истец со ссылкой на п. 6.3. Договора считает переписку по электронной почте неофициальной и не имеющей юридической силы; Истец полагает, что Ответчиком не соблюден претензионный порядок в связи с непредоставлением счета на оплату бонус-штрафа и счета-фактуры. Требования ООО «Лента» о взыскании штрафов за непредоставление транспортных средств Истец считает «фейковым», указывая, что Ответчик не представил каких-либо доказательств обоснованности данного требования.

Истец также полагает, что ООО «Лента» не имело права предъявления претензий и требований, так как, по его мнению, 06.04.2017 года (дата направления претензии ООО «ЛС «Сияние») Договор прекратил свое действие.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Лента» и ООО «Логистическая служба «Сияние» 01 апреля 2013 года был заключен Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание SC-TRAN-0035 (далее - Договор).

Во исполнение указанного Договора Истец обязался в соответствии с Заявками Ответчика осуществлять транспортировку грузов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Ответчиком, им были не полностью оплачены услуги по перевозке грузов, оказанные Истцом в период ноябрь 2016 года - декабрь 2016 года. Задолженность Ответчика составляет и не оспаривается Ответчиком 28 838 153, 34 рубля. Ответчиком не были оплачены услуги по перевозке грузов, включенные в счета 6045/01, 6211/01, 6210/01.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 5 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора Ответчик обязан ответить на претензию в течение 5 рабочих дней с даты ее получения.

Таким образом, на дату подачи искового заявления срок досудебного урегулирования спора по претензии от 07.02.2017 года не истек и, как следствие, Истец не обладал правом на обращение в суд с требованием в размере, указанном в претензии от 07.02.2017 года.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части требований, заявленных сверх требований, указанных в Претензии № 69 от 19.01.2017 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, требование о взыскании долга по актам № 6045/01 на сумму 10 102 924 руб., № 6211/01 на сумму 11 9292 284,34 руб. и № 6210/01 на сумму 6 805 945 руб., а также штрафы по актам № 6126/01 на сумму 233 000,00 руб., № 0002/01 на сумму 216 500 руб., 0003/01 на сумму 104 500 руб. и № 0251/01 на сумму 166 500 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что из сумм, указанных в претензии № 69 от 19.01.2017 года неоплаченными на настоящий момент являются только штрафы по документам № 5900/01 на сумму 357 000 руб., № 5971/01 на сумму 105 000 руб., № 5402/01 на сумму 319 450 руб. и 5676/01 на сумму 228 500 руб., а всего на сумму 1 010 450 руб. В остальной части требования, заявленные в претензии № 69 от 19.01.2017, Ответчиком оплачены.

Как следует из материалов дела, акты № 5900/01 на сумму 357 000 руб. и № 5971/01 на сумму 105 000 руб. ответчиком подписаны без возражений, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 3 ст. 71.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком не представлено обоснованных, возражений относительно штрафов по актам № 5402/01 на сумму 319 450 руб. и 5676/01 на сумму 228 500 руб., в связи с чем требования в данной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму основного долга и не могут быть начислены на сумму неустойки. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.06.2000 N 6919/99.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 1 010 450 руб.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором и Приложениями к нему стороны согласовали ряд обеспечительно-мотивирующих финансово-юридических инструментов, таких как неустойки и система бонус-штраф, которые применяются к сторонам Договора в зависимости от качества исполнения ими своих обязательств по Договору.

Так, Истцом и Ответчиком была включена в договор не предусмотренная гражданским законодательством, однако не противоречащая ему обеспечительно-мотивирующая система «бонус-штраф», суть которой заключается в том, что в зависимости от процента исполнения Истцом заявок на перевозку грузов Ответчика в течение месяца Истец либо получает дополнительный бонус (если процент исполнения заявок 95% и выше), либо уплачивает штраф (исполнение заявок менее 95%).

Приложением № 2 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.05.2016г.) установлен порядок расчета по системе бонус-штраф. Данная система применялась сторонами продолжительный период, и ее применимость Сторонами не оспаривается.

Как следует из представленных сторонами пояснений и документов, Стороны по итогам работы в течение календарного месяца согласовывали по электронной почте количество заказанных и не предоставленных машин, количество опозданий и расчет бонус-штрафа, а затем, с учетом согласованных по электронной почте данных, стороны Договора обменивались подписанными документами.

Судом установлено, что сторонами по Договору на транспортно-экспедиторское обслуживание SC-TRAN- 0035 от 01.04.2013 г. установленные специальные правила обмена информацией:

- п.6.3 Договора: «Контактные данные Сторон указаны в Приложении №5. Любая информация передаваемая между сторонами не в порядке предусмотренном Приложением №5, и не с использованием указанных в нем контактных данных, считается неофициальной и не имеет юридической силы».

- Прил. 5 к Договору устанавливает лишь почтовые и юридические адреса сторон.

Встречный Истец не представил, каких либо доказательств, позволяющих ему взамен прямо прописанных требований Договора об обязанности сторон высылать любую информацию на реквизиты указанные в Договоре ссылаться на письма работников ООО «ЛСС» отправленных на е-мейл адреса. При этом даже в этом случае Истец не представил ни одного письма подтверждающего расчеты Истца либо документы, на которых они основаны. Также Истец не представил каких-либо доказательств их полномочий.

Возражая на заявленные Истцом требования Ответчик (ООО «ЛСС») пояснило, что:

В соответствии с п. 2.1.10 Договора стороны договорились о специальных двух месяцах в году, когда загрузка транспорта по стране максимальная (в ноябре, декабре), - о том, что они будут подписывать специальное дополнительное соглашение, которым взаимно возьмут на себя обязательства по заказу заявок (ООО «Лента») и поставленным транспортным средствам ООО «ЛСС»: «о минимальном гарантированном количестве Транспортировок, предоставляемых за ноябрь и декабрь, Данный документ фиксирует количество грузовиков, которые Клиент (ООО «Лента») гарантирует запросить у Транспортной компании, а Транспортная компания гарантирует предоставить Клиенту».

Таким образом, осознавая, что в указанные месяцы свободных транспортных средств нет, стороны договорись, о том, что на указанные два месяца в году ООО «Лента» ежегодно будут «бронировать» количество перевозок.

08.11.2016г. сторонами было подписано ДС №8, которым стороны установили согласованный объем перевозок на ноябрь - декабрь 2016г.

Стороны подтвердили, что ООО «ЛСС» в полном объеме выполнило согласованный объем перевозок, что подтверждается материалами дела.

Более того, Ответчик заявил, а встречный Истец не возражал, о том, что стороны установили специальный порядок для выставления требований по системе бонус-штраф:

- п.9 прил. 2 к Договору: «Выплаты бонус-штраф должны быть оформлены отдельным счетом Истца или Ответчика»»;

п.3.5 Договора: «В случае обнаружения Клиентом каких-либо ошибок в комплекте документов,в день подачи документов, Клиент долженсообщить Транспортной компании об этих ошибках»;

п.п. 3.8.г-д Договора стороны описали документы и порядок оплаты выставленных счетов;

- ДС №7 от 01.05.16г. стороны уточнили систему бонус-штраф;

- п.9 прил. 2 к Договору: «Выплаты бонус-штрафа не подлежат обсуждению и являются для сторон обязательными».

ООО «ЛСС» выставило требование по системе бонус-штраф в размере 7 483 480 рублей в установленном Договоре порядке, а ООО «Лента» не воспользовалось своим правом на отказ от требования в порядке п.3.5 Договора.

В соответствии с п.2 ст.438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из соглашения сторон или из прежних деловых отношений сторон.

Поскольку системная связь между п.3.5 Договора и п.9 прил. 2 к Договору прямо указывает, на последствие молчания по выставленным счетам, а встречный Истец не смог пояснить, почему он хранил письменное молчание в течение нескольких месяцев, удерживая при этом признаваемую им сумму в размере свыше 90 миллионов рублей и не отвечая на требования изложенные ООО «ЛСС» в письмах от 19.01.2017г., 02.02.2017г, 07.2017г., и сам заявленный иск ОО «ЛСС» (как требование), а также уклоняясь от выполнения п.5 определения суда от 09 марта 2017г. о сверке расчетов и раскрытии доказательств - суд критически относиться к Отказу встречного Истца объяснить несоблюдение Истцом требований Договора по выставлению требований и форме их заявления.

При этом Суд также учитывает, и стороны подтверждают, что за все время совместной работы никогда не производились оплаты по е-мейл требованиям, а только исключительно по надлежаще оформленным документам, надлежаще переданным по адресам указанным в Договоре.

Суд также не находит оснований и они не заявлены встречным Истцом чтобы согласиться с требованиями встречного Истца о его праве взыскания штрафов сразу по двум основаниям с одной перевозки, по каждому факту не оказания услуг по выставленной заявке сверх установленного Дополнительным соглашением от 08.11.2016г. №8 объема перевозок., т.к. Истец не представил каких либо выставленных заявок и доказательств их направления, а также не указал, почему специально установленное Договором условие об особом объеме перевозок на ноябрь и декабрь месяцах и специально подписанное дополнительное соглашение, устанавливающее этот объем позволяет ему начислять двойной штраф по заявкам сверх этого объема.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Оставить иск ООО «Логистическая служба «Сияние» в части долга в размере 28.838.153 руб. 34 коп. без рассмотрения.

Выдать ООО «Логистическая служба «Сияние» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюдета в размере 167.191 руб.

Взыскать ООО «Лента» в пользу ООО «Логистическая служба «Сияние» штраф в размере 1.010.450 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.105 руб.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.