Гражданский кодекс часть 1

1) судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1,

2) Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) Балтийской таможне

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

2) ООО «Большегруз Сервис»

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.3030 № 16-13/51179,

при участии

от заявителя: 1) представитель не явился, извещен; 2) представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) ФИО2 по доверенности от 15.01.2021; 2) представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 11.01.2021; 2) представитель не явился, извещен

установил:

судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заявитель, СПИ ФИО1, Отдел) обратились в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Балтийской таможне (далее – заинтересованное лицо, Управление, Таможня) о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.3030 № 16-13/51179.

Определением от 10.02.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, ООО «Большегруз Сервис».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

СПИ ФИО1, Отдел, ООО «Большегруз Сервис», Таможня надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представители Управления, ИФНС № 15 пролив удовлетворения требований возражали.

Представителем ИФНС № 15 заявлено ходатайство о привлечении в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое правоотношение является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В рамках настоящего дела рассматривается заявление о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 03.09.3030 № 16-13/51179. Судебный акт по данному спору не может повлиять на права или обязанности ФИО4 по отношению к сторонам.

Таким образом, суд не усматривает ни правовых, ни фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.11.2017 ООО «Большегруз Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.19. КоАЛ РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения по делу № 10216000-1237/2017 - «морское грузовое судно «ARMAN-2» 1986 года постройки, для перевозки грузов, ИМО 8862923, класс судна «км» 14 r2-rsn смешанного «река-море» плавания, длина 82.55, ширина 12 метров, высота борта — 3,5 метра, осадка судна 3,4 метра, валовая вместимость 1783/639, дедвейт 2046», находится на ответственном хранении в ООО «МАК-Транспорт», расположенном по адресу: <...> ком. 14, конфисковать в доход государства.

28.04.2018 г. Кировским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании постановления Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 9521/18/61027-ИП в отношении должника - ООО «Большегруз Сервис» о принудительной конфискации в доход государства товара, являющегося предметом административно правонарушения по делу № 10216000-1237/2017.

20.03.2020 исполнительное производство № 9521/18/61027-ИП передано для исполнения в Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Исполнительному производству присвоен номер № 27974/20/61085-ИП.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела постановление Кировского районного суда г. Санкт-Петербург от 16.11.2017 фактически приведено в исполнение - предмет административного правонарушения конфискован у ООО «Большегруз Сервис», передан на хранение, находится в процедуре реализации.

Указанное подтверждается отмененным постановлением от 23.06.2020 года о передаче изъятого и обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение); постановление от 23.06.2020 года о запрете на совершение определенных действий в адрес администрации ОАО ССРЗ «Мидель»; постановление от 17.07.2020 года о запрете на совершение определенных действии в адрес Администрации морских портов и капитана морского порта г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, решением ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу Общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего нарушает права и законные интересы заявителя и государства в целом, поскольку препятствует фактическому исполнению требований исполнительного документа, а также наносит ущерб государству в случае не обращения в доход государства указанного в постановлении имущества.

Принятое инспекцией решение об исключении освобождает ООО «Большегруз Сервис» от ответственности.

07.08.2020 Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону в адрес УФНС России по Санкт - Петербургу направлена жалоба на решение МИФНС России №15 по Санкт - Петербургу от 10.01.2020 №46296П о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ) ООО «Большегруз Сервис».

Решением УФНС России по Санкт - Петербургу от 03.09.2020 указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001 (далее – Закон №129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии Приказом ФНС РФ «О структуре Управления ФНС России по Санкт-Петербургу» №САЭ-3-15/46 от 12.11.2004, Приказом МНС России «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» №САЭ-3-09/436@ от 22.07.2004 и Положением о Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу, утверждённым Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу от 03.10.2015, уполномоченным территориальным органом, осуществляющим государственную регистрацию коммерческих юридических лиц при создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также осуществляющим ведение Единого государственного реестра юридических лиц на территории Санкт-Петербурга является Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (далее – регистрирующий орган, Инспекция).

Из содержания пункта 2 статьи 51 ГК РФ, а также абзаца 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона №129-ФЗ следует, что Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом, содержащим сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Согласно сведениям и документам, содержащимся в ЕГРЮЛ, 03.06.2014 на основании комплекта документов, предусмотренного статьей 12 Закон №129-ФЗ, а также решения Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу за №74468А от 03.06.2014 о государственной регистрации, в государственный реестр внесены сведения за ОГРН <***> о государственной регистрации ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС» (далее – Общество) при создании, в том числе о регистрирующем органе Общества - Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Санкт-Петербургу.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц предусматривает механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из ЕГРЮЛ в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона №129-ФЗ); исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 №83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании поступивших от Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу сведений (справка за №7810/68713-О от 05.09.2019 - о непредставлении в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; справка за №7810/68713-С от 05.09.2019 - об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам) о наличии у ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС» признаков недействующего юридического лица, регистрирующим органом 16.09.2019 принято решение за №46296 о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ и внесена соответствующая запись в государственный реестр за ГРН 6197848876120 от 18.09.2019.

Пунктом 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ определено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно Приказу ФНС России №САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации за №8001 от 04.07.2006 и официально опубликован в установленном порядке), сведения о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц подлежат опубликованию в журнале «Вестник государственной регистрации». Согласно приложению №2 к Приказу ФНС России №САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 в состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации» этих сведений определяется редакцией журнала, а не налоговым органом. Порядок и сроки направления возражений заинтересованными лицами установлены Законом №129-ФЗ и одинаковы для всех, в связи с чем, указанные сведения публикуются в каждом номере журнала один раз, а не по каждому из юридических лиц, по которым приняты решения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ. Согласно выходным данных указанного журнала, существуют электронная и печатная его версии.

Сведения о принятом решении №46296 от 16.09.2019 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы в органах печати в установленном действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации порядке (журнал «Вестник государственной регистрации» №37 (753) часть 2 от 18.09.2019 за №7117). Соответствующие сведения о порядке и сроке направления возражений заинтересованными лицами опубликованы как на стр. 3 и 133 печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» №37 (753) часть 2 от 18.09.2019, так и в его электронной версии.

Также, информация о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ размещена в открытом доступе на сайте ФНС России www.nalog.ru в on-line сервисе «Прозрачный бизнес» (раздел «Проверь себя и контрагента», подраздел «Сведения, опубликованные в журнале «Вестник государственной регистрации» о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ»).

Таким образом, регистрирующим органом исчерпывающе реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений. Обязанность иным способом уведомлять заявителя по рассматриваемому арбитражному делу (кредиторов, контрагентов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ) о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 №Ф05-12744/2017 по делу №А40-28754/2017, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 №17АП-11256/2017-ГК по делу №А60-22368/2017).

Положениями пунктов 3, 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (в ред., действовавшей с 01.09.2017 по 01.09.2020) определено, что заявления лиц (в том числе недействующего юридического лица), чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме №Р38001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@), в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ срок является пресекательным. В абзаце 1 пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ содержится императивное требование о том, что если в течение данного срока соответствующие заявления заинтересованных лиц не поступили в адрес регистрирующего органа, недействующее юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу №А29-4822/2013; Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу №А29-10505/2012).

В установленном порядке и определенные действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации сроки мотивированных заявлений Общества, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС» из ЕГРЮЛ на основании соответствующего решения от 16.04.2018 за №10519, в том числе от Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону, в регистрирующий орган не поступало.

В силу пункта 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение трёх месячного срока заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

По истечении установленного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ трехмесячного срока, 10.01.2020 регистрирующим органом, на основании принятого решения за №46296П о прекращении юридического лица, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС» внесена запись за ГРН 2207800066967 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Таким образом, вопреки доводам заявителя по рассматриваемому арбитражному делу, регистрирующий орган не нарушил прав и законных интересов заинтересованных лиц (юридического лица, кредиторов, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления соответствующего заявления по форме №Р38001 в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №808-О, определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 №807-О, определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 №356-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 №1346-О, определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2013 №994-О, определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года №143-О-О, постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 №26-П), правовое регулирование, установленное ст. 21.1 Закона №129-ФЗ, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в государственном реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у государственного органа обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на государственный орган, который принял акт, решение.

Вместе с тем, указанные процессуальные положения не освобождают заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе от доказывания фактов в опровержение позиции уполномоченного органа.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 75 АПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Учитывая открытость информации о предстоящем исключении Общества (пункт 8 статьи 6 Закона №129-ФЗ) и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону как территориальный орган ФССП России, осуществляющий добросовестно свои полномочия, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 и Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» №118-ФЗ от 21.07.1997, не представил объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении Общества, а также отсутствии возможности своевременно направить в регистрирующий орган в порядке, установленном п. 6 ст. 9 Закона №129-ФЗ, заявление по форме №Р38001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@) о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего Общества из ЕГРЮЛ.

При отсутствии по состоянию на 18.12.2019 подобных заявлений у регистрирующего органа не имелось оснований для осуществления (принятия) иных действий (решений), помимо фактически оспариваемых.

Таким образом, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу полностью соблюден установленный действующим законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц порядок принятия решения за №46296П от 10.01.2020 и внесения в ЕГРЮЛ сведений за ГРН 2207800066967 об исключении из государственного реестра Общества как фактически прекратившего свою деятельность.

Каких-либо доказательств осуществления Обществом производственно-хозяйственной (экономической) деятельности заявителем по рассматриваемому арбитражному делу не представлено. Актуальность и достоверность сведений в отношении ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС», представленных Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в виде справки за №7810/68713-О от 05.09.2019 (о непредставлении в течение 12 последних месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах), а также справки за №7810/68713-С от 05.09.2019 (об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам) заявителем по делу документально не опровергнута, доказательств использования счетов в кредитных организациях и исполнения Обществом обязанности представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность в течение одного года, предшествующего оформлению налоговым органом справок от 05.09.2019 не представлено.

Вывод о прекращении Обществом производственно-хозяйственной (экономической) деятельности соотносятся с данными о снятии физического лица – ФИО5 (ИНН <***>; согласно данным ЕГРЮЛ на момент принятия регистрирующим органом решения за №46296П от 10.01.2020 являлся лицом, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества и единственным участником Общества с размером доли 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.) с учета в налоговых органах в связи со смертью 30.06.2019 (номер акта регистрации смерти 170199780002324617006, свидетельство о смерти серии V-AK №574727) на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу, опубликованному на официальном сайте оператора ЕИС (единой информационной системы нотариата) - www.notariat.ru, наследное дело в отношении наследодателя ФИО5 за №461/2019 открыто нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 (адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский б-р, д. 13). Каких-либо доказательств введения доверительного управления в отношении 100% доли в уставном капитале Общества, принадлежавших ФИО5, а также доказательств принятии указанной доли наследниками ФИО5 (в случае их наличия), рассматриваемые материалы арбитражного дела не содержат.

Факт наличия судебного акта о взыскании с юридического лица, имеющего признаки, установленные статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001, сам по себе не препятствует, согласно действующему законодательству, исключению юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ. Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 24.02.2016 №305-КГ15-19820 по делу №А40-199439/2014, определением Верховного Суда РФ от 09.10.2015 №305-КГ15-13122 по делу №А40-143194/2014, определением Верховного Суда РФ от 30.06.2015 №309-ЭС15-6999 по делу №А07-23176/2013, определением Верховного Суда РФ от 17.10.2016 №304-КГ16-14143 по делу №А45-20398/2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 №13АП-32127/2016 по делу №А56-30518/2016.

Сведения о судебных актах или актах судебного пристава-исполнителя, содержащих запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества, на момент осуществления регистрирующим органом оспариваемых действий, в Инспекцию и (или) Управление, в том числе от заявителя по делу №А56-100830/2020, не поступали. Доказательств обратного Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в материалы рассматриваемого арбитражного дела не представлено. Сведения о состоянии судебных дел, размещенные на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), а также сведения, размещенные на официальном сайте Федеральных судов общей юрисдикции (мировых судей, органов судейского сообщества, системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации) - интернет-портале Государственной автоматизированной системы «Правосудие» (www.sudrf.ru), либо сведения официального сайта Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), также не содержат какой-либо информации о наличии запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии в отношении Общества действующих исполнительных производств, а также сведений о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении Общества, в том числе в рамках исполнительных производств за №9521/18/61027-ИП и за №27974/20/61085-ИП, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для не исполнения положений статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 №Ф01-8704/2020 по делу №А82-5215/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2019 №Ф05-9084/2019 по делу №А40-257372/2018, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 №Ф09-2316/19 по делу №А76-23866/2018, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2019 №Ф07-1798/2019 по делу №А56-67726/2018, Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 №Ф02-783/2019 по делу №А58-4439/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2019 №Ф05-22627/2018 по делу №А40-111632/18.

Не осуществление, либо не своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе связанных с вынесением постановления о запрете регистрирующему органу проведения регистрационных действий в отношении сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о юридическом лица – должнике, не могут являться основанием для признания рассматриваемого ненормативного правового акта регистрирующего органа незаконным.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» №50 от 17.11.2015, исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона №129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В соответствии с Приказом ФНС РФ «О структуре управления ФНС России по Санкт-Петербургу» №САЭ-3-15/46 от 12.11.2004, Приказом МНС России «О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах» №САЭ-3-09/436@ от 22.07.2004 и Положением об Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, утверждённым ФНС России 19.02.2019, Управление является территориальным органом ФНС России, в полномочия которого входят функции по рассмотрению жалоб (апелляционных жалоб) физических и юридических лиц на акты ненормативного характера нижестоящих налоговых органов на территории Санкт-Петербурга, а также функции по контролю за их деятельностью.

Положения абзаца 1 пункта 1 статьи 25.1 Закона №129-ФЗ предусматривают право заинтересованного лица на обжалование решения регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права, в вышестоящий регистрирующий орган, а также в ФНС России, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) в судебном порядке.

13.08.2020 за вх. №194744 Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области обратилось в Управление с жалобой на решение регистрирующего органа, связанное с исключением ООО «БОЛЬШЕГРУЗ СЕРВИС» из ЕГРЮЛ как недействующего.

Указанная жалоба подана в Управление в пределах годичного срока, установленного пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ.

Основные доводы поданной в Управление жалобы идентичны доводам, указанным в заявлении заявителя по рассматриваемому арбитражному делу и сводились к наличию возбужденного в отношении Общества исполнительного производства. При этом соответствующие постановления, свидетельствующие о наличии возбужденных в отношении Общества исполнительных производств, к жалобе не прилагались.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки доводов жалобы за вх. №194744 от 13.08.2020, а также обоснованности и законности оспариваемого решения регистрирующего органа, Управление пришло к выводу о соответствии решения за №46296П от 10.01.2020 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), принятого в отношении Общества, положениям Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Руководствуясь подпунктом «б» пункта 3 и пунктом 4 статьи 25.6 Закона №129-ФЗ, Управление решением от 03.09.2020 за исх. №16-13/51179 оставило жалобу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области без удовлетворения.

Решение от 03.09.2020 за исх. №16-13/51179 принято Управлением в рамках предусмотренных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в рамках предмета жалобы и в установленные сроки.

Управлением исполнена обязанность по рассмотрению жалобы Общества и одновременно обеспечена реализация права заявителя на обжалование решений регистрирующего органа. Следовательно, решение Управления от 03.09.2020 за исх. №16-13/51179 не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу №А56-100830/2020.

Из содержания решения Управления следует, что оно не является новым решением по вопросу государственной регистрации Общества, не возлагает на Общество каких-либо обязанностей и непосредственно его прав не нарушает и правовых последствий не влечет.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления.

Данная правовая позиция Управления согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2018 № Ф10-1686/2018 по делу №А14-10748/2017.

В нарушение части 1 статьи 198 и пункта 3 части 1 статьи 199 АПК РФ заявителем по делу №А56-100830/2020 не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о наличии фактов нарушения прав и законных интересов Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (либо возложения на Отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности).

Доводы заявителя по делу №А56-100830/2020 о нарушении его прав и законных интересов, а также прав и законных интересов государства в целом, поскольку обжалуемое решение Управления «препятствует фактическому исполнению требований исполнительного документа, а также наносит ущерб государству в случае не обращения в доход государства указанного в постановлении имущества» носят предположительный (вероятностный) характер, которые не подтверждены документально и сами по себе не могут свидетельствовать о прямом нарушении прав заявителя по делу.

Из содержания заявления следует, что фактически заявитель указывает на возможное нарушение его прав и законных интересов действиями и решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, связанными с внесением в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего.

Вместе с тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец (заявитель) определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). В случае же обращения в суд он указывает сведения об ответчике (заинтересованном лице), формулирует исковые требования со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и приводит обстоятельства, на которых основаны данные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (пункты 3, 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

В свою очередь судебные акты должны быть направлены на защиту и восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление по рассматриваемому арбитражному делу не содержит каких-либо самостоятельных требований к Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, направленных на признание незаконным решения Инспекции о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего; факт признания (либо не признания) решения Управления от 03.09.2020 за исх. №16-13/51179 незаконным сам по себе не влечет к незаконности решения регистрирующего органа от 10.01.2020 о прекращении деятельности Общества в связи с его исключением из ЕГРЮЛ как недействующего; Законом №129-ФЗ не предусмотрено требование об обязательном досудебном обжаловании решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом, избранный Отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку он не способствует восстановлению нарушенных прав государства как кредитора, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Грачева И.В.