Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хирлиг-оол Ч.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ВидеоСпорт" (адрес: 193230, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Дальневосточный, д.38, лит.А; 192029, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Большой Смоленский, д.10, лит.А, пом. 133ОГРН: 1069847549716,

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д.8, ОГРН: <***>);

третье лицо: ТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге

о применении последствий признания сделки недействительной

при участии

от истца: ФИО1 – доверенность от 01.02.2012;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 12.04.2013;

от третьего лица: ФИО3 – доверенность от 28.02.2013.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВидеоСпорт" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Петербургский спортивно-концертный комплекс" (далее – ответчик, предприятие) о применении последствий признания сделки недействительной и изъятии у ответчика следующего имущества - рекламно-информационный комплекс «СМ32/108» в составе: видеомодули m32.RGB/40 x 20/ – 108 штук; направляющие для крепления модулей в корпусе табло – 1 комплект; система управления с программным обеспечением – 1 комплекс; DVI-Master – 2 штуки; плата DVI-Input – 1 штука; кабели соединительные, в том числе, кабели электропитания – 1 комплект; кабели сигнальные – 1 комплект; кабели заземления – 1 комплект; кабель RS-232 (2 м) – 1 штука; кабель RS-485 (2 м) – 1 штука, кабель DVI (1.8. м) – 2 штуки; щит распределительный - 1 штука; ЗИП в составе: плата индикации – 2 штуки; МС-DVI – 2 штуки; плата DVI-Input – 1 штука; блок питания SP-320-5 - 2 штуки; блок питания S-25-5 - 2 штуки; кабель сигнальный межмодульный (0,8 м) – 1 штука; кабель сигнальный межмодульный (1,6 м) – 1 штука; паспорт, инструкция по эксплуатации – 1 комплект.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге (далее – управление), Министерства спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (далее – министерство).

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о третьих лицах не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд отказывает в его удовлетворении в отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица министерства, так как настоящий спор непосредственно не затрагивает его прав и обязанностей.

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица управления ходатайство удовлетворяется; управление привлечено судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку представитель управления в предварительное судебное заседание явился, соответствующие полномочия оформлены доверенностью, представитель допущен к участию в деле. Представитель управления поддерживает позицию ответчика по делу.

Учитывая положения части 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, присутствие представителей всех лиц, участвующих в деле, усматривая достаточность представленных по делу доказательств, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2006 сторонами заключен договор хранения № 04 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать, а ответчик обязался принять на хранение оборудование, принадлежащее на праве собственности рекламно-информационный комплекс «СМ32/108».

Факт передачи истцом имущества по договору подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2006 (л.д.13), подписанным сторонами.

Ссылаясь на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу № А56-15130/2012 констатирована ничтожность договора, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу и просит применить последствия его ничтожности в виде изъятия у предприятия полученного по ничтожной сделке имущество.

Предприятие считает требования общества несостоятельными, просит применить к спору срок исковой давности. Представитель управления поддерживает позицию предприятия.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы, приведенные ими в обоснование своей правовой позиции по делу, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, ввиду отсутствия согласования собственником предприятия указанной сделки, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Согласно п. 32 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделки началось в 2006 году, а настоящий иск предъявлен в 2013 году, пропуск срока очевиден и таким образом, по указанному основанию, иск не подлежит удовлетворению, в силу истечения срока давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Доводы общества о том, что автоматическая пролонгация договора хранения до момента констатации 29.10.2012 судом апелляционной инстанции в деле № А56-15130/2012 факта его ничтожности, исключает истечение срока исковой давности для защиты прав в настоящем деле, несостоятельна, так в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ВидеоСпорт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.