Гражданский кодекс часть 1

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Автобиография" (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление, представители заинтересованного лица возражали против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки Общества в автосалоне по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.36, корп.3, проведенной 19 марта 2008 года Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга, проверяющие пришли к выводу о реализации Обществом автомобильных аптечек первой медицинской помощи при отсутствии лицензии на право распространения лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Заместитель прокурора Московского района Бальзина И.Р. постановлением от 20.03.2008 возбудила в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Прокурор Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательна (обязательно).

Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" фармацевтической является деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Определение фармацевтической деятельности содержится также и в Положении о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, согласно пункту 1 которого такая деятельность осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и включает оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

На основании приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства, отнесенные к числу таковых Классификатором (анальгин, валидол, нитроглицерин и другие), а также изделия медицинского назначения (вата, жгут, бинт, лейкопластырь бактерицидный и другие).

Реализация указанных лекарственных средств относится к фармацевтической деятельности.

Обязательное получение лицензии для осуществления фармацевтической деятельности предусмотрено подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании.

Факт отсутствия у Общества лицензии на осуществление фармацевтической деятельности Общество не оспаривает.

Однако материалами дела не подтверждается и оспаривается Обществом факт реализации в автосалоне Общества автомобильной аптечки, укомплектованной лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации (статей 454, 492, 494) позволяет сделать вывод о том, что под реализацией товаров понимается возмездная передача права собственности на товары одним лицом другому лицу.

В материалах дела нет доказательств, что спорный товар - аптечки был доступен для потребителя, у него имелась розничная цена, и с кем-либо из потребителей был заключен договор купли-продажи в соответствии со статьей 454 ГК РФ.

Из постановления о возбуждении административного производства следует, что установлен факт реализации Обществом автомобильных аптечек первой помощи «Тандем», являющихся составной частью автомобильного набора «Дорожный» стоимостью 1590 руб., однако не указан способ установления этого факта. Факт продажи Обществом аптечек не подтвержден Прокуратурой ни актом контрольной закупки, ни какими-либо другими документами. Кроме того, данный факт опровергается объяснениями представителя Общества ФИО3, данными в ходе проведения проверки.

В указанных объяснениях, а также в замечаниях по содержанию постановления о возбуждении административного производства, директор СТО Общества ФИО3 указывает на то, что при продаже автомобильных наборов «Дорожный», в состав которых входят аптечки, последние изымаются: часть аптечек по требованию покупателей набора передается им в качестве подарка, другая часть аптечек используется Обществом на собственные нужды.

Доводы Общества заявителем не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что событие вменяемого Обществу правонарушения отсутствует. Следовательно, оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Трохова М.В.