Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ СТЕКЛОТАРА ХОЛДИНГ" (адрес: Россия 187110, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРИШСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. КИРИШИ, ШОССЕ. ВОЛХОВСКОЕ, ДОМ/11Е, КОРПУС 2 , ОГРН: 1124715000630);

к Акционерному обществу "Шенкер" (адрес: Россия 101000, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. МАРОСЕЙКА, ДОМ/9/2, СТРОЕНИЕ 8, ПОМЕЩЕНИЕ I , ОГРН: 1027804885668);

о взыскании 490 494 руб. 15 коп.

при участии

- от истца: Алексеева Е.Ю., доверенность от 17.12.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» (далее – истец, ООО «РСХ») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шенкер» о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 144-С/16 от 27.06.2016 в размере 490 494,15 рублей.

Определением от 17.11.2020 суд возвратил исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 01.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Определением от 05.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца и поддержал свою правовую позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 144-С/16 (далее – договор), в соответствие с условиями которого экспедитор по поручению клиента обязался за вознаграждение организовать выполнение перевозки грузов в международном и российском транспортном сообщении.

25.11.2019 отправлением из Санкт-Петербурга экспедитор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные с перевозкой груза – коричневая пивная бутылка «РG» 500 мл в количестве 58 240 шт. по маршруту Санкт-Петербург -Роттердам-Дублин на судне m|v«Atlanticcoast» vAL797. Срок выгрузки по контракту 13.12.2019.

Письмом от 10.12.2019 экспедитор сообщил клиенту, что судно m|v«Atlanticcoast» vAL797 попало в шторм в результате чего груз контейнер SANU752155-0 выпал за борт морского судна. Груз не был доставлен.

03.02.2020 Истец направил Ответчику письменную претензию о выплате ущерба.

Ущерб Ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п.3.2.7. Договора экспедитор обязуется обеспечить доставку груза по месту назначения.

Согласно п.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Стомость причиненного убытка в связи с потерей груза, подтверждается счетом-фактурой №11337288/8484 от 19.11.2019 на сумму 490 494,15 руб. Вознаграждение (провозная плата) входит в стоимость груза.

Доводы ответчика о том, что причиной утраты груза может быть навигационная ошибка или плохие погодные условия не являются достаточными для отказа в удовлетворении иска и потому подлежат отклонению судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать Общество с Общества с ограниченной ответственностью «Шенкер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» стоимость утраченного груза в размере 490 494,15 рублей, расходы по госпошлине в размере 12 810 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Домрачева Е.Н.