Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление, УФАС) от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении №047/04/19.5-2885/2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления против удовлетворения требований возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения дела №047/04/19.5-2885/2020 Управлением Обществу было выдано обязательное для исполнения предписание от 18.09.2019 по делу №047/06/54.3-1625/2019 об отмене протоколов, составленных в ходе осуществления закупки; о необходимости Заказчику привести документацию об открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе с учетом решения по делу № 047/06/54.3-1625/2019 от 18.09.2019 путем внесения изменений в документацию; о размещении соответствующей документации на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС); о назначении новой даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, даты и времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, даты подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта, даты и времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; предписано разместить в ЕИС информацию о новых дате и времени окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, дате и времени рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, дате подачи участниками открытого конкурса в электронной форме окончательных предложений о цене контракта, дате и времени рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; о предоставлении оператором электронной площадки возможности осуществления Заказчиком действий, направленных на исполнение настоящего предписания. Срок исполнения указанного предписания - до 30.10.2019.

Согласно информации размещенной Заказчиком на электронной площадке протоколы, составленные в ходе осуществления закупки от 18.09.2019, отменены, сроки подачи заявок на участие в конкурсе, рассмотрение первых и вторых частей заявок Заказчиком изменены. Однако в ЕИС указанная информация не размещена, в связи с чем Управление посчитало, что заказчиком вышеназванное предписание не исполнено в полном объеме.

В связи с неисполнением предписания Управлением составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества квалифицированы по части 7 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления от 29.10.2020 о назначении административного наказания по делу № 047/04/19.5-2885/2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 25 статьи 99 Закона № 44-ФЗ в случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания соответствующий орган контроля вправе применить к не исполнившему такое предписание лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предписание от 18.09.2019 по делу №047/06/54.3-1625/2019 выдано уполномоченным органом в соответствии с требованиями, установленными статьей 99 Закона № 44-ФЗ, и подлежало исполнению в срок до 30.10.2019.

При этом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-132160/2019 от 18.06.2020, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2021, признан недействительным открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по строительству объекта: Газопровод наружный распределительный с отводами до границ участков для газоснабжения ИЖС пос. Красная Заря, дер. Невский Парклесхоз МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (закупка №0145300025019000034); и признан недействительным муниципальный контракт № ОК-1/19 от 02.12.2019, заключенный между Администрацией и акционерным обществом «Газпром газораспределение Ленинградская область».

Данным судебным актом установлено, что Администрация не исполнила предписание Ленинградского УФАС от 18.09.2019 по делу № 047/06/54.3-1625/2019 в полном объеме.

Таким образом, факт невыполнения в полном объеме в установленный срок выданного ранее законного предписание подтверждается материалами дела и судебным актом, что образует событие вмененного административного правонарушения.

Администрация ссылается на то, что организацией, ответственной за размещение закупки с номером извещения № 0145300025019000034, а также исполнения предписания Комиссии Ленинградского УФАС от 18.09.2019, являлось Муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – МКУ «Единая служба заказчика»).

Также Администрация отмечает, что в оспариваемом случае постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении лица, не являющегося субъектом правонарушения.

Как считает Администрация, МКУ «Единая служба заказчика» было создано для реализации соответствующих полномочий заказчика в сфере закупок.

При этом, как было отмечено в постановлении по делу № 047/04/19.5-2885/2020, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе уполномоченный орган, уполномоченное учреждение – государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, на которые возложены полномочия, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о контрактной системе в целях централизации закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, могут быть созданы государственный орган, муниципальный орган, казенное учреждение, уполномоченные на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, или несколько таких органов, казенных учреждений либо полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для соответствующих заказчиков могут быть возложены на один такой государственный орган, муниципальный орган, одно такое казенное учреждение или несколько государственных органов, муниципальных органов, казенных учреждений из числа существующих. Такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения осуществляют полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, установленные решениями о создании таких уполномоченных органов, уполномоченных учреждений или о наделении их указанными полномочиями. Не допускается возлагать на такие уполномоченные органы, уполномоченные учреждения полномочия на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта. Контракты подписываются заказчиками, для которых были определены поставщики (подрядчики, исполнители).

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС организацией, осуществляющей размещение протоколов, извещения о проведении открытого конкурса № 0145300025019000034, конкурсной документации, а также размещение требуемой информации в реестре контрактов, являлся непосредственно заказчик – Администрация.

Предписание Комиссии Ленинградского УФАС от 18.09.2019 выдано в адрес заказчика – Администрации, как субъекта контрактной системы в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, допустившего нарушение установленных законодательством требований.

Факт неисполнения заказчиком – Администрацией предписания антимонопольного органа также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-132160/2019 от 18.06.2020, в соответствии с которым открытый конкурс с номером извещения № 0145300025019000034, а также муниципальный контракт № ОК-1/19 от 02.12.2019 были признаны недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Администрации во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Таким образом, УФАС правомерно и обоснованно привлекло Администрацию к ответственности в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ввиду изложенного в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.