Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭП» (далее – ООО «СТЭП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНИКА инжиниринг» (далее – ООО «УНИКА инжиниринг») о взыскании 2 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герофарм» (далее – ООО «Герофарм»).

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и ООО «Герофарм» представили письменные возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Между ООО «СТЭП» (генподрядчик) и ООО «Герофарм» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 25.04.2014 № ГФ/ГП/ 140425-01, в соответствии с которым истец обязался выполнить своими силами или с привлечением субподрядчиков работы на объекте: производство фармацевтической продукции (инъекционных лекарственных средств) расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Подбельского, участок 1 (далее - Объект), в объем которых вошли, в том числе, работы по устройству чистых помещений на Объекте.

В свою очередь ООО «СТЭП» привлекло в качестве субподрядчика ООО «УНИКА инжиниринг» (подрядчик) и заключило с ним договор от 24.12.2015 № 3ПсМ/ГФ-СТ/01.

Договор, заключенный с ответчиком, действовал в редакции Дополнительных соглашений № 1-9.

Общая цена договора составила 78 817 759 руб. 59 коп.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в ходе выполнения работ по устройству чистых помещений на объекте истец, ответчик и третье составили трехсторонние акты осмотра, которые содержат перечень замечаний, фотофиксацию состояния работ на момент осмотра, а также сроки устранения недостатков: от 11.10.2017, № 1027 от 27.10.2017, № 1018 от 18.10.2017, № 1030 от 30.10.2017.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ в порядке и сроки, установленные пунктом 7.5 договора.

В соответствие с пунктом 7.5 договора обнаруженные некачественно выполненные работы, дефекты подрядчик обязан переделать, устранить дефекты своими силами в течение 10 рабочих дней с даты уведомления, если иной срок не был установлен соглашением сторон.

Истец указывает, что в связи с не устранением недостатков в установленный срок, а также в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ сначала ООО «Герофарм» (письмо № 1130/1 от 30.11.2017), а затем и истец (письмо № 1667/ГФ от 01.12.2017) в одностороннем внесудебном порядке отказались от исполнения договора в части выполнения работ по устройству чистых помещений.

Пунктом 10.5.1 дополнительного соглашения № 16 к договору строительного подряда от 25.04.2014 № ГФ/ГП/140425-01, заключенному между ООО «СТЭП» (истцом) и третьим лицом, предусмотрена ответственность ООО «СТЭП» (истца) за нарушение сроков устранения дефектов и недоделок в работах в размере 10 000 руб. за каждый случай нарушения сроков устранения недоделок (по каждому дефекту).

27.02.2018 от ООО «Герофарм» истцу поступила претензия № 227/5, в соответствии с которой ООО «Герофарм» потребовало уплатить штрафные санкции, вызванные нарушением сроков устранения недостков, указанных в актах и письмах о недостатках в выполненных работах в период с 10.11.2016 по 02.02.2018 в размере 2 400 000 руб. (расчет ООО «Герофарм» приложен к претензии № 227/5 от 27.02.2018).

При этом ООО «Герофарм» в одностороннем порядке осуществило зачет штрафа в размере 2 400 000 руб. (письмо № 731/28 от 31.07.2019) в счет платежей, причитавшихся истцу по договору строительного подряда от 25.04.2014 № ГФ/ГП/140425-01.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

При этом, по мнению истца, указанная норма не запрещает генеральному подрядчику впоследствии предъявить субподрядчику регрессное требование о возмещении понесенных убытков.

В соответствие с пунктом 10.12 договора между истцом и ответчиком убытки, причиненные заказчику, возмещаются независимо от штрафных неустоек в полном объеме.

По мнению истца, его убытками является удержанная с него ООО «Герофарм» сумма, равная штрафной неустойке за нарушение сроков устранения недостатков, составившая 2 400 000 руб.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

Субподрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным подрядчиком, должен нести только ту ответственность, которая предусмотрена договором субподряда; генеральный подрядчик, не выполнивший в срок обязательство перед генеральным заказчиком и понесший за это ответственность, которая предусмотрена договором генерального подряда (в виде договорной неустойки), не вправе перекладывать ее на субподрядчика.

В противном случае получается, что генеральный подрядчик, нарушивший договорное обязательство перед генеральным заказчиком и уплативший за данное нарушение, предусмотренное своим договором с генеральным заказчиком, генеральному заказчику договорную неустойку, то есть понесший свои имущественные потери, а затем получивший возмещение данной уплаченной неустойки за счет имущества субподрядчика, в итоге не несет никакого имущественной ответственности, то есть уплаченное генеральному заказчику полностью возмещается (компенсируется) за счет субподрядчика.

Субподрядчик тогда, по сути, несет двойную ответственность, компенсировав генеральному подрядчику всю ответственность генерального подрядчика перед генеральным заказчиком по заключенному между генеральным подрядчиком и генеральным заказчиком договором, стороной которого субподрядчик не является.

Такая ситуация не допускается пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим раздельную имущественную ответственность генерального подрядчика перед заказчиком, и субподрядчиком перед генеральным подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, генеральный подрядчик заключил с генеральным заказчиком договор генерального подряда, которым предусмотрена своя ответственность за задержку сроков устранения недостатков (пункт 18.10), тогда как субподрядчик заключил с генеральным подрядчиком договор подряда, которым предусмотрена совсем иная ответственность за ту же просрочку.

Субподрядчик (ответчик) и генеральный подрядчик (истец) в договор подряда между собой не включали аналогичную по размеру неустойку, которая предусмотрена договором генерального подряда.

Последующее переложение на субподрядчика неустойки, удержанной генеральным заказчиком у генерального подрядчика в соответствии с условиями договора генерального подряда, по сути, влечет изменение установленного договором субподряда лимита ответственности субподрядчика.

Переложение на субподрядчика неустойки, удержанной у генерального подрядчика генеральным заказчиком в соответствии с условиями генерального подряда, равносильно включению в договор субподряда условия об обязанности субподрядчика уплатить за нарушение сроков устранения недостатков иную неустойку.

Заявляя настоящие исковые требования, истец фактически пытается создать ситуацию, в которой генеральный подрядчик не понесет никакой имущественной потери от того, что не исполнил свое обязательство перед генеральным заказчиком в срок, даже, если это было и по вине ответчика, а субподрядчик понесет имущественную потерю от того, что не исполнил свое обязательство перед генеральным подрядчиком в срок, в разы превышающую ту, что согласована в договоре субподряда.

В соответствии с пунктом 12 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 24.12.2015 № ЗПсМ/ГФ-СТ/01 для ответчика предусмотрена обязанность устранять недостатки и дефекты, выявленные при производстве работ, приемке работ и в течение гарантийного срока, в порядке и в сроки, установленные пунктом 7.5 договора. Ответственность за нарушение этой обязанности была предусмотрена пунктом 10.5 договора, который сформулирован следующим образом: «В случае нарушения подрядчиком пунктов 5.3, 5.2, 5.6, 5.12, 5.12, 5.13, 5.14 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будетоплатить заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждый зафиксированный случай нарушения».

В отличие от договора, заключенного между истцом и ответчиком,
заключенный между истцом и третьим лицом договор строительного подряда № ГФ/ГП/140425-01 от 25.04.2014 (пункт 18.10), содержит следующие формулировки, с учетом которых размер неустойки составляет не 5000 руб., а 10 000 руб., ответственность наступает не за нарушение обязанности, предусмотренной определенным пунктом договора, а именно за несвоевременное устранение конкретных дефектов и(или) недоделок; также упомянутый пункт 18.10 договора содержит прямое указание на то, что неустойка взимается «по каждому дефекту отдельно».

По смыслу пункта 18.10 договора строительного подряда № ГФ/ГП/140425-01 от 25.04.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, истец обязан выплачивать по 10000 руб. неустойки, в том числе и за несвоевременное устранение таких дефектов и(или) недоделок, затраты на устранение которых намного меньше, нежели размер этой неустойки. При этом уплата этих неустоек не освобождала бы истца от исполнения обязательств, что следует из пункта 18.16 того же договора.

Заключенные истцом с третьим лицом и с ответчиком договоры являлись совершенно не зеркальными в части условий об ответственностиза несвоевременное устранение дефектов и(или) недоделок в работах.

При этом третье лицо потребовало от истца уплаты неустоек в сумме 2 400 000 руб., а истец, не требуя от ответчика уплаты штрафов на основании пункта 10.5 договора, потребовало от ответчика компенсировать свой размер ответственности перед генеральным подрядчиком.

Ответчик, не являясь стороной договора строительного подряда № ГФ/ГП/140425-01 от 25.04.2014, заключенного между истцом и третьим лицом,не имел возможности повлиять на размеры неустоек, обусловленные пунктом 18.10 этого договора, которые значительно оказались больше,нежели размер ответственности ответчика перед самим истцом.

При этом истец не лишен возможности рассчитать и предъявить ответчику требование об уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков применительно к размеру неустойки, установленной в соответствии с договором, заключенным ответчиком с истцом и тем самым компенсировать в соответствующей части свои убытки.

Истец вправе требовать взыскания с ответчика лишь тех штрафных санкций, которые предусмотрены между ним и ответчиком, и не вправе перекладывать свой размер договорной ответственности в виде неустойки, которая предусмотрена договором, заключенным истцом с третьим лицом.

Последующее переложение на субподрядчика неустойки, уплаченной генеральным подрядчиком заказчику в соответствии с условиями генерального подряда, по сути, влечет изменение установленного договором субподряда лимита ответственности субподрядчика. Такое переложение на субподрядчика неустойки равносильно включению в договор субподряда условия об обязанности субподрядчика уплатить наряду с неустойкой, на которую субподрядчик согласился при заключении договора субподряда, еще и той неустойки, на уплату которой субподрядчик не давал согласие при заключении договора субподряда.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании убытков в размере 1 810 000 руб. по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Оценив все доводов лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.