Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Проминвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.08.2021, вынесенного по жалобе № Т02-614/21.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, на 07.12.2021 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие «Центр» (далее – Предприятие).

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в заявлении, приобщил свои письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Предприятие (заказчик) опубликовало извещение № 32110501488 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора поставки технической соли (минерального концентрата – галита марки А, обработанного антислеживателем) для приготовления песко-соляной смеси для обработки автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге в зимний период, и закупочную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), и Положением о закупке Предприятия (версия 46 по состоянию на 07.06.2021; далее – Положение о закупках).

В Управление 06.08.2021 поступила жалоба Общества (вх. № 25252-ЭП/21) на действия Предприятия (заказчика) при проведении аукциона в электронной форме (по извещению № 32110501488), выразившиеся в установлении незаконных, по мнению Общества, требований к товару, неопределении в закупочной документации порядка приемки товара покупателем.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 25.08.2021 вынесло решение по жалобе № Т02-614/21, которым прекратило рассмотрение жалобы Общества ввиду отсутствия у Управления правовых оснований для рассмотрения такой жалобы, поскольку Общество согласилось с положениями закупочной документации, в связи с чем его права не могут быть признаны нарушенными.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В заявлении Общество указало, что Управление не вправе было прекращать рассмотрение жалобы Общества.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ обжалование осуществляется в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона № 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом согласно из части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ следует, что лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями заказчика своих законных прав и интересов оспариваемыми действиями заказчика.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы сторон, суд считает заявленное Обществом требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Общество подало жалобу до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме, а именно до 11.08.2021.

В своей жалобе Общество сослалось на установление Предприятием в закупочной документации требований к товару, противоречащих отраслевым дорожным нормам «Требования к противогололедным материалам» ОДН 218.2.027-2003, утвержденным распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 № ОС-548-р, неопределение требований к приемке товара покупателем (порядка проведения проверки продукции, отбора проб, анализа продукции, порядок и причина составления акта о ненадлежащем качестве товара). Общество также указало, что в документации установлены неисполнимые сроки поставки товара, что, по его мнению, является запугиванием потенциальных участников закупки и свидетельствует о выборе заказчиком заранее победителя закупки.

Как указано в оспариваемом решении, установлено судом и подтверждается заявителем, Общество подало заявку на участие в спорном аукционе.

В соответствии с пунктом 5.2.1 специальной части документации заявка на участие в закупке должна содержать форму № 1 «Заявка для участия в аукционе».

В пункте 1 формы № 1 следует, что участник закупки при подаче заявки соглашается на участие в аукционе на условиях извещения и документации.

Как обоснованно указало Управление, Общество, подав заявку на участие в аукционе, согласилось с положениями документации, которые оно обжаловало в антимонопольный орган.

Таким образом, Общество не указало, каким образом оспаривавшиеся им положения нарушали его права как участника закупки, подавшего заявку.

Доказательств, свидетельствующих об обжаловании иными участниками положений документации, отклонении заявки Общества в связи с ее несоответствием требованиям закупочной документации, материалы дела не содержат.

Поскольку Общество не обосновало нарушение обжалуемыми положениями закупочной документации его прав, не представило доказательств включения обжалуемых положений документации с целью ограничения конкуренции, предоставления кому-либо из участников закупки необоснованных преимуществ, а также нарушения принципов, установленных Законом № 223-ФЗ, Управление обоснованно не рассмотрело жалобу Общества по существу.

Кроме этого, заявитель подал заявку на участие в закупке, следовательно, согласился со всеми положениями закупочной документации (в том числе, со всеми требованиями к поставляемому товару, указанными в техническом задании), что подтверждает отсутствие у заявителя объективных препятствий для подачи заявки на участие в аукционе.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, решение Управления от 25.08.2021 по жалобе № Т02-614/21 является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.