Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Сеймур Векил оглы (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.10.2021 о назначении административного наказания № 061179, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации (далее – КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 1 608 006 руб. 70 коп.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Инспекции возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,ФИО1 Сеймур Векил оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.03.2021 и осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине по адресу пр. Непокоренных, 63 корп.34.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является «торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (код ОКВЭД- 47.11).

16.09.2021 инспекцией проведена проверка заявителя по адресу осуществления предпринимательской деятельности (пр.Непокоренных, д.63 к.34), по результатам которой выявлен факт неприменения ККТ при реализации табачной продукции (протокол от 20.09.2021 № 24621/ч2). Вступившим в силу постановлением от 30.09.2021 № 06/170-П предпринимателю было назначено наказание в виде предупреждения.

Совокупная сумма дохода, полученная предпринимателем за указанный период, составила 12 864 053,5 руб., что подтверждается отчетом по операциям с использованием платежных карт и данными использования ККТ (выгрузки чеков в ОФД), согласно которому в данный период при совершении расчетов с покупателями ККТ применялась только при совершении двух операций за наличный расчет 19.01.2021 (пробито 2 кассовых чека на общую сумму 5681 руб.), при остальных расчетах (с использованием платежных карт - по 652 операциям через принадлежащий предпринимателю терминал) ККТ не применялась.

Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 06.10.2021 № 24621/06, составленном уполномоченным лицом налогового органа с участием заявителя.

Постановлением от 18.10.2021 о назначении административного наказания № 061179 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 608 006 руб. 70 коп.

Предприниматель оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом N 54-ФЗ (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено указанным Федеральным законом N 54-ФЗ (пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

При осуществлении расчетов водителем или кондуктором в салоне транспортного средства при реализации проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте обязанность по направлению покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) помимо способов, указанных в пунктах 2, 3, 5.7 и 5.8 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ, может быть исполнена пользователем путем предоставления покупателю (клиенту) указанных документов (билетов) и талонов на бумажном носителе с указанием сведений, достаточных для идентификации и бесплатного получения покупателем (клиентом) с использованием информационных ресурсов оператора фискальных данных и (или) налогового органа, размещенных в сети Интернет, кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме, который должен быть сформирован в день осуществления расчета (пункт 5.9 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ).

Исходя из данных мониторинга расчетов, инспекцией установлено неприменение в период с 03.01.2021 по 14.09.2021 заявителем контрольно-кассовой техники при реализации товаров в розничной торговле. Совокупная сумма дохода, полученная предпринимателем за указанный период, составила 12 864 053,5 руб., что подтверждается отчетом по операциям с использованием платежных карт и данными использования ККТ (выгрузки чеков в ОФД), согласно которому в данный период при совершении расчетов с покупателями ККТ применялась только при совершении двух операций за наличный расчет 19.01.2021 (пробито 2 кассовых чека на общую сумму 5681 руб.), при остальных расчетах (с использованием платежных карт - по 652 операциям через принадлежащий предпринимателю терминал) ККТ не применялась.

Заявитель для устранения выявленного нарушения пробил на зарегистрированной за ним ККМ чек коррекции на сумму дохода 12 864 053,5 руб., в содеянном раскаивался. Эти и другие обстоятельства были учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ. Сумма штрафа за неприменение ККТ уменьшена налоговым органом до 1 608 006,7 руб.

Факт неприменения Предпринимателем в нарушение требований Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Предпринимателем требований Закона N 54-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, равно как и доказательств принятия всех зависящие от него мер по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ для недопущения совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Предприниматель был дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже нарушение судом отклоняется. Так, постановлением от 30.09.2021 № 06/170-П Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 КоАП с назначением предупреждения по факту осуществления 16.09.2021 расчета в момент оплаты товара стоимостью 450 руб. без применения ККТ. Оспариваемым постановлением Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ по факту проведения 652 операций за период с 03.01.20201 по 14.09.2021 без применения ККТ.

Заявитель утверждает, что при производстве по делу об административном правонарушении Инспекция нарушила его права, не предоставив переводчика при составлении протокола и вынесении постановления.

Согласно пункту 1 статьи 24.2 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.2 КоАП РФ, переводчик назначается административным органом в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, данным языком не владеет.

Налоговый орган ознакомил заявителя с правами лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о чем свидетельствует подпись предпринимателя в протоколе от 06.10.2021. При составлении протокола заявитель давал объяснения на русском языке, ходатайств о привлечении переводчика не подавал, замечаний на протокол или жалоб относительно нарушения своих прав при составлении протокола не заявлял. Во всех документах по административному делу, в том числе в объяснениях в протоколе от 06.10.2021, в протоколе опроса, в извещении о дате рассмотрения дела, Предприниматель использовал русский язык как средство общения. Согласно представленных документов заявитель является гражданином Российской Федерации, проживает в Санкт-Петербурге с 2009 года, то есть в течение последних 12 лет.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание официальное толкование по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащееся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей. Налоговым органом назначен административный штраф в размере 1 608 006 руб. 70 коп.

Учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела, характеризующие степень вины Предпринимателя, принимая во внимание, что Предпринимателем не оспаривает факт совершенного правонарушения, более того Предприниматель в «содеянном раскаивается» (объяснения к протоколу от 06.10.2021), а также устранение Предпринимателем выявленного нарушения (направление в налоговый орган чек коррекция от 06.10.2021), суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части суммы штрафа, превышающего 10 000 руб. (минимальная сумма штрафа, установленного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ для физических лиц).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, суд считает необходимым изменить меру административной ответственности заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановления Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 18 по Санкт-Петербургу от 18.10.2021 о назначении административного наказания № 061179 изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская