Гражданский кодекс часть 1

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (адрес: Россия, 197110, Санкт-Петербург, улица Пудожская, дом 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Медико-биотехнологический альянс» (адрес: Россия, 195027, Санкт-Петербург, проспект Большеохтинский, дом 10, литера А, помещение 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.01.2019,

- от ответчика: представитель не явился (извещен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медико-биотехнологический альянс» (далее – ответчик) о взыскании 854 273 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 07.11.2013 № 27-М/13, 67 426 руб. 10 коп. неустойки.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Неявка или уклонение ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, от участия при рассмотрении дела, непредставление им отзыва на исковое заявление, не свидетельствует о нарушении предоставленных ему АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.11.2013 стороны заключили договор № 27-М/13 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2015 № 01, от 31.10.2016 № 02 и от 31.10.2016 № 03), по условиям которого истец (поставщик) предоставляет ответчику (дистрибьютору) эксклюзивное право распространять на территории Российской Федерации и стран Содружества независимых государств (СНГ) лекарственный препарат «Беталейкин*» лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и подкожного введения, производимый поставщиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передавать в собственность дистрибьютору лекарственный препарат «Беталейкин*» лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного и подкожного введения (дозировки: 0,05 мкг, 0,5 мкг, 1,0 мкг), регистрационное удостоверение от 20.12.2007 № Р N000222/01 (далее по тексту именуемый «товар»), а дистрибьютор обязуется распространять товар на территории Российской Федерации и стран Содружества независимых государств (СНГ).

Согласно пункту 1.3 договора номенклатура, ассортимент и стоимость товара, поставляемого в рамках договора, согласованы сторонами и приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Сроки поставки согласовываются сторонами дополнительно и указываются в заявках.

Поставщик передал покупателю товар общей стоимостью 921 699 руб. 87 коп. согласно товарным накладным № 9 от 08.02.2017; № 29 от 07.04.2017; № 35 от 15.05.2017; № 36 от 29.05.2017; № 50 от 18.07.2017; № 56 от 11.08.2017; № 61 от 11.09.2017; № 62 от 14.09.2017; № 64 от 21.09.2017; № 65 от 25.09.2017; № 70 от 09.10.2017; № 71 от 10.10.2017; № 73 от 24.10.2017; № 74 от 25.10.2017; № 75 от 26.10.2017; № 80 от 02.11.2017; № 81 от 28.11.2017.

В силу пункта 3.1 договора товар оплачивается дистрибьютором по согласованным сторонами ценам, зафиксированным в приложении № 1 к договору.

На основании пункта 3.2 договора предусмотрены условия оплаты товара: в течение 90 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что до момента полной оплаты товар не находится в залоге у поставщика.

Пунктом 3.4 договора установлено, что надлежащим исполнением дистрибьютором денежного обязательства по оплате товара считается факт поступления денежных средств в размере полной стоимости поставки на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.7 договора за нарушение сроков расчета дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.1 договора дистрибьютор обязался оплачивать товар согласно условиям договора.

Ответчик допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем образовалась задолженность в размере 854 273 руб. 77 коп.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по оплате поставленного товара истец направил ответчику претензию, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы задолженности в размере 854 273 руб. 77 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 67 426 руб. 10 коп. на основании пункта 3.7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков расчета дистрибьютор уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пеней, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

При таком положении требование истца в части взыскания задолженности по пеням также подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медико-биотехнологический альянс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов» Федерального медико-биологического агентства 854 273 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 07.11.2013 № 27-М/13, 67 426 руб. 10 коп. неустойки, 21 434 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.