Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление

ФИО1, ФИО2, ФИО3

к ООО «Спорт-Сервис»

о признании недействительным решения общего собрания участников

при участии в заседании:

от истца: 1. - ФИО1, адвокат Ростовцев М.А. (дов. № 78 ВГ 493726 от 08.02.2005)

2. – адвокат Ростовцев М.А. (дов. № 78 ВГ 969830 от 02.04.2005)

3. – адвокат Ростовцев М.А. (дов. № 78 ВГ 948430 от 04.04.2005)

от ответчика: юрисконсульт ФИО4 (дов. № б/н от 01.01.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит признать недействительным Решение общего собрания участников ООО «Спорт-Сервис» о выплате участникам общества дивидендов в мае 2003 г. в сумме 350.000 руб., протокол № 27 от 27.12.2002.

Истец поддержал свои исковые требования, указывая, что был нарушен порядок проведения собрания, так как истцы не были извещены о проведении собрания 27.12.2002, несмотря на то, что они были указаны, как присутствовавшие участники на собрании.

Полагая, что ответчиком нарушена статья 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы не могли быть зарегистрированы и включены в состав присутствующих на общем собрании участников общества. Таким образом, истцы считают, что протокол № 27 от 27.12.2002 содержит недостоверные сведения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Исследовав представленные сторонами документы, с учетом требований статей 35, 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также устава Общества, судом установлено, что был нарушен порядок созыва общего собрания участников, так как доказательств соблюдения порядка созыва общего собрания, предусмотренного статьей 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и надлежащего извещения истцов о собрании 27.12.2002 ответчиком не представлено.

Однако, как полагает суд первой инстанции данные нарушения не могут быть оценены судом как грубые и существенные, позволяющие признать обжалуемое решение недействительным.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.99 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Подпунктом 3 пункта 9.20 Устава общества установлено, что решения, кроме подпункта 2, 3 и 11 пункта 9.2. Устава, принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или учредительными документами общества.

Решение о распределении чистой прибыли общества между участниками общества в Уставе записано в подпункте 7. При таких обстоятельствах решение по данному вопросу принимается простым большинством голосов, которое не имеется у истцов в совокупности.

При таких обстоятельствах суд считает, что принятое на общем собрании участников общества 27.12.2002 решение не нарушает права и законные интересы истцов, предусмотренные статьей 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом также не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не причинило данным участникам убытки.

Как следует из расчетно-платежной ведомости от 31.05.2003, истцами были получены дивиденды, которые были выплачены на основании оспариваемого протокола - № 27 от 27.12.2002, о чем свидетельствуют их подписи. Получение данных денежных средств сторонами не оспаривается. Истцом – ФИО1 не отрицается, что ими получались какие-то денежные средства, но они не считали, что эти денежные средства являются дивидендами. Данный довод опровергается указанной ведомостью, подлинник которой обозревался судом в судебном заседании.

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании.

В первом пункте указанной статьи указано, что срок для подачи такого заявления составляет два месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что о нарушении своего права ФИО1, ФИО2 и ФИО3 должны были узнать и узнали не позднее 31.05.2003, т.е. в момент получения дивидендов, так как в ведомости указана категория получаемых денежных средств. Таким образом, истцы обратилась с иском лишь в марте 2005 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы как на уважительные причины пропуска срока исковой давности, не могут быть приняты судом, так как эти обстоятельства стали известны представителю истцов. Истцами не опровергнут факт, что им о наличии протокола и выплате дивидендов стало известно позднее 31.05.2003. Ходатайств в восстановлении пропуска срока исковой давности истцами заявлено не было и не было представлено доказательств о наличии уважительных причин для его восстановления.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеуказанное, исковые требования истцов подлежат отклонению. В свою очередь расходы по госпошлине подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению на истцах.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина