Решение № А56-10151/05 от 20.04.2005 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 апреля 2005 года                                                              Дело № А56-10151/2005

Резолютивная часть решения объявлена  20.04.2005 г. Полный текст решения изготовлен апреля 2005 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Саргин А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   судьей Саргиным А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель  ООО "Магистральстройсервис"

ответчик Балтийская таможня

о признании незаконными действий

при участии

от заявителя:  представитель  ФИО1  по доверенности от  19.04.2004 г.

от ответчика:  представитель  ФИО2  по доверенности  от  23.12.2004 г.

установил:

Заявление подано о признании незаконными действий Балтийской таможни  по корректировке таможенной стоимости  по ГТД № 10216080 /110205/0008595  и  ГТД  № 10216080/150205/0009422,  и обязании  ответчика принять  таможенную стоимость  по первому методу «по цене  сделки  с  ввозимыми  товарами».

Ответчик заявленных требований не признал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

В  феврале  2005 г.  (11.02,  15.02.)  заявитель представил ответчику  ГТД № 10216080 /110205/0008595,  № 10216080/150205/0009422 для таможенного оформления товара «профиль  ПВХ  для отделочных работ»  (код  ТНВЭД  3925908000)  (далее   товар).  Таможенная стоимость  товаров  Заявителем  была определена  на основании  информации, указанной  в приложении  № 1,  являющегося  неотъемлемой частью  контракта  от  24.01.2003 г.  № 1/М (п. 1.1  контракта).

По результатам  рассмотрения представленных документов  ответчик определил  окончательную  таможенную стоимость  товара  по  резервному (6)  методу,  в связи с  непредставлением дополнительных  истребованных документов  (прайс-листы  фирмы изготовителя  и др.).

Ответчик  считает  проведенную  корректировку  ТС  правомерной,  произведенной  с  учетом ценовой информации  о  ценах  сделок по  идентичным  (однородным) товарам,  оформленным  в регионе деятельности  СЗТУ.

По мнению заявителя, им обоснованно  была определена  ТС  товара  по первому методу,  и оснований для  ее  корректировки нет.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии  с п. 5  ст. 323  ТК РФ  при отсутствии данных, подтверждающих  правильность определения  таможенной стоимости товаров,   либо при обнаружении признаков  того, что  представленные декларантом  документы  и сведения не  являются достоверными и (или)  достаточными, таможенный орган вправе   принять решение о несогласии  с использованием  избранного метода  определения таможенной стоимости  товаров и  предложить декларанту  определить таможенную стоимость товаров  с использованием другого  метода.

В силу ч. 5 ст. 200  Арбитражного процессуального  кодекса РФ  обязанность доказывания законности  совершения оспариваемых  действий, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их совершения, возлагается на орган  или лицо, которые совершили эти действия.

Доказательств  наличия  предусмотренных  п. 2  ст. 19 Закона  обстоятельств, препятствующих применению  основного метода  оценки  таможенной  стоимости товаров,  таможенный орган  не представил.

Заявитель обосновал  применение  первого метода  комплектом документов,  предусмотренных приказом  ГТК  от  16.09.2003 г.  № 1022  (контракт, учредительные документы,  инвойс  и др.,  в том числе  прайс-лист  завода-изготовителя).  Сведения в  данных  документах  являются достаточными  для определения ТС  по цене сделки.  Доказательств  недостоверности  этих сведений  суду не представлено, как и конкретный ценовой  информации,  на  использование  которой  ссылается ответчик.

Кроме того  заявителем  также  представлены акты экспертиз,  проведенных  Торгово-промышленной палатой  Санкт-Петербурга № 16-1274  от  18.10.2004 г.  и № 16-0919  от  04.08.2004 г.  в которых указаны  мировые цены на идентичный товар (350-600  долларов  США  за тонну), а также цены на  оптовом рынке  Северо-Запада России.  Вышеуказанные  экспертные заключения  подтверждают заявленную  Обществом  ТС.

Таким образом, заявителем обоснованно  применен  первый метод  определения  ТС.

В части  обязания ответчика  принять  ТС  по первому методу  заявитель отказался от своих требований, и данный отказ принят судом  в соответствии  со ст. 49  Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Ответчик от уплаты госпошлины освобожден.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ  заявителю подлежит  возврату госпошлина  в сумме  4000 рублей.

На основании изложенного и

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Балтийской таможни  по корректировке таможенной стоимости  товара ООО "Магистральстройсервис"  по ГТД № 10216080 /110205/0008595  и   № 10216080/150205/0009422.

В остальной части производство по делу  прекратить.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ  ООО "Магистральстройсервис" подлежит  возврату госпошлина  в сумме  4000 рублей, в порядке  предусмотренном ст. 333.40  Налогового кодекса РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                        Саргин А.Н.