Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Перфект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.08.2019 №078/04/14.32-699/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования; факт допущенного нарушения не оспаривал; просил снизить размер назначенного штрафа.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, в Санкт-Петербургское УФАС поступило обращение Автономной некоммерческой организации Центр антикоррупционных исследований и инициатив "Трансперенси Интернешнл - Россия" (от 13.04.2018 N 9442-ЭП/18) о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга (заказчики) и хозяйствующих субъектов - исполнителей ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" (после изменения наименования - ООО "Концертное агентство "Петербургский ангажемент", далее по тексту ООО "Статус") при заключении государственных контрактов способом у единственного поставщика.

По результатам рассмотрения данного обращения и ответов на запросы, полученных от Администраций Красногвардейского, Невского, Фрунзенского районов Санкт-Петербурга, а также исполнителей государственных контрактов ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус", Санкт-Петербургское УФАС приказом от 13.07.2018 N 350/8 возбудило дело N 1-00-39/78-03-18 по признакам нарушения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами ООО "Перфект", ООО "Альянс", ООО "Содружество", ООО "Статус" ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при заключении способом у единственного поставщика и исполнении следующих государственных контрактов 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781605344017000090.

Управлением принято заключение об обстоятельствах дела от 07.11.2018 N 78/32831/18.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 20.11.2018 по делу N 1-00-39/78-03-18 (полный текст решения изготовлен 04.12.2018) признано нарушение:

- пункта 1, пункта 3 части статьи 11 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении хозяйствующими субъектами - конкурентами: ООО "Перфект" (ИНН <***>), ООО "Альянс" (ИНН <***>), ООО "Содружество" (ИНН <***>), ООО "Статус" (ИНН <***>, ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН <***>) ограничивающих конкуренцию соглашений об установлении и поддержании цен на организованные праздничные мероприятия, о разделе товарного рынка организации театрально-зрелищных, концертных мероприятий по объему продажи товаров (услуг) (количество мероприятий) и их ассортименту (тематике мероприятий);

- части 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ, выразившихся в осуществлении Администрацией Красногвардейского района, Администрацией Невского района, Администрацией Фрунзенского района и хозяйствующими субъектами: ООО "Перфект" (ИНН <***>), ООО "Альянс" (ИНН <***>), ООО "Содружество" (ИНН <***>), ООО "Статус" (ИНН <***>, ныне ООО "КА "Петербургский ангажемент" ИНН <***>) ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий путем необоснованного применения пункта 15 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ при заключении способом у единственного поставщика (исполнителя) государственных контрактов NN 2780604226317000065, 2781102009617000067, 2781605344017000072, 2780604226317000066, 2781102009617000066, 2781605344017000073, 2780604226317000073, 2781102009617000069, 2781605344017000079, 2780604226317000072, 2781102009617000078, 2781605344017000083, 2780604226317000071, 2781102009617000077, 2781605344017000088, 2780604226317000069, 2781102009617000093, 2781605344017000089, 2780604226317000070, 2781102009617000094, 2781605344017000090, что обеспечило указанным хозяйствующим субъектам в отсутствие конкуренции преимущественную возможность заключить государственные контракты по предложенным ими ценам и осуществить деятельность по их исполнению, привело к недопущению конкуренции за право исполнения государственных контрактов, ограничению доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам и воспрепятствованию осуществления деятельности по организации праздничных мероприятий (концертов) иными хозяйствующими субъектами.

Постановлением от 14.08.2019 №078/04/14.32-699/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Данное постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Согласно статье 37 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе решением УФАС №1-00-39/78-03-18, подтверждается наличие в действиях Общества нарушений требований Закона №135-ФЗ. Факт допущенного нарушения заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине Общества во вмененном ему правонарушении.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе и соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 692470,80 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Обществом не приведено достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного штрафа; штраф рассчитан Управлением в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.