Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ленсоцстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) постановления от 23.07.2019 №125 о назначении административного наказания в части назначенного штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебное заседание Общество, надлежаще извещенное о времени и дате судебного заседания, представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии его представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в период с 04.07.2018 по 31.07.2018 Комитетом проведена документарная и выездная проверка выполнения требований законодательства Обществом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Завершение строительства здания средней общеобразовательной школы на 600 учащихся», расположенного по адресу: <...> (далее – Объект), на основании муниципального контракта №826581.

Строительство Объекта осуществляется на основании разрешения на строительство № 47-RU47509108-107К-2017 от 21.11.2017, выданного Комитетом застройщику – МКУ Кировского муниципального района Ленинградской области «Управление капительного строительства» по проектной документации, имеющей положительное заключение госэкспертизы № 47-1-1-3-012-17 от 19.07.2017, выданное ГАУ «Управление государственной экспертизы ЛО».

В ходе проверки было установлено, что Общество осуществляет строительство указанного объекта капитального строительства с нарушениями требований проектной документации и технических регламентов, которые затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося Объекта.

Согласно требованиям проектной документации шифр 073-2016-КР1-19, 073- 2016-КР1-20 при армировании фундаментов ФМ1 и ФМ2 должна применяться в том числе арматура диаметрами 10, 8, 6, Фактически при армировании фундаментов применена арматура диаметром 14 и 12. При этом арматура диаметрами 10, 8, 6, предусмотренная проектной документацией, не применялась.

В соответствии с проектной документацией шифр 073-2016-ПОС-ПЗ, 073-2016-ПОС-СГП на строительную площадку устанавливается мойка для очистки колес транспорта от грязи типа «Мойдодыр-К»; для противопожарных целей используются две емкости с водой общим объемом 100 м3; у въездов на строительную площадку должны устанавливаться планы пожарной защиты с нанесенными строящимися зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи; строительная площадка должна быть оборудована средствами пожаротушения, должны быть отведены места для курения, оборудованные ящики с песком; должно быть выполнено ограждение земельного участка, устройство выезда на ул. Пролетарская с установкой КПП и информационного шита. Фактически данные требования проектной документации на момент проверки не выполнялись.

Согласно ст.5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект зашиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая, в том числе, включает в себя комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст.35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лип. государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Указанные нарушения проектной документации влекут нарушение данных требований технических регламентов.

05.06.2019 по данным фактам в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 23.07.2019 №125 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило названное постановление в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Материалами дела подтверждается событие, состав правонарушения, а также вина Общества.

Доводы Общества о том, что проектом 073-2016-КЖ0 предусмотрено применение при устройстве фундаментов арматуры диаметрами 14, 12, 10, 8, 6являются несостоятельными, поскольку данный документ не является проектной документацией, прошедшей в соответствии экспертизу, а значит, не подлежит применению.

Применение арматуры, не предусмотренной проектной документацией, прошедшей в установленном порядке экспертизу, напрямую затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе, несущую способность здания.

Доводы Общества о наличии на строительной площадки мойки для колес автотранспорта без оборотной системы очистки колес также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку применение такой мойки не отвечает требованиям проектной документации, а также экологической безопасности осуществления строительства объекта, установленного ст.35. Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ. Установка оборотного водоснабжения мойки колес грузового автотранспорта предназначена для очистки колее от песка, глины, почвы и других загрязнений, при этом, использованная вода очищается и возвращается на повторное использование. Осадок отстойника вывозиться на полигон бытовых отходов.

Невыполнение предусмотренных проектной документацией противопожарных мероприятий, таких как установка двух емкостей с водой общим объемом 100 м3 для противопожарных целей, планов пожарной защиты, средств пожаротушения, отведенных мест для курения, оборудованных ящиков с песком в своей совокупности существенно повышают уровень пожароопасности строящегося объекта, повышают риск возникновения пожаров, чем создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждаются событие, состав правонарушения, а также вина Общества.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доводы Общества о пропуске Комитетом срока составления протокола об административном правонарушении, который, согласно ст.28.5 КоАП РФ должен составляться немедленно после выявления совершения административного правонарушения, не принимаются судом ввиду следующего.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных в данной статье обстоятельств. исключающих производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, перед началом производства по делу об административном правонарушении должностное лицо, которому поручено такое производство, обязано установить наличие либо отсутствие таких обстоятельств в целях принятия законного решения о возбуждении (отказе в возбуждении) административного дела. В частности, о таких обстоятельствах может заявить лицо, в отношении которого решается вопрос о возбуждении административного дела. На основании вышеизложенного, возбуждение административного правонарушения без предоставления привлекаемому лицу возможности заявить о наличии вышеуказанных обстоятельств, представляется преждевременным.

Кроме того, согласно абз.3 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является малым предприятием.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, ее смягчающего (привлечение к ответственности впервые), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного и с учетом статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, суд считает, что имеются основания для изменения наказания, назначенного Обществу, а именно, штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Изменить постановление Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от 23.07.2019 №125 о назначении административного наказания, в части вида наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.