Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛЛМЗ-Камах» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Деталь» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Трансойл» обратилось с иском к ООО «Снабинвест» о взыскании 4 538 697 руб. 76 коп. убытков.

Определением от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛЛМЗ-Камах», ООО «Эталон-Деталь».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования: просил взыскать с ответчика 4 087 117 руб. 76 коп. убытков.

В судебном заседании истец поддержал требование, представил возражения на отзыв; ответчик возражал против удовлетворения иска, полагает пропущенным специальный срок исковой давности; третье лицо возражало против удовлетворения иска, представило отзыв.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО «Снабинвест» (поставщик) и ООО «Трансойл» (покупатель) заключен договор № 99/10-17/17 от 28.07.2017, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отремонтированные и новые эластомерные поглощающие аппараты.

В период с марта 2018 по февраль 2020 года работниками ОАО «РЖД» были произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее – ТОР) вагонов собственности ООО «Трансойл».

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности эластомерного поглощающего аппарата (ЭПА).

В рамках исполнения обязательств по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих ООО «Трансойл», и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО «РЖД» был произведен ремонт вагона собственности ООО «Трансойл».

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Пунктом 2.4 Руководства установлено, что при текущем отцепочном ремонте (ТОР) должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. В соответствии с п.2.6 Руководства текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными, то есть ТОР является единым технологическим процессом, в ходе которого производятся обязательные работы по проверке и замене в случае обнаружения неисправностей ЭПА, тормозного оборудования, тележек, буксового узла, колесных пар, кузова, рамы вагона.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта. Работы и расходы подрядчика в полном объёме оплачены собственником ООО «Трансойл».

При проведении текущего ремонта 125 вагонов были забракованы эластомерные поглощающие аппараты.

Претензионные требования истца (от 05.06.2020 №1157-юд) ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых у истца наступает право взыскание убытков.

В материалы дела истцом не представлен актуальный (корректный) договор поставки, который бы позволил определить (идентифицировать) приобретение им спорных ЭПА именно у ответчика. Также отсутствуют уведомления направленные в адрес ответчика, о вызове его представителя на осмотр вышедших из строя эластомерных поглощающих аппаратов, в отсутствие которых ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Вместе с тем, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности ЭПА, идентифицирование его (ЭПА) как произведенного именно ответчиком, установления даты его (ЭПА) изготовления и наличие длящегося срока гарантии.

Доводы истца о том, что ответчик, как изготовитель вышеуказанных устройств, обязан нести ответственность в пределах гарантийного срока за качество произведенного товара, несостоятельны по следующим основаниям.

В материалы дела не представлено каких-либо соглашений о гарантийном обслуживании, заключенных между сторонами по спорным ЭПА.

Представленные в материалы дела Акты-рекламации свидетельствуют лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине технологических неисправностей, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут свидетельствовать о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами.

Таким образом, акт-рекламации формы ВУ-41М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причины возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций ВУ- 41М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 26.02.2006 № 322р установлен порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов -изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, которым регламентируется взаимодействие структурных подразделений отделений железных дорог, организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов и заводов - изготовителей ЭПА, к которым ответчик не относится.

При этом п. 5 настоящего Порядка указывает, что данный порядок является обязательным для исполнения структурными подразделениями отделений железных дорог, но носит рекомендательный характер для заводов - изготовителей ЭПА.

Кроме того, представленные в материалы дела 125 актов рекламации содержат информацию о признании виновным не ответчик, а иные юридические лица, в связи с чем, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Раннева Ю.А.