Гражданский кодекс часть 1

заинтересованное лицо Отдел государственного пожарного надзора Кингисеппского района Управления государственного пожарного надзора Главного управления Минисерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя ФИО1, доверенность от 17.01.2008 № 01-17/01/08, паспорт,

от заинтересованного лица не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «СВЯЗНОЙ СПб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным и об отмене постановления главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору (далее – административный орган) от 17.03.2008 года № 65 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, указав на отсутствие события административного правонарушения и на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, указав на то, что распоряжение о проведении проверки было представлено обществу должностным лицом административного органа одновременно со служебным удостоверением, срок составления акта проверки не нарушен, нарушение срока с оставления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола, время получения уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении было недостаточным для прибытия законного представителя общества в административный орган, но достаточным для направления ходатайства о переносе срока рассмотрения дела посредством телефонной или факсимильной связи.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Административный орган на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, постановлением от 17.03.2008 № 65 привлек общество к административной ответственности и назначил административное наказание в виде наложения штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление принято на основании протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 № 87 по результатам плановой проверки соблюдения требования пожарной безопасности в торговой точке общества, расположенной по адресу: <...>. Основанием для проведения проверки послужило распоряжение главного государственного инспектора Кингисеппского района по пожарному надзору от 26.02.2008 № 66. Актом проверки от 05.03.2008 установлены факты нарушения требований пожарной безопасности (л.д.20-22):

не проводится инструктаж работников о мерах пожарной безопасности под роспись в журнале инструктажей (пункт 7 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее –МЧС России) от 18.06.2003 № 313, далее – ППБ 01-03);

отсутствуют: договор на техническое облуживание системы автоматической противопожарной защиты; таблички с указании ем номеров телефонов вызова пожарной охраны; журнал осмотра помещений (обесточивания электрооборудования) в конце рабочего дня; план (схема) эвакуации; пути эвакуации не обозначены знаками пожарной безопасности; не произведена перезарядка огнетушителя; помещения не укомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно установленным нормам; не предоставлены документы, подтверждающие осуществление контроля за состоянием электрических сетей (пункты 13, 15, 16, 6, 51, 108, 3, 57 ППБ 01-03, Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03), утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, постановления Правительства РФ от 25.10.2006 № 625 «О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности» и от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности»).

Суд считает установленными полномочия должностных лиц административного органа, составившего протокол от 12.03.2008 и принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820 «О государственном пожарном надзоре» установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями и ведут в установленном порядке производство по делам об административных правонарушениях в области пожарной безопасности.

Государственный инспектор территориального отдела государственного пожарного надзора Кингисеппского района УГПН ГУ МЧС России по Ленинградской области, составивший протокол об административном правонарушении, входит в Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, утвержденный приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68.

Протокол от 12.03.2008 № 87 об административном правонарушении (л.д.11-14) составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, тогда как частью 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно только в случае, если лицо извещено в установленном порядке.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

ВцеляхКодексаРоссийскойФедерацииобадминистративныхправонарушенияхзаконнымипредставителямиюридическоголицаявляютсяегоруководитель, атакжеиноелицо, признанноевсоответствиисзакономилиучредительнымидокументамиорганомюридическоголица. Руководитель общества, являющийся его законным представителем, при составлении протокола об административном правонарушении от 12.03.2008 не присутствовал, ему не разъяснялись права и обязанности, им не представлены объяснения по поводу вменяемого правонарушения, объяснения и замечания по содержанию протокола. Сведения об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Отметка на письме от 05.03.2008 об извещении «менеджера ТТ Ивангород» ФИО2 таким извещением не является, поскольку перечень законных представителей юридического лица является закрытым,а представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении существенным недостатком протокола не является.

Обжалуемое постановление также принято в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Сопроводительное письмо к протоколу об административном правонарушении, содержащее информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении 17.03.2008 (понедельник) в городе Кингисеппе, направлено законному представителю общества, находящемуся в Санкт-Петербурге, 13.03.2008 и получено отделением связи 15.03.2008 (в субботу). Указанные обстоятельства подтверждены почтовыми штампами на конверте (л.д.16-17), подлинник которого обозревался судом в судебном заседании. Вручение протокола об административном правонарушении и извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении в день рассмотрения дела об административном правонарушении не позволило обществу воспользоваться правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя общества, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, когда обществом было получено извещение, законный представитель общества отсутствовал на месте. В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не представлены.

Следовательно, административным органом не были обеспечены лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; процедура привлечения общества к административной ответственности нарушена.

Ни оспариваемое постановление, ни возражения административного органа на заявление не содержат обоснования наложения на общество административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер, установленный санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственная пошлина, уплаченная платежным поручением от 01.04.2008 № 3516 (л.д.7), подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственного пожарного надзора Кингисеппского района Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Ленинградской области от 17 марта 2008 года № 65 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «СВЯЗНОЙ СПб» (ИНН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.8, лит.Б, офис 320, зарегистрировано 11.06.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>).

Возвратить открытому акционерному обществу «СВЯЗНОЙ СПб» (ИНН <***>, место нахождения: Санкт-Петербург, ул.Рузовская, д.8, лит.Б, офис 320, зарегистрировано 11.06.2004 Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 15 по Санкт-Петербургу, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2008 № 3516.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.