Гражданский кодекс часть 1

третьи лица:1) Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (адрес: Россия, 196135, Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, ОГРН <***>);

2)Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пос.Шушары, ОГРНИП <***>);

об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Победы, лит.А в городе Санкт-Петербурге помещение 1Н,

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьих лиц: не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Администрация Московского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) обратилась в Смоленский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее — ответчик) об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, установленный на фасаде многоквартирного дома № 21 по ул. Победы, лит.А в городе Санкт-Петербурге помещение 1Н.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.10.2020 в соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее — ООО «ЖКС № 2 Московского района») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — ИП ФИО2).

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку кондиционер на фасаде здания не устанавливал, принадлежащее ответчику помещение было передано в аренду ИП ФИО2 с 01.04.2017, который произвел установку кондиционера, заключив договор с ООО «ЖКС № 2 Московского района», ответчик собственником кондиционера не является.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти и представителем собственника помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга, и находящихся в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.21, лит.А.

В указанном доме располагается помещение 1Н, общей площадью 61,3 кв.м., которое на праве собственности принадлежит ответчику ИП ФИО1

ООО «ЖКС № 2 Московского района» является управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом.

В ходе осмотра общего имущества указанного дома выявлено, что по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.21, лит.А, пом.1Н, установлен блок кондиционера на фасаде здания, о чем ООО «ЖКС № 2 Московского района» составлен акт № 2455471 от 05.03.2020.

В адрес ответчика было направлено предписание от 05.03.2020 о предоставлении согласованной документации на блок кондиционера, а в случае отсутствия таковой осуществить демонтаж до 10.03.2020.

Указанное предписание оставлено ответчиком без исполнения, о чем ООО «ЖКС № 2 Московского района» составлен акт от 10.03.2020.

Истец, обращаясь с настоящим иском, считает, что установка блока кондиционера, указанного в акте № 2455471 от 05.03.2020, произведена ответчиком в отсутствии необходимых согласований и при отсутствии согласия других собственников помещений многоквартирного дома на использование ответчиком общего имущества, в связи с чем просит обязать его устранить выявленные нарушения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу данных норм фасад дома также относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с п.4 ст.36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 2.3.3. Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительство Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, установлено, что разработка проекта благоустройства осуществляется в соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 настоящего приложения, а также требованиями, установленными эстетическими регламентами объектов благоустройства и элементов благоустройства, требованиями законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, пожарной безопасности, законодательства в области градостроительной деятельности и охраны объектов культурного наследия.

Наружные блоки систем кондиционирования относятся к элементам благоустройства (п.2.4.6 Приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга).

В соответствии с п.5.1.1 Приложения № 3 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга проект благоустройства элементов благоустройства подлежит согласованию с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Проект благоустройства элементов благоустройства, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об обязании ответчика произвести демонтаж кондиционера, истец обязан доказать, что спорный объект принадлежит ответчику, поскольку только собственнику имущества принадлежит право распоряжения им.

Однако, из материалов дела следует, что ИП ФИО1 передал принадлежащее ему на праве собственности помещение 1Н, общей площадью 61,3 кв.м., в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул.Победы, д.21, лит.А, в аренду ИП ФИО2 сначала на основании договора аренды № П-21 от 01.04.2017, а затем по договору аренды недвижимого имущества № 21 от 25.02.2018 сроком на 5 лет, который зарегистрирован в установленном порядке.

01.04.2017 между ИП ФИО2 о (владелец) и ООО «ЖКС № 2 Московского района» (компания) заключен договор № 1102 0671 на предоставление права установки и эксплуатации дополнительного оборудования на фасаде здания по адресу Санкт-Петербург, ул.Победы, д.21, лит.А.

Факт установки наружного блока кондиционера подтверждается актами ООО «ЖКС № 2 Московского района» от 05.03.2020 и от 10.03.2020.

Ответчик указывает, что являясь собственником помещения, он не является собственником установленного кондиционера. Доказательства обратного суду не представлены.

Ввиду изложенного у суда нет оснований полагать, что ответчик является собственником систем кондиционирования, а также лицом, уполномоченным демонтировать эти системы.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что именно ответчиком было установлено оборудование системы кондиционирования на фасаде здания и он является собственником указанного оборудования, то суд считает, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.