Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПП ПРОМЫШЛЕННАЯ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 105077, город Москва, улица Первомайская Ср. 34 , ОГРН: 1027720002672 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ЭНТЕХМАШ" (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. РЕКИ ФОНТАНКИ ДОМ/59, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 125; Россия 191015, Санкт-Петербург, ул.Таврическая, д.37, лит.А, пом.17-Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Акционерное общество "Апатит" (адрес: Россия 162622, г.Череповец, Вологодская область, Северное ш., д.75 , ОГРН: 5100561012 )

о взыскании 22 619 470руб. 15коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 24.01.2022г.)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 01.02.2022г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП ПА» (далее – истец, общество «НПП ПА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПФ «ЭНТЕХМАШ» (далее – ответчик, общество НПФ «ЭНТЕХМАШ») о взыскании 22 395 515руб. задолженности по договору подряда №258-18 от 20.03.2018г и 223 955руб. 15 коп. штрафа за нарушение срока оплаты.

Определением суда от 20 января 2020 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском Общества «НПП ПА» принят встречный иск ООО НПФ «ЭНТЕХМАШ» о взыскании с Общества «НПП ПА» 7 126 000руб. убытков.

Определением суда от 20 января 2020 года, по ходатайству Общества НПФ «ЭНТЕХМАШ», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АПАТИТ», которое представило отзыв, указав, что между АО «Апатит» и ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» было подписано соглашение о зачете встречных требований, а также заключено дополнительное соглашение к спецификации №11 (ЗП №39025) от 07.11.2018г. к договору №ФАЧ/П-1047 от 27.03.2017г. об уменьшении общей стоимости продукции. Таким образом, вопрос о возмещении причиненных ООО «НПФ «ЭНТЕХМАШ» убытков урегулирован в добровольном порядке.

Определением суда от 21.09.2020г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Представитель ООО «НПП ПА» предупрежден, что при включении вопросов от 03.08.2020г. в перечень для экспертов, он будет обязан оплатить стоимость экспертизы в этой части по счету от экспертной организации, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания. Экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство о необходимости привлечения эксперта-оценщика и продлении срока проведения судебной экспертизы на 15 рабочих дней. Определением суда от 30 ноября 2020 года, по ходатайству экспертной организацией в связи с необходимостью привлечения эксперта-оценщика, к проведению судебной экспертизы привлечены два эксперта ФИО3 и ФИО4, продлив срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с даты получения настоящего определения.

Экспертом ООО «ЛЭС «ЛЕНЭКСП» в адрес суда направлено ходатайство о разрешении проведения экспертизы без осмотра оборудования по имеющимся в материалах дела документам, ссылаясь на письмо АО «Апатит» (№АП-Ч.283/4131-2021 от 10.03.2021г.), в котором указано, что АО «Апатит» является непрерывно действующим предприятием со сложным технологическим циклом производства, связанного с производством минеральных удобрений, аммиака и аммиачной селитры, в связи с чем любая остановка технологической системы критически отразится на работоспособности системы и повлечет за собой срывы поставок удобрений для агропромышленного сектора. Экспертной организацией в адрес суда направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 26 мая 2021 года, которое судом удовлетворено.

Письмом от 16.06.2021г. №5725 экспертной организацией представлено экспертное заключение №1186а-ТЭ/2021 от 06.05.2021г.

Ответчик не согласился с выводами эксперта, заявив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению причины аварийной остановки цеха по производству аммиака №2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018г. и размера ущерба, понесенного АО «АПАТИТ» в результате такой остановки, сформировав вопрос, который необходимо поставить перед экспертом и представив кандидатуры экспертных организаций.

В соответствии с ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку заключение эксперта обосновано, противоречия в заключении отсутствуют, то отсутствуют и основания для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика – отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению.

Надлежаще извещенный эксперт явился в судебное заседание 14.03.2022, дал соответствующие пояснения на вопросы суда и ответчика.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "НПП ПА" (Исполнитель, Истец) и ООО "НПФ ЭНТЕХМАШ" (Заказчик, Ответчик) заключен договор подряда № 258-18 от 20.03.2018 года, согласно которому исполнитель обязался выполнить комплекс работ по модернизации автоматизированной системы противопожарной защиты и регулирования (АСПРиЗ), системы вибромониторинга компрессора технологического воздуха позиция 402 у конечного пользователя АО «АПАТИТ», в том числе:

Разработать проектную документацию.

Произвести строительно-монтажные работы на объекте.

Поставить материалы и оборудование на объект.

Выполнить инжиниринговые и пусконаладочные работы.

Факт выполнения работ и поставки оборудования подтвержден пятью Актами сдачи-приемки работ и одной товарной накладной ТОРГ- 12 на общую сумму 28 303 775 руб., в том числе:

1. Акт № 258-18/1 от 03 сентября 2018 г. на 2 073 260 руб.

2. Акт № 258-18/2 от 04 сентября 2018 г. на 2 360 000 руб.

3. Акт № 258-18/3 от 04 сентября 2018 г. на 779 980 руб.

4. Акт № 258-18/4 от 04 сентября 2018 г. на 1 475 000 руб.

5. Акт № 258-18/5 от 25 сентября 2018 г. на 106 200 руб.

6. ТОРГ-12 № 18 от 04 сентября 2018 г. на 21 509 335 руб.

Выполненные работы Заказчиком частично оплачены в размере 5 908 260 руб., объем неоплаченного долга составил 22 395 515 руб., что явилось основанием для предъявления Иска в арбитражный суд о взыскании указанного долга и штрафа в размере 223 955 руб. 15 коп.

Согласно п. 9.1.1 Договора оплату выполненных работ по разработке проектной документации, выполнению инжиниринговых работ п.п. 1.1.1, 1.1.4 Ответчик обязан был произвести в течение 45 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления Исполнителем счета-фактуры на выполненные работы (пункт 9.1.1 Договора).

По п. 9.1.2. Договора оплату работ по пунктам 1.1.2, 1.1.5 и 1.1.3 и поставленного оборудования Ответчик обязан был произвести в течение 45 календарных дней от даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (с учетом стоимости материалов и оборудования) и предъявления Исполнителем счета-фактуры.

Все неоплаченные акты выполненных работ и товарная накладная ТОРГ-12 о получении оборудования подписаны Ответчиком 04 сентября 2018 года. Следовательно, их оплата должна быть произведена не позднее 18 октября 2018 года. Однако, как отмечено выше до настоящего времени денежные средства на расчетный счет Заявителя не поступили. Просрочка оплаты выполненных работ составляет более 3 лет.

В соответствии с п. 11.3 Договора за нарушение срока оплаты виновная сторона уплачивает штраф в размере 1 (Одного) процента от суммы задолженности по оплате. Размер штрафа за нарушение срока оплаты составит 223 955,15 (22395515 х 1%) руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре.

Встречный иск был мотивирован аварийной остановкой оборудования 01 ноября 2018 года, которое произошло в 17 часов 08 минут. Простой цеха продолжался с 01 по 03 ноября 2018 г., снова работа цеха запущена в 23 часа 31 минута 03 ноября 2018 г. Общее время простоя цеха составило 54 часа 28 минут. Все время простоя потребление газа не приостанавливалось, поступающий в цех производства аммиака газ сжигался через газовый факел. Всего за время простоя вынужденно израсходовано (сожжено) 1558,8 тыс. м3 газа.

Стоимость непроизводственного потребления газа составила 7 126 000 руб., которую Заказчик считает своим убытком.

Исследовав в судебном заседании материалы встречного иска судом установлено. Аварийная остановка поставленного ООО «НПП ПА» оборудования произошла 01.11.2018 года в 17 час. 08 мин.

Конечный пользователь АО «АПАТИТ» собственными силами без привлечения специалистов ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ и ООО «НПП ПА» устранил неисправность и запустил оборудование в эксплуатацию 03 ноября 2018 г. в 23 часа 31 мин. Причина столь длительного простоя судом не установлена. Однако, согласно графику с рабочего места оператора-технолога работоспособность оборудования была восстановлена через 23 минуты простоя в 17 часов 35 мин.

ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в нарушение требований п. 10.3 Договора об аварийной остановке оборудования уведомило ООО «НПП ПА» только 05 ноября 2018 года в 12 часов 44 мин. и вызвало представителя ООО «НПП ПА».

Прибывшему на объект представителю ООО «НПП ПА» было заявлено, что остановка оборудования произошла якобы из-за того, что Исполнитель установил на клемнике ХР-1, клемма 8(Р1-0,8+) плавкую вставку (предохранитель) не соответствующей расчетной мощности потребления установленного оборудования 0,5А вместо 1А. Расчетная мощность потребления установленного оборудования 0,891 А (исходя из данных производителя барьеров искрозащиты Pepperl+Fuchs).

08 ноября 2018 года комиссией с участием представителей АО «АПАТИТ», ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» и ООО «НПП ПА» был составлен и подписан Акт дефектовки. Представитель ООО «НПП ПА» с позицией конечного пользователя и Заказчика не согласился и подписал акт с особым мнением. Особое мнение предоставлено в адрес ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» 13 ноября 2018 года.

Факт установки плавкой вставки 0,5А вместо 1А не доказан ни АО «АПАТИТ» (конечный пользователь оборудованием) ни ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» (Заказчик). После аварийной остановки оборудования снятие плавких вставок выполнялось специалистами АО «АПАТИТ» без участия представителей Истца и Ответчика. При этом видеофиксация процедуры демонтажа плавких вставок не производилась и в акте не фиксировалось, где и какие плавкие вставки были установлены.

Считая, как предполагает АО «АПАТИТ, что причиной аварийной остановки оборудования явилось выгорание 1 (одной) плавкой вставки на клемнике ХР-1, клемма 8(Р1-0,8+), АО «АПАТИТ» при дефектовке предъявило представителю ООО «НПП ПА» ФИО5 и членам комиссии 11 демонтированных плавких вставок различного номинала, в том числе плавкие вставки, которые не использовались на сборочном производстве ООО «НПП ПА» (плавкие вставки со стеклянным корпусом). Причина предоставления 11 плавких вставок представителю ООО «НПП ПА» не разъяснена и судом не установлена.

Учитывая различные позиции сторон и техническую сложность оборудования, установленного на объекте АО «АПАТИТ» для установления подлинных причин аварийной остановки оборудования и вины Заказчика или Исполнителя определением суда от 21.09.2020, на основании ходатайства ООО "НПФ ЭНТЕХМАШ" и в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» г. Санкт-Петербург ФИО3 и ФИО4.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Являлись ли выполненные работы ООО «НПП ПА» по договору от 20.03.2018 г. № 258-18 причиной аварийной остановки цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018 г.?

2. Каков размер ущерба, причиненный АО «АПАТИТ» аварийной остановкой цеха по производству аммиака № 2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018 г.?

3. Возможен ли запуск оборудования, поставленного по договору № 258-18 от 20 марта 2018 г. в эксплуатацию и его безаварийная работа в течение двух месяцев если бы номинал предохранителя (плавкой вставки) был выбран неправильно, занижен в 2 раза?

4. Возможно ли после двух месяцев работы оборудования установить, что вышедший из строя один предохранитель был установлен именно силами ООО «НПП ПА» если вызванному на пятый день представителю Заявителя после остановки и самостоятельного запуска оборудования предъявлено 11 (Одиннадцать» предохранителей различного номинала?

5. Почему производственный процесс не запущен после восстановления работоспособности оборудования в 17 час. 35 мин., а спустя более двух суток, только 03 ноября 2018 года в 23 час. 31 мин.? Почему более двух суток продолжалась подача газа на факел сгорания?

6. Нанесен ли ущерб системе противопожарной защиты и регулирования, а также системе вибромониторинга компрессора технологического воздуха поз. 402 в результате аварийной остановки оборудования?

7. Определить нарушили ли АО «АПАТИТ» и ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» условия договора при восстановлении работоспособности оборудования в гарантийный период, исходя из условий договора № 258-18 от 20.03.2018 г. и требований ГК РФ?

Экспертиза проведена экспертом по материалам дела без осмотра оборудования, так как доступ к оборудованию не был предоставлен его собственником и конечным пользователем АО «АПАТИТ». При этом экспертом учтено, что согласно пункту 8.7.3 Договора приемка поставленного оборудования по качеству завершена в августе 2018 года, что подтверждено подписанием Акта технической готовности объекта (т. 3 л. д. 114-116). С этого момента и до момента аварийной остановки оборудование два месяца работало и к нему имели неограниченный доступ соответствующие специалисты АО «АПАТИТ».

Учитывая отмеченное, согласно экспертному заключению № 1186а-ТЭ/2021 от 06 мая 2021 года эксперты пришли к следующему выводу по первому вопросу, поставленному сторонами: «С техническойточкизрения,аварийнаяостановкацехапопроизводствуаммиака№2АО «АПАТИТ»моглабытьвызванавыгораниемплавкойвставкиноминаломв0,5Ана клеммникеХР-1клемма8(Р1-08+),несоответствующейрасчетноймощности потребленияустановленногооборудования(0,891Аисходяизданныхпроизводителя барьеровискрозащитыPepperl+Fuchs).Однакоучитываяпродолжительную бесперебойнуюработуоборудованиядоаварийнойостановки,установитьчьимиименно силами икаким именно номиналом была установлена плавкая вставка наклеммникеХР- 1 клемма 8 (Р1-08+) вшкафу АСПРиЗ, эксперту непредставляется возможным.

Такимобразом,экспертприходитквыводу,чтовыполненныеООО«НПППА»работы подоговору№258-18от20.03.2018г.немоглиявлятьсяпричинойаварийнойостановки цехапопроизводствуаммиака№2АО«АПАТИТ»01.11.2018г.,таккакустановленное ООО«НПППА»оборудованиебесперебойнопроработаловштатномрежимесмомента сдачииприемкиоборудованияАО«АПАТИТ»доаварийнойостановкиоколо2-х месяцев».

На вопрос возможно ли установить через два месяца работы оборудования, что вышедший из строя один предохранитель был установлен именно силами ООО «НПП ПА» эксперт дал однозначный ответ: «Последвухмесяцевбесперебойнойработыоборудованиятехническимпутемустановить чьимиименносиламиикакимименнономиналомбылустановленпредохранительна клеммникеХР-1клемма8(Р1-08+)вшкафуАСПРиЗэкспертунепредставляется возможным.Экспертнеисключает,чтоприпроизводствешкафаАСПРиЗсиламиООО «НПППА»наклеммникеХР-1клемма8(Р1-08+)былустановленпредохранитель номиналом в 1А, так как оборудование перед сдачей и приемкой на объекте АО «АПАТИТ»былопротестированоипроработалооколо2-хмесяцевпослевводав эксплуатациюдоаварийнойостановки01.11.2018 г.Представленныйвышедшийизстроя одинпредохранительноминаломв0,5Амогбытьустановленприиныхобстоятельствах и иными лицами, установить которыетехническим путем непредставляется возможным».

По факту длительного простоя оборудования, несмотря на восстановление его работоспособности в 17 часов 35 мин. (через 23 мин.) эксперт пояснил «Производственный процесс не запущен после восстановления работоспособности оборудованияв17час.35мин.,аспустяболеедвухсуток,только03ноября2018годав23 час.31мин.всвязисдолгимвременемопределенияпричиныаварийнойостановки оборудования специалистами АО «АПАТИТ»,эксплуатирующимиданноеоборудование».

Относительно размера ущерба, причиненного АО «АПАТИТ» аварийной остановкой оборудования эксперт подтвердил, что из-за аварийной остановки оборудования непроизводственное сжигание газа составило 1558,8 тыс. м3 газа, что в стоимостном выражении составило 7 125 000 руб.

Кроме этого, за период простоя АО «АПАТИТ» не произвело 3846 тонн аммиака, что в стоимостном выражении составляет 28 245 000 руб. Общий размер ущерба 35 370 000 руб.

При этом выгорание плавкой вставки предотвратило нанесение ущерба оборудованию. Эксперт отметил, что ущерб оборудованию ничтожно мал и определяется стоимостью плавкой вставки.

В связи с возникшими дополнительными вопросами и принимая во внимание ходатайство ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» о допросе эксперта, суд определением 27.12.2021 г. на основании ч.3 ст.86 АПК РФ вызвал эксперта ФИО3 в судебное заседание.

Опрос эксперта в судебном заседании 14 марта 2022 года осуществлен в присутствии

представителей ООО«НПППА» к ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ».

При ответе на дополнительные вопросы сторон и суда, эксперт полностью подтвердил ранее сделанные в заключении выводы. Кроме того, дополнительно подтвердил, что «в материалах дела представлены доказательства, что в соответствии с производственным регламентом в ООО «НПП ПА» для каждого шкафа с электротехническим оборудованием выполняется расчет максимальной токовой нагрузки цепей постоянного тока. Для шкафа АСПЗиР был выполнен такой расчет (т. 3 л.д. 123, 125, п. 2). В соответствии с расчетом, для электропитания барьеров сигналов противопомпажной защиты (клемма 8 питающего клеммника ХР-1), был выбран и установлен плавкий предохранитель номиналом 1А, а не 0,5А как заявлено в акте дефектации №1 от 08.11.2018 г. (ответ на вопрос 2 из дополнительного списка)».

Рассмотрев в судебном заседании требования сторон по первоначальному и встречному искам, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда № 258-18 от 20.03.2018 г., правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом и принятия Ответчиком работ и оборудования на сумму 28 303 775 руб., подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и товарной накладной ТОРГ-12, в том числе:

Акт № 258-18/1 от 03 сентября 2018 г. на 2 073 260 руб.

Акт № 258-18/2 от 04 сентября 2018 г. на 2 360 000 руб.

Акт № 258-18/3 от 04 сентября 2018 г. на 779 980 руб.

Акт № 258-18/4 от 04 сентября 2018 г. на 1 475 000 руб.

Акт № 258-18/5 от 25 сентября 2018 г. на 106 200 руб.

ТОРГ-12 № 18 от 04 сентября 2018 г. на 21 509 335 руб.

Факт частичной оплаты выполненных работ Ответчиком в объеме 5 908 260 руб. подтверждается платежными документами.

Требование Истца о взыскании 22 395 515 руб. (28 303 775 – 5 908 260). долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.3. договора N 258-18 от 20.03.2018 г. предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ, по требованию Исполнителя Заказчик обязан уплатить штраф в размере 1% от суммы задолженности по оплате.

За просрочку оплаты выполненных работ Истцом Ответчику в соответствии с пунктом 11.3. договора начислен штраф в размере 1% от суммы долга 223 955 руб. 15 коп. (22 295 515 х 1%).

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Ответчика 223 955 руб. 15 коп. штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд считает, что требования ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в части встречного иска не подлежат удовлетворению, так как выполненные ООО «НПП ПА» работы по договору №258-18 от 20.03.2018 г. не могли являться причиной аварийной остановки цеха по производству аммиака №2 АО «АПАТИТ» 01.11.2018 г. Указанный вывод следует из заключения эксперта № 1186а-ТЭ/2021 от 06 мая 2021 года (ответ на вопрос номер 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Первоначальный иск – удовлетворить.

Взыскать с ООО «НПФ ЭНТЕХМАШ» в пользу ООО «НПП ПА» 22 395 515руб. задолженности, 223 955руб. 15коп. штрафа и 136 097руб. расходов по госпошлине.

2. Во встречном иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.