Гражданский кодекс часть 1

Заявление подано о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзора) по Санкт-Петербургу № 21-123 от 14.03.07 о привлечении ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Ответчиком в период с 21.11.06 по 17.01.07 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства и законодательства в сфере безопасности гидротехнических сооружений (ГТС).

В ходе проверки ответчиком выявлены признаки правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно: не разработаны декларации безопасности ГТС, не определена величина финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии ГТС, отсутствует разрешение на эксплуатацию ГТС.

По результатам проверки составлен акт и протокол № 21-123 от 17.01.07 и вынесено оспариваемое Постановление.

Заявитель считает данное Постановление незаконным, т.к протокол, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление, составлен с нарушением п. 2 ст. 25.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ и с превышением ответчиком своих полномочий.

Ответчик считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5.1.8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, следует, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за безопасностью гидротехнических сооружений (соблюдением норм и правил безопасности), кроме гидротехнических сооружений промышленности, энергетики и судоходных гидротехнических сооружений. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и …» № 134-ФЗ от 08.08.01 должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе проверять выполнение обязательных требований, не относящихся к компетенции органа государственного контроля (надзора), от имени которого действуют должностные лица.

Заявителем указано, что ГТС, явившиеся объектом проверки, являются ГТС промышленности, что подтверждается характером деятельности общества (судостроение и ремонт, модернизация и утилизация кораблей и судов) и использованием ГТС, расположенных непосредственно на территории промышленного объекта (верфи), в целях обслуживания производственного процесса. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что протокол № 21-123 от 17.01.07 об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии главного инженера ФИО3 и подписан им же.

Наличие события или состава административного правонарушения в соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом законный представитель вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 N 2). Несоблюдение положений вышеприведенной нормы права является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 КоАП. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Поскольку в данном случае главный инженер ФИО3, подписавший протокол об административном правонарушении, не является ни одним из перечисленных выше лиц, следует признать, что ответчиком не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, указанный протокол не мог служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В материалах дела так же отсутствуют данные о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене постановления подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспророднадзора) по Санкт-Петербургу № 21-123 от 14.03.07 о привлечении ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Саргин А.Н.