Гражданский кодекс часть 1

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, сведения, распространяемые ответчиком по поводу деятельности кафе «Улица разбитых фонарей», а также запретить ответчику распространять такие сведения и взыскания с него 16182руб. 00коп. убытков, причиненных указанными действиями и 6000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на неправомерность требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, суд установил следующее:

Истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Гродненский пер., д. 17. Указанное помещение используется истцом под кафе «Улица разбитых фонарей».

Через этаж над частью обеденного зала кафе находится квартира, в которой проживает ответчик по делу.

Множественные обращения ответчика в органы внутренних дел, Администрацию Центрального района Санкт – Петербурга и иные уполномоченные государственные органы с жалобами на шум и ухудшение условий проживания в связи с работой кафе послужили основанием для обращения с настоящим иском.

На запрос суда 76-м отделом милиции Центрального района представлены копии 10-ти заявлений ответчика за период 2001-2004 годов, с жалобами на нарушение тишины в ночное время, вызванное работой кафе. По сообщению Администрации Центрального района Санкт – Петербурга ответчица 9 раз обращалась с заявлениями на ухудшение условий проживания в связи с работой кафе «Улицы разбитых фонарей».

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязанный рассматривать эти заявления, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В соответствии с п. 10 Постановления от 24.02.05г. №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации требование о защите деловой репутации, когда под распространение сведений понимается обращение с жалобами и заявлениями в соответствующие государственные органы, может быть удовлетворены лишь в случае, если обращение в указанные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред другому лицу.

Между тем, из заключения по результатам проверок участкового уполномоченного 76 о/м УВД Центрального района Санкт – Петербурга от 08.10.02г. следует, что ряд жалоб были обоснованными, выявленные в ходе проверок нарушения устранены (л.д. 11).

Истец сведений по результатам проверок 2003-2004 годов не представил.

Акт от 26.10.04г. составленный центром госсанэпиднадзорного Центрального района Санкт – Петербурга каких –либо выводов об отсутствии или наличии нарушений не содержит (л.д. 22, 23).

Из копии уведомлений 76-го о/м Центрального района Санкт – Петербурга, представленных ответчиком, следует, что в период 2003-2004 годов указанным отделом милиции в адрес истца направлялись представления о недопустимости шума в позднее время.

При этих условия нельзя признать, что обращения ответчика в указанные госорганы не имели под собой никакого основания.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Капелькина Л.М.