Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Недвижимость» (адрес: 025, Россия, Санкт-Петербург, Невский пр., д.114-116, лит А , ОГРН: 1057812480131, ИНН 7801367109) к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 247, Россия, Санкт-Петербург, пл.Конституции, д.1 , дом 1 , ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2013;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Недвижимость» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее - Компания) о взыскании 15 692 123 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 1 585 885 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд установил.

Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор от 27.12.2007 № ОДИ-2750-07/11323-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

В соответствии с договором Компания обязана осуществить технологическое присоединение Общества на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1743,1 кВа/1645,5 кВт для электроснабжения жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермерское шоссе, дом 22, литера Б.

Стоимость услуги по договору составила 62 768 493 руб. 85 коп. (пункт 4.1).

Согласно пункту 3.1.1 договора Компания обязана выполнить технические условия в течение 24 месяцев с даты внесения Обществом денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора.

Общество перечислило Компании 15 692 123 руб. 46 коп. (платежное поручение от 10.01.2008 № 00001).

Руководствуясь пунктом 6.3 договора, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора и аннулировании заявки на технологическое присоединение (лист дела 20) и претензию от 04.12.2012 № 1099 с требованием возвратить полученный аванс в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Компания не выполнила обязательства, предусмотренные договором, что и послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд установил факт оплаты Обществом услуг, оказываемых Компанией по договору, а также факт неисполнения Компанией возложенных на нее в соответствии с условиями договора обязательств. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, Компания не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора заявитель вправе по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с сетевой организацией расторгнуть договор досрочно. О расторжении договора в одностороннем порядке заявитель обязан письменно уведомить сетевую организацию не менее чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора.

Согласно направленному Обществом и полученному Компанией 14.11.2011 уведомлению истец заявил о расторжении договора технологического присоединения и потребовал аннулировать заявку № 7-11323.

Пунктом 6.3 договора, предусматривающим возможность его расторжения в одностороннем порядке, возможность такого расторжения какими-либо условиями не ограничена.

Довод Компании об отсутствии в уведомлении четкого выражения воли истца на расторжение договора технологического присоединения в одностороннем порядке судом отклоняется как надуманный и противоречащий смыслу названного документа.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных условий договора, суд считает, что договор от 27.12.2007 № ОДИ-2750-07/11323-Э-07расторгнут с 25.11.2011 в связи с односторонним отказом от него истца, в связи с чем является правомерным требование Общества, основанное на положениях статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ, о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в качестве первого платежа (аванса) и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2011 по 15.02.2013.

Суд считает соответствующим пункту 1 статьи 782 ГК РФ и обоснованным возражение Компании относительно исключения из суммы неосновательного обогащения 91 160 руб. 70 коп., составляющих затраты понесенные исполнителем на подготовку технических условий, рассчитанных на основании приказа ответчика от 01.09.2011 № 404.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком каких-либо еще работ непосредственно в рамках ранее действующего между сторонами договора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 15 600 962 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 376 004 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Компания просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ путем уменьшения ставки процентов.

Согласно разъяснениям арбитражной практики, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), действовавшая на дату подачи искового заявления и принятия решения по делу, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнСиСи Недвижимость» 16 976 967 руб. 68 коп., из которых: 15 600 962 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 1 376 004 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 107 484 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.