Гражданский кодекс часть 1

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137; 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское ш. д.40,к.4А, ОГРН: <***>)

о взыскании 126.400 руб.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности гот т04.10.204

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 97.900 руб. страхового возмещения (полис ЕЕЕ 0905629533, страховой случай от 15.09.2017г.), 20.000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 8.500 руб. расходов на дефектовку, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 97.900 руб. за период с 13.10.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 35.000 руб. расходов на юридические услуги, 640 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 15 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

Ниссан Almera, г.р.н. <***>, собственником которого является ФИО3 (далее по тексту - «ФИО3», «Цедент»),

ВАЗ 21121, г.р.н. У793РЕ47, под управлением водителя ФИО4, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Ниссан Almera, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства — убытки.

ФИО3 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту - «Ответчик») не получал.

20.0.2017 между ФИО3 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - «Цессионарий», «Истец») заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ019009 (далее по тексту - «Договор Цессии»).

ФИО3 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 80.000 руб.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - ООО «Группа Ренессанс Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Almera, г.р.н. <***>, полученных в результате страхового события произошедшего 15.09.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

22.09.2017 истец подал ответчику уведомление о переходе прав требования по Договору цессии вместе с заявлением о страховой выплате и документами.

В течение установленного законом срока ответчик выплат не произвел.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка» от 12.10.2017 № 1509170190, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 97.900 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО «Независимая оценка» в размере 20.000 руб.

12.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая оценка», которая получена ответчиком 15.10.2017

01.11.2017 направил в адрес ответчика заявление о приобщении документов с приложенным дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) № СПБ019009 от 20.09.2017.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 15.1 Статьи 12 Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 22.09.2017 г.

Выплата страхового возмещения производится на основании полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно справке № 154 виновным в ДТП от 15.09.2017 г. был признан ФИО4.

Полис ОСАГО ЕЕЕ1016112774 (виновника ДТШ заключен 22.07.2017 г., то есть после введения поправок в закон об ОСАГО о безальтернативном ремонте.

Обстоятельств, предоставляющих право Истца на получение денежной выплаты в соответствии с п. 16.1. ст. 12 Закона, не установлено.

Направление на ремонт было выдано 05.10.2017 г., а так же направлен ответ на заявление о страховом случае.

Соответственно, направление на ремонт было выдано в срок, предусмотренный законом об ОСАГО.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.