Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Киришская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 21 февраля 2005г. № 02-09/516, вынесенного инспекцией ФНС РФ по Киришскому району Ленинградской области, в отдельных его частях.

Инспекция, сославшись на соответствие закону оспариваемых частей решения, возражает против удовлетворения заявления.

Указанное решение инспекции было вынесено по результатам выездной налоговой проверки, которые были оформлены актом от 24 января 2005г. № 02-09/3.

1. Оспаривается вывод инспекции о выявлении неполной уплаты обществом НДС за январь 2003 года, где недоимка составила, по расчету инспекции, 20 500 000 руб. Это повлекло за собой доначисление оспариваемой суммы налога в той же сумме, а также начисление на нее пени в сумме 336 203,71 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности с применением п.1 ст.122 НК РФ и начислением штрафа в сумме 4 100 000 руб.

Этому предшествовали следующие обстоятельства, которые инспекция использовала в своих доводах.

Обществом был заключен договор от 22.12.2002г. № 1114 на поставку электроэнергии пользователю в лице ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез». В соответствии с п.4.4 этого договора, расчеты за потребляемую энергию абонент должен был производить равномерно плановыми платежами по пятидневкам 3, 8, 13, 18, 23 и 28 числа каждого месяца, то есть сумма каждого планового платежа должна была быть не менее 1/6 стоимости подаваемой электроэнергии. А согласно п.4.6 того же договора, стороны ежемесячно должны были проводить сверку расчетов до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, и если сумма согласованного месячного платежа превышала бы совокупный размер плановых платежей, то в срок до 15 числа абонент должен был бы доплатить разницу на основании выставляемого обществом платежного требования.

Общество стало получать плановые платежи в январе 2003г., однако возникли претензии со стороны ОАО «Ленэнерго», с которым продолжал действовать заключенный ранее с ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» договор на поставку электроэнергии (от 01 января 1999г. № 00002-1), поскольку ОАО «Ленэнерго» не признало его расторгнутым из-за несоблюдения абонентом условия, содержащегося в п.6.1 этого договора (было предусмотрено объявление отказа до окончания года, а абонентом было сообщено о прекращении действия договора с 01.01.2003г., но письмом от 04.01.2003г.), а также в связи с отсутствием акта «О границах раздела балансовой принадлежности электроустановок и ответственности по эксплуатационному обслуживанию их» между ООО «Киришская ГРЭС» и ОАО «Ленэнерго» (ранее ООО «Киришская ГРЭС», то есть до реорганизации, входило в состав ОАО «Ленэнерго» в качестве структурного подразделения).

В результате претензий было заключено соглашение от 12 февраля 2003г., в котором стороны, его подписавшие, признали недействующим договор от 22.12.2002г. № 1114 с момента его подписания (п.3), а полученные по этому договору денежные средства за январь 2003г. были признаны чужими для ООО «Киришская ГРЭС», а их получение считалось причинением убытка для ОАО «Ленэнерго» (п.8).

В результате этого соглашения общество платежным поручением от 19.02.2003г. № 233 произвело возврат всех плановых платежей, включая уже и февральские.

Инспекция посчитала плановые платежи авансовыми, а поэтому указала в решении на невыполнение обществом правила, которое содержится в п.1 ст.162 НК РФ и предписывало уплату НДС с авансовых платежей.

Вместе с тем инспекция признает в решении, что возврат авансовых платежей позволял обществу (после уплаты налога в сумме 20 500 000 руб. за январь 2003г.) включить в налоговые вычеты ту же сумму НДС при исчислении налога по декларации за февраль 2003г.

Уже из этого следует, что признавая право на вычет, равный по величине доначисленному налогу, инспекция должна была признать и отсутствие обязанности уплаты налога на момент проведения налоговой проверки, однако в текст резолютивной части все-таки было включено предложение уплаты НДС в сумме 20 500 000 руб., а вместе с этим был исчислен и штраф с применением п.1 ст.122 НК РФ, хотя фактически недоимки не имелось.

Упомянутое выше соглашение устранило признаки объекта налогообложения, указанные в ст.146 НК РФ, вне зависимости от того, что заключено оно было после поступления ряда плановых платежей, поскольку ранее заключенный договор от 01.01.1999г. № 00002-1 устанавливал, что поставщиком электроэнергии является ОАО «Ленэнерго», а реализация ее в пользу ООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез» порождала обязанность уплаты НДС со стоимости этой электроэнергии именно у ОАО «Ленэнерго», как это и предусмотрено в ст.146 НК РФ.

Соответственно, такая обязанность ввиду названных обстоятельств у общества отсутствовала, а поэтому признание общества неисполнившим обязанность по уплате НДС за январь 2003г., не соответствует ни обстоятельствам дела, ни закону.

Спор по всему объему спора в рассмотренном эпизоде арбитражный суд разрешает в пользу заявителя.

2. Оспаривается начисление инспекцией пени в сумме 3 821,89 руб. (за несвоевременную уплату обществом налога на доходы иностранных юридических лиц), а также привлечение общества к налоговой ответственности за несообщение налоговому органу сведений об этих доходах и удержании с них налога (с наложением 2-ух штрафов по 50 руб. с применением п.1 ст.126 НК РФ).

Если бы АО «Силтумэлектропроектс» (Латвия) имело бы представительство в Российской Федерации или подпадало бы под определение, когда считалось бы, в соответствии со ст.306 НК РФ, что оно его должно было иметь, то в этом случае у общества вообще не возникали бы обязанности налогового агента.

АО «Силтумэлектропроектс» действовало в рамках заключенного им с обществом договора, по которому в качестве исполнителя оно было обязано осуществлять авторский надзор и выполнение работ в группе рабочего проектирования по вводимым в эксплуатацию в 2003 году объектам (л.д.85-103).

По своим характеристикам возложенные на иностранное юридическое лицо договорные обязательства не позволяют относить их к способам или видам извлечения тех доходов, которые перечислены в п.1 ст.309 НК РФ и которые приводят к возникновению обязанности у российских организаций выступать в качестве налогового агента, то есть удерживать налог с таких доходов.

Понятие авторского права, содержащееся в п.п.4 п.1 ст.309 НК РФ, не отвечает понятию авторского надзора, поскольку, в отличие от первого понятия, при авторском надзоре происходит исполнение работ проектировщиком. Именно за исполнение таких работ общество и платило иностранному юридическому лицу, удерживая при этом незаконно налог из сумм выручки этого же лица.

Имея ввиду незаконное удержание налога из выплаченных по договору сумм выручки (а не с дохода), арбитражный суд признает, что инспекция вслед за этим также незаконно изложила в оспариваемом решении претензии как в отношении несоблюдения обществом п.2 ст.287 и п.1 ст.310 НК РФ, так и в отношении несоблюдения им требования, вытекающего из п.4 ст.310 НК РФ.

Часть удержанной выручки (без законных оснований) вообще не может рассматриваться налогом, а лицо ее удержавшее – налоговым агентом.

В части данного спорного эпизода требования заявителя также признаны подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 21 февраля 2005г. № 02-09/516, признать не соответствующим статьям 146, 310 Налогового кодекса РФ в части доначисления НДС в сумме 20 500 000 руб. и начисления на нее пени в сумме 336 203,71 руб., а также в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 3 829,89 руб. и привлечения ОАО «Киришская ГРЭС» к налоговой ответственности за неуплату названной суммы НДС и за непредставление налоговому органу расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранной организации доходов.

В этой связи названное решение признать в соответствующих частях недействительным.

Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 2000 руб.

Судья Ю.ФИО4