Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ломбард" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, пр.Комендантский д.25,корп.1,лит.А,пом.60-Н , ОГРН: );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Цезарь" (адрес: Россия 109380, Москва, пр.Проектируемый 4586-й д.4,стр.3,оф.Э 1 к 3 , ОГРН: );

третье лицо: ООО ЧОО "КОНТАКТ"; ООО "Троян-Пультовая охрана" (адрес: Россия 196233, г.Санкт-Петербург, ул.Типанова, д. 40, лит А, пом.1-Н; Россия 194214, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 95 лит. А пом. 34Н; Россия 125367, Москва, Габричевского д. 5 корпус 9 каб. 407 , ОГРН: )

о взыскании 1 452 376 руб.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 доверенность от 02.09.2019.

- от ответчика: не явился, извещен

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Капитальный ломбард» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» 1.452.376 руб. ущерба, в рамках договора №519 на охрану объекта техническими средствами от 23.11.2017г.

Определением суда от 18.05.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-102146/2018.

В суд от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу.

Принимая во внимание, что судебный акт по делу N А56-102146/2018 вступил в законную силу, суд назначает вопрос о возобновлении производства по делу.

Определением от 21.11.2019 к рассмотрению назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании от 13.02.2020 представитель истца не возражал против возобновления производства по делу, представил суду дополнительные объяснения.

Определением от 13.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 18.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО ЧОО "Контакт" и ООО "Троян-Пультовая охрана".

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Капитальный ломбард» (далее – Истец, Заказчик) и ООО ЧОО «Цезарь» (далее – Ответчик, Исполнитель) заключен Договор № 519 на охрану объекта техническими средствами от 23.11.2017 (далее – Договор, Договор охраны).

По условиям Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за помещением Заказчика и по охране имущества, находящегося в этом помещении, с помощью технических средств охраны. Исполнитель осуществляет охрану помещения и имущества Заказчика в рабочие часы объекта каждый день, включая нерабочие и праздничные дни, с помощью тревожной сигнализации, а в период, когда Заказчик не осуществляет деятельность на объекте – с помощью средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 2.2. Договора Исполнитель обязан обеспечить выезд и прибытие вооруженной группы немедленного реагирования на объект Заказчика при поступлении тревожного сигнала с охраняемого объекта не позднее 15 минут в период с 8.00 до 22.00 и 10 минут с 22.00 до 8.00 в пределах МКАД, 12 минут в период с 8.00 до 22.00 и 8 минут с 22.00. до 8.00 за пределами МКАД:

- с момента поступления сигнала «Тревога» на пульт централизованного наблюдения круглосуточно (как в рабочее время, так и не в рабочее время объекта).

- с момента поступления на ПЦН сигнала о снятии с охраны/постановке объекта на охрану в период с 21.00 ч. до 09.00 ч. (в нерабочее время объекта), в том числе в случае отсутствия сигнала «Тревога».

31.05.2017 Исполнитель при выезде на Объект, расположенный по адресу: <...>, ненадлежащим образом провел осмотр охраняемого Объекта и не убедился в целостности элементов помещения в нарушение п. 2.3 Договора охраны, а также не сообщил о поступлении тревожного сигнала Заказчику, что привело к хищению товарно-материальных ценностей неустановленными лицами.

Согласно п. 4.1 Договора охраны Исполнитель обязан возместить Заказчику ущерб, причиненный Заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время. Ущерб – причинение вреда, выразившееся в повреждении или уничтожении, хищении имущества, находящегося на охраняемом объекте. Основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

31.05.2017 Истцом на юридический адрес Ответчика (ранее: Москва, Береговой <...>) была направлена телеграмма с приглашением представителя Ответчика на проведение инвентаризации 02.06.2017 в 16:00, которая была возвращена отправителю вместе со служебным извещением о невручении телеграммы в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

10.10.2017 Ответчику была направлен досудебная претензии с требованием возместить материальный ущерб в размере 1 452 376 рублей 00 копеек

Ответ на претензию Истцу не поступал, ущерб Ответчиком не возмещен.

Ссылки Ответчика о том что, следствие по уголовному делу приостановлено, а следовательно возмещения ущерба не возможно отклоняются судом.

В соответствии с п. 4.1 Договора охраны основанием для возмещения ущерба является постановление органа дознания, следствия о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, устанавливающих факт хищения, либо факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами в период осуществления охраны.

Истцом суду была представлена копия постановления от 31.05.2017 следователя 1-го отдела Следственной части СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. Б ч. 4ст. 158 УК РФ.

Впоследствии данное уголовное дело действительно было приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (постановление от 30.09.2017), что, по мнению суда, не имеет юридического значения, так как постановление о возбуждении уголовного дела подтверждает факт совершения преступных действий в отношении имущества Истца и несения последним убытков.

Довод Ответчика о вероятности хищения имущества сотрудниками Истца судом отклоняется.

В представленном отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на неустановленность следственными органами лиц, совершивших хищение имущества, и вероятность совершения данного преступления сотрудниками Истца, однако, не приводит никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Также Ответчик ссылается на разглашение Истцом посторонним лицам принципа работы охраны в нарушение п. 3.13 Договора охраны, в подтверждение чего также не приводит никаких доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств вышеуказанных доводов.

Довод Ответчика о невозможности определить размер причиненного Истцу ущерба отклоняется судом, поскольку расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Истцом суду была представлена справка от следователя, согласно которой ущерб, причиненный ООО «Капитальный ломбард» составляет 1 452 376 руб. 00 коп.

Помимо этого, Истцом в материалы дела были представлены копия акта инвентаризации от 31.05.2017 и копия сличительной ведомости от 31.05.2018 также подтверждающие размер ущерба, причиненного Истцу преступлением.

Таким образом, размер ущерба, причиненного Истцу, подтверждается представленными суду доказательствами и является обоснованным.

Довод Ответчика о нарушении установленного Договором охраны порядка составления двустороннего акта, откланяется судом.

В соответствии с п. 4.2 Договора охраны, заключенного между Истцом и Ответчиком, во всех случаях причинения ущерба Заказчику составляется двусторонний акт с обязательным участием представителя Исполнителя, в котором отражаются детали происшествия перечень имущества, подвергшегося неправомерным действиям и размер ущерба. Если Исполнитель уклоняется от подписания акта и/или не направляет представителя для снятия остатков, то Заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке с обязательным направлением Исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что Истец неоднократно приглашал Ответчика для составления акта фиксации ущерба на объекте, доказательства чего были представлены суду (копия телеграммы и служебного извещения), однако, в обусловленное время представители Ответчика не явились, в связи с чем акт был составлен в его отсутствие и направлен Ответчику Почтой России (копия акта фиксации, сопроводительного письма. Описи и квитанции Почты России прилагаются).

Таким образом, довод Ответчика о несоблюдении порядка составления акта фиксации ущерба, установленного п. 4.2 Договора охраны, является необоснованным.

Довод Ответчика об отсутствии обязанности по охране санузла, через который было совершено проникновение в сейфовую комнату, отклоняется судом.

В соответствии с п. 2.1 Договора охраны Исполнитель обязан осуществлять охрану любого имущества, находящегося на объекте Заказчика.

Сейф, из которого было похищено имущество Истца, находился в охраняемом Ответчиком помещении.

При этом, при совершении незаконного проникновения в помещение Истца неоднократно срабатывал сигнал тревоги, в частности «шорох сейфа» и «пожар», чему работники Ответчика не придали должного значения.

Соответственно, охраняемое помещение было оборудовано необходимыми техническими средствами, сигналы тревоги которых сработали должным образом и неоднократно, поскольку преступники пытались взломать сейф Истца не менее двух часов, и только в силу ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по Договору охраны данное преступление было окончено.

В обоснование размера ущерба, причиненного в результате хищения заложенного имущества, истец представил в материалы дела залоговые билеты из учетной автоматизированной системы САП, что в полнм объеме доказывают размер причиненного ущерба в следствии наступления страхового случая.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы изложенные в отзыве.

Изучив представленные доказательства и доводы сторон, суд находит требования Истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Учитывая полное обоснование Истцом наличия предъявленной к взысканию задолженности по возмещению ущерба в размере 1.452.376 руб. суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.524 руб. взыскиваются с Ответчика в пользу Истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Цезарь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитальный ломбард» 1.452.376 руб. убытков и 27.524 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.