Гражданский кодекс часть 1

ООО «Производственное объединение «Металлист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 18.09.2013 № 124986А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альбион» в связи с его ликвидацией, записи в ЕГРЮЛ от 19.09.2013 за ГРН 8137847319514 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альбион» в связи с его ликвидацией по решению участника, свидетельства от 19.09.2013; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о признании решения от 18.09.2013 № 124986А незаконным.

Определением суда от 15.01.2014 предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначены на 18.02.2014. Суд предупредил сторон о праве заявить возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Инспекция представила материалы регистрационного дела, отзыв с возражениями по существу заявленных требований.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.03.2013 по делу А23-4145/2012 с ООО «Альбион» в пользу ООО «Производственное объединение «Металлист» взыскано 1019235 руб. 38 коп. долга, 850482 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу А23-4145/2012 решение Арбитражного суда города Калужской области от 01.03.2013 по делу А23-4145/2012 отменено в части отказа в иске о взыскании 10167524 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом; с ООО «Альбион» в пользу истца взыскано 10167524 руб. 84 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

04.09.2013 ООО «Альбион» (далее – Общество) направило в Инспекцию уведомление о принятии 26.06.2013 единственным участником Общества решения о ликвидации, о назначении ликвидатором Смирнова Сергея Викторовича.

12.09.2013 Общество направило в Инспекцию уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В эту же дату, 12.09.2013 Общество представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, приложив ликвидационный баланс на 09.09.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 06.09.2013 в реестр внесена запись за ГРН 8137847204190 о сведениях, представленных органами, осуществляющими выдачу и замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Далее, 11.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847232515 без указания события, с которым связано внесение записи.

На основании решения Инспекции от 18.09.2013 № 124986А о государственной регистрации, 19.09.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8137847319514 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альбион» в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Указав, что ликвидация осуществлена с нарушением норм действующего законодательства, без извещения ООО «Производственное объединение «Металлист», как кредитора, сведения о начале процедуры ликвидации и о прекращении деятельности Общества внесены в ЕГРЮЛ одновременно, установленная судом кредиторская задолженность Общества перед заявителем не погашена, ООО «Производственное объединение «Металлист» обратилось в суд с настоящим требованием.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что не допустила нарушения норм действующего законодательства при осуществлении регистрационных действий.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок ликвидации юридического лица определен в статьях 61 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица; ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

В силу части 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Указанное требование Обществом не исполнено, уведомление о начале процедуры ликвидации представлено в Инспекцию 04.09.2013, более чем через 2 месяца после принятия решении о ликвидации, что являлось объективным препятствием для реализации кредитором своего права на предъявление требований к Обществу в установленном порядке.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для целей уведомления о начале процедуры ликвидации юридического лица, а также действия регистрирующего органа определены в статьеconsultantplus://offline/ref=91CDC894B29DC66B32514DBE79AAAC8F64EABAFBB4109912C459EEC42FA5D38DA1D7DA37B4900E2Ao3F3N 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации).

В нарушение данной нормы, Инспекцией при внесении в ЕГРЮЛ записи от 11.09.2013 не указано содержание записи.

Далее, достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Промежуточный ликвидационный баланс Обществом в Инспекцию не представлялся.

Из содержания ликвидационного баланса Общества следует, что по состоянию на 09.09.2013 кредиторская задолженность Общества составляла 739 тысяч рублей.

ООО «Производственное объединение «Металлист» утверждает, что установленная судом задолженность в размере, превышающем 10 миллионов рублей, Обществом не погашена.

Утверждая ликвидационный баланс, ликвидатор Смирнов С.В. не мог не знать о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым с Общества взыскана задолженность в таком размере, поскольку сведения о рассматриваемых и рассмотренных арбитражными судами споров являются открытыми и доступными.

С учетом изложенного, совершение Обществом действий по представлению в Инспекцию уведомлений о начале процедуры ликвидации, составлении промежуточного ликвидационного баланса, назначении ликвидатора, а также заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Общества в связи с его ликвидацией, практически одновременно, без внесения в баланс сведений о задолженности перед ООО «Производственное объединение «Металлист» оценивается судом как злоупотребление правом, направленное на препятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, что безусловно нарушает права и законные интересы ООО «Производственное объединение «Металлист».

Доводы Инспекции о законности осуществленных регистрационных действий, необоснованны, поскольку, как уже указал суд, при внесении записи от 11.03.2013 Инспекция не указала в ЕГРЮЛ содержание осуществляемого регистрационного действия, что является нарушением положений статьи 20 Закона о регистрации.

Кроме того, из представленных Инспекцией материалов регистрационного дела не следует, что при подаче заявления о государственной регистрации прекращения деятельности Обществом был представлен весь перечень документов, установленный статьей 21 Закона о регистрации. Так, согласно расписке от 12.09.2013 № 124986А Обществом представлен документ об оплате госпошлины, заявление о ликвидации и ликвидационный баланс. Таким образом, Обществом не был представлен документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений".

Согласно пункту «г» части 1 статьи 21 Закона о регистрации в случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (в том числе Банка России), соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что Инспекцией был осуществлен такой запрос и получены соответствующие сведения.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя о признании решения Инспекции от 18.09.2013 и внесенной на основании решения записи от 19.09.2013 суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку акт государственной регистрации, совершенный на основании недостоверной информации, если это обстоятельство доказано, и основанный на факте представления в Инспекцию ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, составленного с нарушением закона, не может быть признан законным, как нарушающий права заявителя, который в результате действий Общества, лишается права на удовлетворение своих требований кредитора.

Требование истца о признании недействительным свидетельства удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдаваемое Инспекцией свидетельство о совершении регистрационных действий является документом, подтверждающим совершение регистрационных действий, и не относится ненормативным актам, решениям, действиям, которые может быть оспорено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 18.09.2013 № 124986А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альбион» в связи с его ликвидацией, запись в ЕГРЮЛ от 19.09.2013 за ГРН 8137847319514 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Альбион» в связи с его ликвидацией по решению участника.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о признании решения от 18.09.2013 № 124986А незаконным.

В остальной части требований отказать

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Производственное объединение «Металлист» (ИНН 4025082394) 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Выдать ООО «Производственное объединение «Металлист» справку на возврат из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Боровая А.А.