Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 07.03.2007 №05/938 и обязать Управление принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления Общества (вх.№ 6141 от 07.12.2006).

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования в полном объеме, представители Управления просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением от 06.12.2006 о пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» (далее – ЗАО НПК «Промэлектроника»), выразившегося в распространении ложных, неточных и искаженных сведений в отношении деятельности Общества. Заявление поступило в Управление 07.12.2006, ему присвоен входящий номер 6141.

Рассмотрев указанное заявление и информацию, представленную ЗАО НПК «Промэлектроника», Управление не установило признаков нарушения антимонопольного законодательства, о чем сообщило Обществу в письме от 07.03.2007 № 05/938.

Не согласившись с выводами Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Общество считает, что при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства Управление фактически установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, и в соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – закон № 135-ФЗ) было обязано принять решение о возбуждении производства по делу

В своем отзыве Управление указывает на то, что оспариваемое решение не ущемляет прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий в экономической деятельности. Также Управление полагает, что законодатель наделил антимонопольный орган правом, а не обязанностью возбуждать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства. Применительно к конкретным обстоятельствам наличие признаков нарушений в действиях ЗАО НПК «Промэлектроника» не было установлено Управлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 закона № 135-ФЗ под «недобросовестной конкуренцией» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 14 вышеуказанного Закона не допускается недобросовестная конкуренция в форме распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2006 г. Управлением по заявлению ЗАО НПК «Промэлектроника» в отношении Общества по делу № К05-109/05 было принято Решение № 05-19, которым Управление признало в действиях Заявителя нарушение статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22.03.91 г. № 948-1, выразившегося во введении Обществом в оборот компьютеров ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18, используемых в морских вычислительных комплексах, внешний вид которых сходен до степени смешения с внешним конструктивным исполнением компьютера ПЭК-1000.18 (производства ЗАО НПК «Промэлектроника») и этикетки (шильдика) которых совпадают до степени смешения с этикетками компьютера ПЭК- 1000.18, производства ЗАО «НПК «Промэлектроника» (л.д.70-74).

На основании решения 30 марта 2006 г. Управлением выдано Предписание № 05/-999-11 (л.д.77-78), которым Общество обязывалось устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

внести изменения во взаимное расположение основных дизайнерско-конструктивных элементов лицевой панели монитора компьютера ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18;

внести изменения в оформление этикеток (шильдиков) компьютеров ЭКНИС «ШКИПЕР» и УМВК-18, расположенных на крышке лицевой панели изделий;

в установленный срок представить в Управление для согласования конструкторскую документацию (сборочный чертеж внешнего вида компьютера в части, отражающей внешний вид изделия со стороны лицевой панели) на изделия ЭКНИС «ШКИПЕР», УМВК-18 и изображения этикеток (шильдиков) указанных компьютеров.

Во исполнение предписания Общество направило в Управление письма от 21.06.2006, 17.08.06 (л.д.80-82), к которым приложило доказательства прекращения нарушения антимонопольного законодательства.

Письмом от 18.08.2006 № 05/2715 Управление подтвердило факт выполнения Обществом предписания (л.д.83).

По мнению Общества, в октябре 2006 года ЗАО НПК «Промэлектроника» начали предприниматься действия, умаляющие деловую репутацию Общества, в связи с чем оно 07.12.2006 направило в Управление заявление о нарушении антимонопольного законодательства

Основанием для обращения Общества с указанным заявлением послужили обстоятельства, изложенные в письмах ЗАО НПК «Промэлектроника»:

- № 894/10/2 от 17 октября 2006 года, адресованного Генеральному директору ОАО «Ярославский судостроительный завод» и Генеральному директору ФГУП ЦМКБ «Алмаз» (л.д.86);

- № 928/10 от 31 октября 2006 года, адресованного Генеральному директору ОАО «Ярославский судостроительный завод», Генеральному директору ФГУП ЦМКБ «Алмаз» и Генеральному директору ЗАО «Р. Е. Т. «Кронштадт» (л.д.88);

- № 822/16 от 22 октября 2006 года, адресованного руководителю Российского Морского регистра судоходства (л.д.90).

В своих письмах ЗАО «НПК «Промэлектроника» указывало следующее:

- (абз. 4 Письма № 928/10 и абз. 4 Письма № 894/10/2) «... уведомляем Вас, что в отношении компьютеров ЗАО «ПКТ», несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18, Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято Решение № 05-19 от 30.03.2006 года, в котором признан факт недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО «ПКТ», выразившийся во введении указанных компьютеров в оборот, что является нарушением статьи 10 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

- (абз. 6 Письма 928/10) «По существу, использование компьютеров УМВК, поставляемых ЗАО «ПКТ», может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции»;

- (абз. 7 Письма 894/10/2) «однако мы до сих пор не имеем информации и подтверждения о выполнении ЗАО «ПКТ» указанного предписания УФАС»;

- (абз. 8 Письма 894/10/2) «Использование контрафактной продукции является незаконным» (применительно к поставкам ЗАО «ПКТ»);

- (абз. 9 Письма 894/10/2) «... мы рекомендуем Вам, прежде чем принимать решение об использовании в Ваших разработках и изделиях компьютеров ЗАО «ПКТ», требовать от поставщика представления документов, подтверждающих исполнения Решения и Предписания УФАС, и проверять их согласование с нашей стороной, как заявителем»;

- (последний абз. Письма 894/10/2) «.. .Просим Вас информировать нас о фактах, связанных с поставкой компьютеров производства ЗАО «ПКТ» и результатах вышеуказанной проверки, так как мы намерены.......................... требовать изъятия из оборота контрафактных изделий»;

- (последний абз. Письма № 822/16 от 22.09.06 г.) «При повторном обращении ЗАО «ПКТ» о сертификации ЭКНИС «Шкипер» и УМВК-18 с измененной конструкцией просим Вас запросить у ЗАО «ПКТ» документ Управления Федеральной антимонопольной службы, согласованный с нашей организацией, как с заявителем, о выполнении ЗАО «ПКТ» требований предписания №051-999-11 от 30.03.2006 г.».

Факт изготовления и отправки указанных писем в адрес перечисленных лиц подтверждается письмом ЗАО «НПК «Промэлектроника» от 01.03.2007 № 196/16, направленным в Управление (л.д.92-95).

Наличие в указанных письмах неточной и искаженной информации заключается в следующем:

сообщение о вынесенном в отношении Общества решении и предписании содержит указание на настоящее время (...в отношении компьютеров ЗАО «ПКТ»,несанкционированно копирующих внешнюю конструкцию нашего компьютера ПЭК 1000.18),в то время как материалами дела подтверждается факт прекращения Обществом нарушения закона № 948-1 на момент написания указанных писем;

- в тексте писем отсутствует указание на конкретные модели изделий, в отношении которых было принято решение о нарушении антимонопольного законодательства и выдано предписание, что предполагает распространение действия письма на неопределенное количество моделей, производимых Обществом.

В письме 928/10 от 31.10.2006 ЗАО НПК «Промэлектроника» доводит обобщение практически до всех моделей компьютеров, производимых ЗАО «ПКТ»:

(абз. 6) «По существу, использование компьютеров УМВК (общее название морских компьютеров), поставляемых ЗАО «ПКТ». может рассматриваться как факт поставки контрафактной продукции».

Суд соглашается с доводом Общества о том, что данное обстоятельство усугубляется тем, что его потенциальные заказчики, даже при наличии текста решения и предписания, размещенных на сайте Управления в сети Интернет, не имеют возможности установить внешний вид изделий, в отношении которых Управлением были приняты ненормативные акты.

Кроме того, понятие контрафактной продукции (контрафактных товаров) установлено нормативными актами Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности. Утверждение о поставке контрафактной продукции является информацией о нарушении Обществом действующего законодательства, направленного на защиту авторских прав и прав на средства индивидуализации.

Такое утверждение не соответствует действительности, так как решение Управления от 30.03.2006 № 05-19 не содержит вывод о производстве Обществом контрафактной продукции, следовательно, утверждение ЗАО НПК «Промэлетроника» порочит деловую репутацию Общества.

Из текстов исследованных судов писем ЗАО НПК «Промэлектроника» видно, что оно просит заказчиков отказаться от поставок изделий, производимых ЗАО «ПКТ», и приобрести компьютеры у ЗАО НПК «Промэлектроника».

Изложенные в указанных письмах сведения способны причинить убытки Обществу и нанести ущерб его деловой репутации.

Негативный результат действий ЗАО НПК «Промэлектроника» (недобросовестность действий) для Общества обусловлен еще и тем обстоятельством, что поставка продукции Общества осуществляется в адрес государственных заказчиков по государственным контрактам, что предполагает особое внимание к кандидатуре поставщика и более серьезную процедуру заключения контрактов, по сравнению с обычными договорами. Любая негативная информация о поставщике (особенно в части поставки контрафактной продукции) сама по себе потенциально способна спровоцировать отказ государственного заказчика от заключения контракта, тем более в условиях отсутствия у заказчика возможности установить факт законности действий поставщика.

Общество представило суду письмо ОАО «Ярославский судостроительный завод» № 38/10410-8 от 12.01.2007, которым ему фактически отказано в заключении договора поставки изделия НЭКС «Портолан 2» на базе компьютера УМВК для установки на корабле проекта 10410 зав. № 807 в пользу ЗАО НПК «Промэлектроника» (л.д.91).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО НПК «Промэлеткроника» признаков нарушения антимонопольного законодательства и были изложены в заявлении Общества, поступившем в Управление 07.12.2006.

В соответствии с пунктами 2), 3) закона № 135-ФЗ Антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения, а также предупреждает недобросовестную конкуренцию хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 1) статьи 23 указанного закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Полученные Управлением в ходе рассмотрения заявления Общества письма ЗАО «НПК «Промэлектроника» от 15.01.2007 № 111/16, 112/16 (л.д.42-46), адресованные ОАО «Ярославский судостроительный завод», ФГУП ЦМКБ «Алмаз» и ЗАО «Р. Е. Т. «Кронштадт», в которых оно опровергло свои высказывания относительно контрафактности продукции Общества, могут являться доказательствами добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства, что, согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 закона № 135-ФЗ, влечет прекращение рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не отказ в его возбуждении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оспариваемое решение Управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не соответствует положениям закона № 135-ФЗ.

Суд не может согласиться с доводом Управления о том, что оспариваемым решением не нарушены права и законные интересы Общества. Указанное решение является актом компетентного государственного органа, содержит выводы об отсутствии нарушения законодательства в действиях ЗАО НПК «Промэлектроника» и затрагивает права Общества, заинтересованного в официальном признании совершенных в отношении него действий неправомерными.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с Управления как со стороны по делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, на что указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007 № 117.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.03.2007 №05/938 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующее Федеральному закону от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» путем принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» (вх.№ 6141 от 07.12.2006).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ЗАО «Промышленные компьютерные технологии» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Трохова М.В.