Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество "Петербургский социальный коммерческий банк" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) о взыскании денежных средств в размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора небанковскую кредитную организацию акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО «НРД»).

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дала на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Ходатайство отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчиком заявлено ходатайство об обращении в Министерство юстиции Российской Федерации за содействием и разъяснением содержания норм иностранного права.

Истец возражает против его удовлетворения.

Суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Следовательно, установление содержания норм иностранного права требуется только в случае его применения к рассматриваемым правоотношениям.

Применимым в настоящем деле правом является право Российской Федерации, в связи с чем необходимость установления содержания норм иностранного права отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» выписки по счету депо Банка в НКО АО «НРД» на каждую дату фиксации перечня лиц, имеющих право на получение дохода по ценной бумаге и/или средства от погашения ценных бумаг по спорным ценным бумагам в период начисления дохода по ценным бумагам, погашения ценных бумаг, а также на дату подачи иска и дату предоставления ответа.

Поскольку истец представил в материалы дела информацию о выплатах дохода по ценным бумагам, причитающихся АО Банк «ПСКБ», учитываемых на счетах 47422, предоставленную ему 30.11.2023 НКО АО «НРД» исх. №29170 от 30.11.2023, и данная информация содержит все необходимые сведения для установления того, что получателем спорных выплат является Банк, ходатайство ответчика отклоняется.

Ответчик просит отложить рассмотрение дела для ознакомления с представленными истцом в судебное заседание отчетами/выписками об остатках на счетах депо. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку данные отчеты исследованы в судебном заседании, с учетом того, что при подаче иска истцом были представлены Уведомления о корпоративном действии по форме СА311 и Отчеты Подтверждение движения по корпоративному действию по форме СА361, для уяснения содержания представленных истцом в судебное заседание отчетов/выписок не требуется значительного времени и объективно возможно непосредственно в судебном заседании.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у НКО АО «НРД» сведений о том, планируется ли перечисление денежных средств в рамках Указа № 665 в пользу истца, о планируемом размере денежных средств, которые подлежит перечислению в пользу истца в рамках исполнения Указа № 665, планируемой дате перечисления.

Ходатайство отклоняется, поскольку данные сведения не имеют существенного значения для разрешения спора. При этом суд отмечает, что информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО «НРД» размещен график выплат владельцам, включенным в первую и вторую очередь (данный график предусматривает выплаты в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года).

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, представители ответчика возражали против его удовлетворения, ссылаясь на отсутствие компетенции у судов Российской Федерации на рассмотрение настоящего спора, неправильное определение внутригосударственной подсудности, а также на то, что к спорным отношениям подлежат применению нормы бельгийского законодательства, основания для взыскания убытков отсутствуют, в том числе ввиду отсутствии противоправности в действиях Euroclear Bank SA/NV по блокировке денежных средств Банка ввиду необходимости соблюдения им Регламента №269/2014.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо - НКО АО «НРД», - своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 1998 года между акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» и некоммерческим партнерством «Национальный Депозитарный Центр» заключен Договор счета депо владельца № 1646/ДСВ-2 (далее - Договор).

10 августа 2009 года некоммерческое партнерство «Национальный депозитарный центр» было реорганизовано в форме преобразования в закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» (ИНН <***>).

03 ноября 2010 года закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» было присоединено к небанковской кредитной организации закрытое акционерное общество «Расчетная палата Московской Межбанковской валютной биржи» (ИНН <***>) с присвоением нового наименования - Небанковская кредитная организация Закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД).

С 11 августа 2016 закрытое акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО ЗАО НРД) переименовано в Небанковскую кредитную организацию акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (НКО АО НРД).

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» если иное не предусмотрено федеральным законом, депозитарий, осуществляющий учет прав на ценные бумаги, обязан оказывать депоненту услуги, связанные с получением доходов в денежной форме по таким ценным бумагам и иных причитающихся владельцам таких ценных бумаг денежных выплат.

Условия осуществления депозитарной деятельности НКО АО НРД от 10.10.2022 размещены на сайте НКО АО НРД в сети Интернет в публичном доступе (https://www.nsd.ru/documents/depo/).

В соответствии с пунктом 38.1.7 данных Условий выплаты осуществляются Депонентам, на Счетах депо которых в Депозитарии учитывались ценные бумаги на дату, определенную в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 38.1.10 Условий обязательства Депозитария по перечислению доходов по ценным бумагам считаются исполненными после списания денежных средств, причитающихся Депоненту, со счета Депозитария.

Согласно Информации о выплатах дохода по ценным бумагам, причитающихся АО Банк «ПСКБ», учитываемых на счетах 47422, предоставленной 30.11.2023 НКО АО «НРД» исх. №29170 от 30.11.2023, а также Уведомлениям о корпоративном действии по форме СА311 и Отчетам Подтверждение движения по корпоративному действию по форме СА361 в период с марта 2022 года по июнь 2022 года Eurasion Develop, Lukoil Int. и другие компании исполнили свои обязательства перед Банком по облигациям (по выплате процентного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства в общем размере 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро на счет депозитария - НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV.

Несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка.

В этой связи Банк обратился в НКО АО «НРД» за разъяснениями относительно не поступления денежных средств (письмо Банка от 13.09.2023 № 8-2-06/10).

В ответ на обращение Банка НКО АО «НРД» указала, что согласно полученной от Euroclear Bank SA/NV информации последним ограничены операции по счету НКО АО «НРД» в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014, с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022; 03.06.2022 НКО АО «НРД» включена в список лиц, предусмотренный Приложением I Регламента ЕС 269/2014, в связи с чем счет НКО АО «НРД» в Euroclear Bank SA/NV был заблокирован (письмо исх.25637 от 04.10.2023).

Также в данном письме указано, что в связи с тем, что Euroclear Bank SA/NV не проводятся операции, необходимые для передачи депонентам НКО АО «НРД» выплат по ценным бумагам, права на которые НКО АО «НРД» учитывает на счете лица, действующего в интересах других лиц, открытом в Euroclear Bank SA/NV, НКО АО «НРД» отражает обязательства по передаче денежных средств, поступивших на счета НКО АО «НРД» в Euroclear Bank SA/NV, в качестве выплат по ценным бумагам, причитающихся конкретным депонентам НРД, на балансовом счете 47422.

Факт ограничения операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Euroclear Bank SA/NV, подтвержден НКО АО «НРД» путем размещения данной информации на сайте НКО АО «НРД» в сети Интернет.

Ссылаясь на то, что в результате действий Euroclear Bank SA/NV по блокированию расходных операций по счетам НКО АО «НРД», открытым в Euroclear Bank SA/NV, Банк лишился причитающихся Банку денежных средств, зачисленных эмитентами ценных бумаг на счет НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, в счет исполнения своих обязательств по облигациям перед Банком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Euroclear Bank SA/NV претензию от 21.08.2023 № 19-1-05/174.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09.07.2019 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" указано, что, если требование возникло из причинения вреда действием или иным обстоятельством, имевшим место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации, суд вправе применить к отношениям сторон прав о Российской Федерации.

Действия Euroclear Bank SA/NV по блокированию операций с денежными средствами повлекли причинение ущерба истцу, являющемуся банковской организацией, деятельность которой имеет важное значение для экономической системы России и осуществляется преимущественно на территории Российской Федерации.

Следовательно, в настоящем случае местом наступления вреда (последствий от причиненного вреда) является Российская Федерация.

Целью санкционных ограничений являлось принятие политических и экономических мер против России, включая принятие ограничений в отношении юридических и физических лиц Российской Федерации, в том числе, НКО АО «НРД», зарегистрированной на территории России.

Таким образом, Euroclear Bank SA/NV был осведомлен о наступлении вреда на территории Российской Федерации в случае исполнения им соответствующих санкционных ограничений.

В этой связи в силу положений пункта 1 статьи 1219 ГК РФ к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормы российского права.

Также суд отмечает, что нормы иностранного права не подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в связи с противоречием последствий от их применения публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

При решении вопроса о необходимости использования механизма защиты публичного порядка суд должен исходить не из противоречия содержания иностранной нормы основополагающим принципам (контроле за содержанием норм иностранного права), а из неприемлемости для страны суда последствий применения иностранной нормы.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 разъяснено, что под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 Гражданского кодекса РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства.

Принятые санкционные ограничения, которые препятствовали перечислению денежных средств Банку, противоречат основополагающим принципам, которые предусмотрены в Конституции Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение запретов (ограничений) в отношении российских юридических лиц в части реализации ими своих прав на территории Российской Федерации возможно только на основании федерального закона. Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность российских юридических лиц исполнять ограничения, введенные международными организациями или иностранными государствами против Российской Федерации и российских организаций.

При этом действия (бездействие) Euroclear Bank SA/NV по блокированию денежных средств на счете НКО АО «НРД» являются недобросовестными, повлекли причинение ущерба как Банку, так и лицам, перед которыми Банк несет ответственность за исполнение обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 по делу № А07-27391/2016 отмечено, что одним из частных случаев нарушения принципов публичного порядка Российской Федерации является нарушение запрета на злоупотребление правом.

Таким образом, признание судом обязательности соблюдения сторонами спора по рассматриваемому делу установленных постановлениями Европейского Союза экономических санкций будет означать нарушение основополагающих принципов, включая нарушение запрета на злоупотребление правом, то есть будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

В связи с изложенным, постановления Европейского Союза не подлежат исполнению на территории Российской Федерации, а нормы иностранного права, устанавливающие санкционные ограничения и исполненные Euroclear Bank SA/NV, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы ответчика о том, что оговорка о публичном порядке не подлежит применению при рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Необходимость Euroclear Bank SA/NV соблюдать запреты, установленные европейским и бельгийским правом, не свидетельствует о законности в действиях (бездействии) Euroclear Bank SA/NV в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчик не оспорил, что в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. отсутствовали обязывающие предписания со стороны регулирующих органов по блокированию операций с участием НКО АО «НРД».

Все имеющиеся указания имели для Euroclear Bank SA/NV рекомендательный характер. Следовательно, довод о рисках несения уголовной ответственности является предположительным и документально не подтвержденным.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что санкции не подлежат применению на территории России, в связи с чем нормы бельгийского права не противоречат публичному порядку Российской Федерации, не может быть принят как обоснованный.

Позиция Банка основана на том, что экономические санкции иностранного государства не могут выступать в качестве основания для нарушения прав российского юридического лица.

Исполнение санкционных ограничений со стороны Euroclear Bank SA/NV затрагивает и нарушает права Банка, влечет значительную сумму ущерба для истца, вследствие чего нормы иностранного права в любом случае не подлежат применению в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что российские суды учитывали эффект иностранных санкций применительно к возможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц, не имеет правового значения для установления применения оговорки о публичном порядке в настоящем деле.

Так, Euroclear Bank SA/NV ссылается на судебную практику, согласно которой, российские суды признавали, что постановления Европейского Союза могут влиять на действия сторон, в том числе приводить к невозможности исполнения обязательств в пользу российских юридических лиц.

Между тем, указанная ответчиком судебная практика является нерелевантной, содержит иные фактические обстоятельства по сравнению с настоящим делом по иску Банка.

Довод Euroclear Bank SA/NV о том, что введенные Российской Федерации ответные ограничительные меры свидетельствуют о соответствии ограничительных мер Европейского Союзу публичному порядку и правосознанию Российской Федерации, судом отклоняются.

На незаконность действий, связанных с применением экономических санкций иностранных государств, прямо указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств", в частности, экономические санкции в отношении Российской Федерации, ее граждан или российских юридических лиц отнесены к числу недружественных действий, представляющих угрозу территориальной целостности Российской Федерации, и направленных на ее экономическую и политическую дестабилизацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 № 8-П пришел к выводу, что не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Ограничительные меры, введенные Российской Федерации, носят ответный характер, приняты после введения беспрецедентных санкций в отношении российских физических и юридических лиц. Введение ответных мер было направлено на защиту национальных интересов Российской Федерации, обеспечение ее финансовой стабильности.

С учетом изложенного, к спорным правоотношениям подлежит применению право Российской Федерации, а не нормы иностранного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в статье 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, привлекаемым к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Истцом доказано, что денежные средства, причитающиеся Банку, зачислены на счет НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Особый правовой статус НКО АО «НРД» как центрального депозитария, регулирование деятельности указанного лица со стороны Центрального Банка Российской Федерации свидетельствуют о достоверности документов, исходящих от НКО АО «НРД».

В настоящее время причитающиеся Банку денежные средства находятся на счете Euroclear Bank SA/NV и удерживаются им.

Таким образом, налицо причинно-следственная связь между действиями Euroclear Bank SA/NV и причиненными Банку убытками.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда.

Euroclear Bank SA/NV указанная презумпция не опровергнута.

Единственным доводом, на который указывает ответчик в обоснование своей позиции, это необходимость соблюдения требований бельгийского права, а именно, введенных в отношении Российской Федерации и юридических лиц указанного государства санкционных ограничений.

Вместе с тем, применимым правом к настоящим правоотношениям является право Российской Федерации, в соответствии с которым ограничительные меры, введенные в одностороннем порядке иностранными государствами, являются недопустимыми.

Euroclear Bank SA/NV ссылается на положения статьи 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае, не представляется возможным полагать о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства перед НКО АО «НРД».

Как следует из материалов дела, в период с марта 2022 г. по июнь 2022 г. правовые основания для блокирования денежных средств, причитающихся Банку, у Euroclear Bank SA/NV отсутствовали. НКО АО «НРД» включена в список лиц, чьи активы должны быть "заморожены" на основании ст. 2 Регламента 269/2014, только лишь 3 июня 2022 г.

В своей позиции Euroclear Bank SA/NV указывает, что Управление казначейства федерального государственного департамента финансов Бельгии рекомендовало Euroclear Bank SA/NV приостановить операции НКО АО «НРД».

Таким образом, ответчик признает, что приостановление операций с НКО АО «НРД» в указанный период осуществлено исключительно по инициативе Euroclear Bank SA/NV и не вызвано наличием обязывающих предписаний от контролирующих органов Европейского Союза.

Довод об отсутствии у Euroclear Bank SA/NV сведений о корпоративной структуре НКО АО «НРД» представляется необоснованным, поскольку правоотношения между указанными лицами существовали длительное время, следовательно, получение информации о своем клиенте не должно представлять затруднений для ответчика.

Euroclear Bank SA/NV не представлены доказательства принятия мер по получению необходимых сведений от НКО АО «НРД» для ускорения и упрощения процесса разблокировки активов, напротив, "ожидание" в течение нескольких месяцев принятия блокирующих санкций в отношении НКО АО «НРД» не соответствует добросовестному поведению.

Довод Euroclear Bank SA/NV о взыскании задолженности фактически по договору, а не убытков из причинения вреда является голословным, поскольку Банк не связан договорными отношениями с ответчиком, Банком заявлено о взыскании убытков с Euroclear Bank SA/NV за причинение вреда, которое выразилось в неправомерном блокировании денежных средств, причитающихся Банку от выплат по облигациям.

На недопустимость исполнения односторонних санкционных ограничений указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.02.2018 N 8-П, согласно которому не подлежит судебной защите право, реализация которого обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация.

Само по себе местонахождение участника судебного дела из недружественного государства не свидетельствует о злоупотреблении правом данным лицом и не лишает такое лицо права на судебную защиту.

Вместе с тем при наличии конкретных оснований совершения лицом из недружественного государства действий в нарушение законодательства Российской Федерации, принадлежность такого лица недружественному государству будет являться дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований гражданско-правовой ответственности ответчика за причинение вреда.

Довод ответчика о том, что на стороне Банка может возникнуть неосновательное обогащение, поскольку истец может получить удовлетворение своих требований на основании Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023, судом отклоняется.

Данный Указ утверждает временный порядок исполнения перед резидентами и иностранными кредиторами государственных долговых обязательств Российской Федерации, выраженных в государственных ценных бумагах, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, и иных обязательств по иностранным ценным бумагам.

Информация о планируемых выплатах размещена в открытых источниках, в том числе на сайте НКО АО «НРД» размещен график выплат владельцам, включенным в первую и вторую очередь (данный график предусматривает выплаты в период с декабря 2023 года по декабрь 2024 года). Перечень лиц, входящих в ту или иную очередь определен Указом Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023 в пункте 12. Банк не относится ни к первой, ни ко второй очереди.

В отношении очередей, следующих за второй, в настоящее время не сформированы графики выплат, как и нет оснований для вывода о том, что такие выплаты неизбежно наступят, поскольку они происходят за счет поступлений на счет «И», которых может не хватить на погашение всех задолженностей.

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь организации с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если пострадавший уже получил возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в иске должно быть отказано.

На текущий момент имущественные потери Банка не возмещены. Правовые основания для отказа в иске на том основании, что они могут быть возмещены в будущем в порядке исполнения Указа Президента Российской Федерации №665 от 09.09.2023, отсутствуют.

В случае получения Банком выплат, которые в настоящее время удерживаются ответчиком, данное обстоятельство будет являться основанием для окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения.

В части довода ответчика о том, что истцу доступен механизм разблокировки ценных бумаг и доходов по ним в Бельгии, суд отмечает, что Банк обращался в Казначейство Бельгии и получил отказ на разрешение на вывод средств.

Довод ответчика о том, что данный отказ может быть обжалован, и в практике есть положительные результаты такого обжалования, не может быть принят судом в качестве основания для отказа в иске. Право выбора способа защиты принадлежит Банку. Обязанность оспаривать решения Казначейства Бельгии на Банк не возложена.

Довод ответчика о том, что Банк является ненадлежащим истцом, отклоняется судом.

Согласно материалам дела, основанием для заявления исковых требований к Euroclear Bank SA/NV является причинение вреда Банку в виде убытков в связи с блокированием операций по перечислению денежных средств со счета НКО АО «НРД» в пользу Банка.

С марта 2022 г., эмитенты облигаций исполнили свои обязательства перед Банком (по выплате процентного дохода и погашению облигаций), зачислив причитающиеся Банку денежные средства на счет депозитария - НКО АО «НРД», открытый в Euroclear Bank SA/NV, в результате чего Банк был вправе получить на свой корреспондентский счет в НКО АО «НРД» денежные средства.

Вместе с тем, несмотря на исполнение обязательств со стороны эмитентов облигаций, денежные средства не поступили на счет Банка.

Рассматриваемое требование Банка к ответчику возникло из причинения вреда (из деликта), а не из договора. Именно Банк обладает правом на получение доходов по облигациям, выплата которых была неправомерно заблокирована ответчиком.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Euroclear Bank SA/NV (Евроклир Банк) в пользу акционерного общества "Петербургский социальный коммерческий банк" 29 182 528,42 долларов США, 138 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С.Салтыкова