Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «СтройТрансНефтеГаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ г.Москвы) от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 о назначении административного наказания.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

ОАТИ представителя в заседание не направила, извещена.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся материалам и пояснениям заявителя. Судом установлены следующие обстоятельства.

В ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве зафиксировано нарушение, а именно: в ходе обследования территории выявлен факт нарушения выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ в соответствии с ордером ОАТИ №16070009 от 29.06.2017г. по объекту: "Перекладка участков сети тепловой магистрали №3 от ТЭЦ-25 м/к к335-к337 по адресу: <...>".

Согласно графику силами подрядной организации АО "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" работы по восстановлению благоустройства( газона) должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017 года. По состоянию на 04.10.2017 года указанные работы не выполнены, имеется обращение на портал "Наш город" №18605545 по вопросу несвоевременного восстановления благоустройства после проведения земляных работ.

Событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе от 24.10.2017 № 17-51-Н05-00093/01, подтверждается следующими доказательствами: рапорт, фотоматериал, что является нарушением 2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную ч. 2 ст. 8.18. Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Постановлением от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, ссылается на несоблюдение ОАТИ процедуры проверки и привлечения к административной ответственности.

ОАТИ направило в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны c осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявителю вменяется административная ответственность за нарушение п.2.5.16 Правил проведения земляных работ.

Частью 2 статьи 8.18 Кодекса г.Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В данном случае характер проводимых Обществом работ, разрешительный порядок при проведении этих работ, субъектный состав участников, вменяемые Обществу нарушения свидетельствуют об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности, так как работы по капитальному ремонту тепловой сети осуществлялись на основании договоров подряда, на работы выдавался ордер ОАТИ, целью проведения работ являлся ремонт инженерных коммуникаций и сооружений с последующим восстановлением благоустройства.

На основании изложенного ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, Обществу 29.06.2017 выдан ордер (разрешение) на проведение земляных работ, установку временных ограждений, размещение временных объектов № 16070009/2 сроком действия до 10.10.2017.

Ордером предусмотрены работы по ремонту инженерных коммуникаций и сооружений, утвержден график производства работ по объекту «Перекладка участков сети тепловой магистрали № 3 от ТЭЦ-25 м/к к335-к337 по адресу: <...>».

При обследовании территории выявлен факт нарушения выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком производства работ: работы по восстановлению благоустройства (газона) должны были быть выполнены в срок до 30.09.2017, однако по состоянию на 04.10.2017 работы не выполнены.

Таким образом, Обществом не соблюден утвержденный график работ, нарушены требования п.2.5.16 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП.

Из изложенного следует, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приведены данные о том, что им предприняты все возможные меры для исполнения требований законодательства, следовательно, в его действиях имеется вина.

Судом рассмотрены доводы заявителя о нарушении ОАТИ порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

На основании статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Заявитель ссылается на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества.

Из материалов дела следует, что уведомление от 06.10.2017 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено Обществу в соответствии с реестром от 06.10.2017, прибыло в место вручения (196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул.. д.8, лит.А) 23.10.2017, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения Обществу почтовой корреспонденции, как видно из данных, предоставленных Почтой России.

Уведомление направлялось Обществу по его адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, не получая направленную по адресу Общества корреспонденцию, Общество само несет риск последствий такого бездействия. Административный орган, со своей стороны, совершил действия, необходимые в соответствии с требованиями КоАП РФ - известил заявителя о составлении протокола.

Составление протокола с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.28.5 КоАП РФ (что было обусловлено необходимостью известить Общество о времени и месте составления протокола), не является существенным нарушением, которое может повлечь незаконность и отмену постановления о назначении административного наказания.

Ссылка заявителя на необходимость составления протокола осмотра, оформленного в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, судом не принимается, поскольку рапорт от 05.10.2017 составлен при осуществлении мероприятия по контролю, составлен не в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, а в подтверждение факта непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С целью получения дополнительных сведений по делу Общество вызывалось на 24.10.2017, однако направленную в его адрес корреспонденцию не получило.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установлено наличие правонарушения и вынесено постановления о назначении административного наказания.

Суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения назначенного обществу наказания по следующим основаниям.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае суд полагает, что назначенный Обществу штраф неоправданно завышен с учетом отсутствия сведений о повторности совершения правонарушения, и считает возможным изменить постановление и уменьшить штраф ниже минимального размера, установленного частью 2 статьи 8.18 Кодекса г.Москвы.

На основании вышеизложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 13.11.2017 № 17-51-Н05-00093/01 о назначении административного наказания Акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" изменить, уменьшить размер административного штрафа до 350 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.