Гражданский кодекс часть 1

Октябрьская дирекция тяги – структурное подразделение Дирекции тяги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 26.08.2019 по делу об административном правонарушении № 078/04/19.81-469/2019, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 10.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление в связи с рассмотрением антимонопольного дела № 1-10-59/78-05-18 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) определением от 26.03.2019 об отложении рассмотрения дела № 1-10-59/78-05-18 (исх. № 78/10395/19 от 29.03.2019) запросило у ОАО «РЖД» в срок до 13.05.2019 информацию и документы, в том числе «3.8. Штатное расписание по каждому локомотивному депо Октябрьской дирекции тяги (по каждой из 4-х групп) по приемщикам локомотивов и трудовые договоры (контракты), включающие сведения о ставке и режиме (графике) работы (с момента начала оказания платной Услуги по настоящее время со всеми изменениями) (т.е. только в отношении тех приемщиков, которые работали на должности приемщика локомотива в указанный период времени);3.10. По каждому из приемщиков локомотивов из штатного расписания (см. п. 3.8. запроса) представить справку 2-НДФЛ (с момента начала оказания платной услуги по настоящее время).»

ОАО «РЖД» исполнило определение частично - письмом от 17.05.2019 № исх.-3398/октТ (вх. № 14959-ЭП/19 от 20.05.2019) в указанные в определении сроки (с учетом ходатайства о продлении сроков предоставления документов, - до 17.05.2019) по пункту 3.8. определения представило информацию не в полном объеме (не представлены указанные в запросе трудовые договоры); по пункту 3.10 информация не представлена.

Далее, определением от 22.05.2019 об отложении рассмотрения дела № 1-10-59/78-05-18 (исх. № 78/17713/19 от 27.05.2019) Управление в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств запросило у Общества в срок до 08.06.2019, в том числе повторно, следующую информацию: «3.6. Штатное расписание по каждому локомотивному депо Октябрьской дирекции тяги (по каждой из 4-х групп) по приемщикам локомотивов, с предоставлением типового трудового договора (контракта), в зависимости от должности (старший приемщик локомотива, приемщик локомотива в депо), включающие сведения о ставке и режиме (графике) работы (с момента начала оказания платной Услуги по настоящее время со всеми изменениями) (т.е. только в отношении тех приемщиков, которые работали на должности приемщика локомотива в указанный период времени) (договоры с приемщиками представить отдельным томом). 3.8. По каждому из приемщиков локомотивов из штатного расписания (см. п. 3.6. запроса) представить справку 2-НДФЛ (с момента начала оказания платной услуги по настоящее время) (представить отдельным томом).»

ОАО «РЖД» исполнило определение от 22.05.2019 частично: письмом от 07.06.2019 № исх-3914/октТ (вх. № 17510/19 от 07.06.2019) в указанные сроки (до 08.06.2019) по пункту 3.6. определения информация представлена не в полном объеме (не представлены указанные в запросе типовые трудовые договоры (контракты), в зависимости от должности (старший приемщик локомотива, приемщик локомотива в депо), включающие сведения о ставке и режиме (графике) работы (с момента начала оказания платной Услуги по настоящее время со всеми изменениями); по пункту 3.8 информация не представлена.

Непредставление информации в указанной части по запросам Управления послужило основанием для составления антимонопольным органом в отношении Общества протокола от 10.07.2019 об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 26.08.2019 по делу № №078/04/19.81-469/2019 Общество привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Общество обжаловало в арбитражный суд данное постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4, и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию этих органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 11 части 1 статьи 23, части 2 статьи 44, части 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в целях выполнения возложенных на него обязанностей вправе запрашивать у лиц, участвующих в деле, документы, сведения и информацию, объяснения в письменной или устной форме, необходимые для разрешения вопросов, возникающих в ходе рассмотрения материалов дела.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в статье 25 названного Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по мотивированным и конкретным запросам информации (определениям от 26.03.2019, от 22.05.2019 об отложении рассмотрения дела № 1-10-59/78-05-18), необходимой для осуществления контрольно-надзорных функций Управления в сфере соблюдения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела № 1-10-59/78-05-18, часть запрошенных документов (содержащиеся в запросах трудовые договоры и типовые трудовые договоры (контракты), в зависимости от должности (старший приемщик локомотива, приемщик локомотива в депо), включающие сведения о ставке и режиме (графике) работы, справки по форме 2-НДФЛ) в установленный срок представлены не были, что подтверждает наличие в действиях Общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства.

Довод Общества о том, что запрошенные сведения в части справок по форме 2-НДФЛ являются персональными данными и не могут быть представлены без согласия работников, а также ссылка на судебную практику, не основаны на положениях действующего законодательства о защите конкуренции, которыми установлена конкретная обязанность соответствующих лиц представить истребованную антимонопольным органом в установленном законом порядке информацию, в том числе составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну (статья 25, пункты 1, 11 части 1 статьи 23, часть 2 статьи 44, часть 5 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Кроме того, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. При этом наказание Обществу назначено с учетом характера и тяжести допущенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств и наличия отягчающего ответственность обстоятельства (бездействие Общества в части представления необходимой информации по повторному требованию административного органа); отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления Общества не имеется.

Руководствуясь статями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.