Гражданский кодекс часть 1

ООО "РЕСУРС-М" (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к КОМИТЕТУ ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее- Ответчик) о взыскании убытков в размере 5.625.000 руб., что составляет 1/10 от 56.250.000 руб., а также 51.125 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В суд от КОМИТЕТА ПО ПРИРОДНЫМ РЕСУРСАМ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 6.469.026 руб. 91 коп., пени в размере 572.618 руб.

Определением от 07.05.2018 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, <...>).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд с учетом положений ст. 51 АПК РФ, счел целесообразным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (191124, <...>).

Истец требования поддерживает в полном объеме, просит встречный иск оставить без рассмотрения.

Ответчик просит иск отклонить, поскольку заявлен к ненадлежащему Ответчику, а встречный иск просит удовлетворить.

Третье лицо просит в иске отказать.

Выслушав доводы всех участников процесса, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению, а встречный иск оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс-М».выдана лицензия на пользование недрами ЛОД 47081 ТЭ с целевым назначением и видами работ разведка и добыча песков прочих на месторождении «Вохоново», участок недр расположен в Гатчинском районе Ленинградской области. Участок недр имеет статус горного отвода, дата окончания действия лицензии 01 апреля 2025 года. Лицензия зарегистрирована в Комитете по природным ресурсам Ленинградской области 07.04.2011 г. в реестре за № 166. Неотъемлемой составной частью выданной лицензии являются условия пользования недрами на 7 листах.

На основании выданной лицензии между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2012 №136/К-2012-06 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Гатчинского лесничества площадью 84,2 га, местоположение: Ленинградская область, Гатчнский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, кварталы 86, 89 (далее - Участок).

Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области в отношении ООО «Ресурс-М» в период с "18" ноября 2013 г. по "16" декабря 2013 г. проводилась внеплановая проверка соблюдения законодательства в области природопользования. По результатам проверки был составлен акт N 1-15-2570-13/ВВ от "16" декабря 2013 г. с вынесением одиннадцати предписаний и организация была привлечена к ответственности по ст. ст. ч.1, ч.2 7.3, 8.5, 8.5, 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в процессуальном порядке обжаловал указанные акты.

Истец полагает, что Комитетом по природным ресурсам ЛО совершены действия повлекшие снижение показателей кредитоспособности истца, что причинило убытки.

Между ООО «Ресурс-М» и ОАО «Русский торгово-промьшшенный банк» заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи № 95 КЛВ/14 от 27 ноября 2014 г.

Пунктом 1.1. Договора установлено, что Банк обязуется предоставить Заемщику в порядке и на условия Договора денежные средства в форме кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить Кредит в установленные сроки, уплатить проценты и комиссии.

Пунктом 1.2. Договора определяется размер общей суммы, предоставленного Заёмщику Кредита, не может превышать 195 170 000 руб. Срок возврата всех траншей в полном объеме закреплялся пунктом 1.7. Договора и должен был совершен не позднее 26 мая 2016 года

Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливалась в размере 10 процентов годовых, п. 1.8. Договора.

Также Заемщик уплатил Банку комиссию за предоставление кредитной линии в размере 500.000 руб,3, согласно пункту 1.10 Договора.

Однако после предъявления суммы требований от Комитета по природным ресурсам ЛО в размере 119 043 263, 20 руб. в рамках дела № А56-79827/2014 финансовое учреждение потребовало заключить дополнительное соглашение № 1 от 29 декабря 2014 года к Договору. Были изменены существенные условия Договора. Размер общей суммы кредита был снижен до 50.000.000 руб., с фактическим перечислением 30.000.000 руб. Процентная ставка существенно изменилась с 10 % до 25 %.

Пунктом 6.2. кредитного договора установлено внесение изменений и дополнений в настоящий Договор, а также его расторжение и продление оформляется дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное условие не распространяется на случаи одностороннего изменения Банком процентной ставки запользование кредитом, отказа Банка от предоставления кредита или досрочного расторжения настоящего Договора, в случаях предусмотренных п.п. 2.5., 4.3.1, 4.3.2. настоящего Договора.

Пунктом 2.5. определено право Банка отказаться от предоставления Заемщику кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная Заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, по мнению истца, Банк, учитывая заявленные Комитетом по природным ресурсам ЛО требования к ООО «Ресурс-М» в размере 119 043 263,20 руб., потребовал совершить действия по возврату денежных средств, а при невозможности существенно изменил условия финансирования. При этом новые условия финансирования не позволили реализовать промышленный план, направленный, в том числе на повыше производительности труда и получения соответствующих денежных потоков. В рамках дела № А56-60092/2016 требования по оспариванию действий Банка отклонены.

Истец полагает, что Комитетом по природным ресурсам необоснованно внесены сведения в реестр лицензий на пользование участками недр, порочащие деловую репутации причиняющие убытки.

Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области 12 сентября 2016 издано Распоряжение № 949 «О приостановлении права пользования недрами лицензии ЛОД 47081 ТЭ, предоставленной обществу с ограниченной ответственное «Ресурс-М» с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области».

Мотивировочная часть Распоряжения содержит следующие положения: в связи с нарушением недропользователем существенных условий лицензии ЛОД 47081 руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации «О недрах) 21.02.1992 № 2395-1 (в действующей редакции) и на основании решения Комиссии рассмотрения заявок по предоставлению права пользования участками недр места значения, внесению изменений в лицензии на пользование участками недр, а та Переоформлению лицензий и принятию, в том числе по предоставлению уполномочен] органов, рекомендаций о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр от 12.09.2016:

приостановить право пользования недрами, предоставленное обществу ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ООО «Ресурс-М», ИНН <***>) лицензии ЛОД 47081 ТЭ с целью разведки и добычи песков прочих на месторождении «Вохоново» в Гатчинском районе Ленинградской области до устранения нарушений, послуживших основанием приостановления права пользования недрами;

начальнику отдела по использованию и изучению недр организовать внесение в государственный реестр лицензий на пользование участками недр, распоряжение которыми относится к компетенции Ленинградской области, записи и приостановлении права пользования недрами по лицензии ЛОД 47081 ТЭ.

Согласно п. 2 Распоряжения основанием для приостановки действия лицензии выступила задолженность по арендной плате по договору аренды № 136/К-2012-06 от июня 2012 года. Указанные действия признаны необоснованными по следующим обстоятельствам.

17 мая 2016 года Комитету по природным ресурсам Ленинградской области была направлена досудебная претензия. Претензия содержала следующие положения. Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 22.06.2012 №136/К-2012-06 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование часть лесного участка Гатчинского лесничества площадью 84,2 га, местоположение: Ленинграде область, Гатчнский район, Гатчинское лесничество, Елизаветинское участковое лесничкство, кварталы 86. 89 (далее - Участок).

Согласно подпункту б) пункта 19 Договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены Договором. Пунктом 8.Догов предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально, не позднее 15: числа последнего месяца квартала.

Договором предусмотрено, что с момента вступления в силу нормативных правовых актов, изменяющих ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, арендная плата, установленная договором, подлежит перерасчету.

В соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией Обществом были завершены работы по вырубке древесины на месторождении песка «Вохоново», что было зафиксировано в соответствующих документах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами иди договором. Существенным признается нарушение договора' одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с изменившейся лесотехнической характеристикой лесного участка прошу заключить дополнительное соглашение к договору аренды об изменении размера арендной платы В соответствии с действующими нормативными актами, исключить из расчета повышающие коэффициенты в зависимости от категории защитное™ лесного участка. Прошу произвести также зачет ранее излишне уплаченной арендной платы с момента изменения соответствующих характеристик лесного участка.

Ответом № kpr-01-6614/16-0-1 от 27.05.2016, полученного 17.06.2016 г., Комитет. по природным ресурсам ЛО сообщил, что ставки платы за лесные участки, покрытые лесом на момент приема-передачи их в аренду будут применяться в течение всего срока аренды ввиду необходимости возмещения затрат лесного хозяйства на создание лесных насаждений и возмещения экологического ущерба от их уничтожения в процессе использования лесных участков в целях, несвязанных с ведением лесного хозяйства.

Также делом № А56-79697/2016 подтверждаются необоснованные действия при внесении в реестр недобросовестных недропользователей. Указанные акты повлекли расторжение соглашений о поставках согласно приложений к претензии. Общая сумма ущерба рассчитывается исходя из кумулятивного эффекта последствий от действий причинивших ущерб: невозможности финансировать промышленную деятельность, как посредством финансовой системы, так и в порядке принятия обязательств о передаче добытого песка на взаимной основе по денежным платежам. Необоснованные действия имеют прямой характер убытков: удорожание финансовых ресурсов, сокращение и исключение денежного потока по причине действий Комитета. Расчет произведен со ссылкой, на уменьшение промышленного потенциала по критериям, указанным ранее.

Истец, считает, что действиями Ответчика нанесен вред деловой репутации Истца. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2017 года по делу № А56-79697/2016 признано недействительным распоряжение Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 12.09.2016 №949. Комитет по природным ресурсам Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-М». Сведения о приостановке лицензии продолжаются числиться в публичном реестре, с последней корректировкой 09.02.2018 г.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав названо возмещение убытков, под которыми в соответствии с пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому предусмотренные меры, принимаемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной среды потерпевшего лица.

При этом, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 192, Комитет является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах, пояснений относительно искового заявления не имеется, так как Истец заявляет, что понес убытки в результате действий другого органа исполнительной власти - Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

По мнению Истца приостановление действия лицензии привело к возникновению убытков в размере 56.250.000 рублей, так как послужило основанием для

расторжения гражданско-правовых договоров заключенных обществом.

Договоры, на которые ссылается Истец в обоснование своих требований, не имеют правовой связи с исковыми требованиями общества.

Так срок действия кредитного договора, заключенного обществом и ОАО «Русскобанк» 27.11.2014 года, на который ссылается общество истек до принятия комитетом вышеуказанного Распоряжения. В соответствии с пунктом 1.7. договора обязательства по возврату кредита в полном объеме должно быть исполнено обществом 26.05.2016 года.

Более того, 30.08.2016 года (то есть, до даты издания распоряжения комитета) общество обратилось в Арбитражный суд с иском к банку о признании недействительными ряда условий договора. Решением суда от 28.12.2016 года обществу в удовлетворении исковых требований было отказано. Предметом рассмотрения данного дела были исключительно взаимоотношения сторон по исполнению договора, действия третьих лиц как основание возникновения спора ни одной из сторон не рассматривались.

Суд находит, что издание Распоряжения комитета никак не могло повлиять на , взаимоотношения общества и банка

Истец, так же в обосновании своих доводов приводит договор поставки от 19.12.2013 года № 6/13 заключенный с ООО «СтройТехПром» на поставку песков. Как следует из Уведомления о расторжении договора данный договор был, расторгнут с 30.09.2016 года в связи с приостановлением права пользования недрами.

Однако, из текста договора невозможно сделать вывод об объемах и количестве поставок песка. Так же как в материалах дела отсутствуют какие -либо сведения о том, что данный договор сторонами исполнялся и взаиморасчетов между сторонами.

Расчет убытков Истец основывает на всем возможном объеме добычи песка - 500 тыс куб.м. в год.

Из договора или иных приложенных к иску документов не следует, что весь возможный объем добычи был предметом поставки именно по указанному договору, так же как отсутствуют и сведения о том, что общество осуществляло добычу данного объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие убытков.

Тем не менее, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В период всего срока действия договора аренды лесного участка, общество имело систематическую задолженность по внесению арендной платы за пользование лесными ресурсами в бюджет Российской Федерации.

Арендная плата за 2016, 2017 и стекший период 2018 года обществом не вносилась.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16763/2017 от 25.02.2017 года, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 года договор аренды лесного участка заключенный комитетом с ООО «Ресурс-М» от 22.12.2012 года № 136/К-2012-06 расторгнут в связи с систематической задолженностью общества по арендной плате. Размер задолженности, взысканный по Решению суда, составил 7189847руб 13 коп.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате, суд находит подлежащим его оставлению без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, ст. 148 АПК РФ.

С даты вынесения арбитражным судом определениях» введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, ст. 63 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела А56-51698/2017 в отношении ООО «Ресурс-М» введена процедура наблюдения с 28.12.2017 г. Требования ответчика связанны с задолженностью, возникшей в 2017 г. и могут быть рассмотрены только в процедуре банкротства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 148 АПК РФ прошу встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом не доказано, что ущерб причинён действиями ответчика, действия ответчика носили противоправный характер и между действиями ответчика и возникшим вредом существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Встречное исковое заявление оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.